Ну вот с Королёвым ничего не доказали, одни слова. Нет цифр которые показывали бы нецелевое расходование и ущерб государству. Если нет ущерба, то сажать нельзя по закону. Просто увольнение.
По нынешнему закону - или Вы настолько хорошо знаете законы того времени? Да и чтобы с уверенностью сказать "нет цифр" надо смотреть не в приговор, а в тома дела. Тогда (да и долго после того) не было практики писать столь подробные приговоры, как ныне. Только выводы суда и вытекающее из них решение.
Слушаите , при чём законы того времени. Закон всегда один укран, причинил ущерб -сиди. Нет ущерба , то за что сажать.
Ну так тем более он не виноват. По выводу суда это чисто политическое дело и немного нецелевое расходование. Для Вас политика ширма, а для меня наоборот ,так как нет никаких выводов какои ущерб был нанесён даже просто в сумме без расшифровки(а это всегда в постановлении есть), а просто слова не более. Сделал бы ракету не сел . Маразм. Наверняка за такуже фигню сели людиработающие по локаторам. Результат не дали, их закрыли.
Ещё раз вам говорю в суде бы дело развалилось, в нормальном суде.
Ну, Вы у нас прямо законотворец. Кстати, Королеву никто корыстного преступления не вменял. Приговор Вы, явно, читали невнимательно - или же просто в упор не хотите замечать того, что Вам не нравится. Если отвлечься от (вероятно) пришитых белыми нитками политических обвинений, то "мяса", как я уже писал, остается достаточно. Суммы тогда в приговорах не писали, за этим в дело лезть надо. Да и оценить сумму трудно, так как основной ущерб не экономический, а замедление работ по приоритетным темам, т.е. ущерб обороноспособности.
Кстати, за "не дачу результата", как таковую, сажали исключительно редко, вопреки Вашим представлениям. Сажали за обман (когда вместо того, чтобы своевременно заявить, что результата не будет и закрыть работы, продолжали говорить "у нас почти-почти готово, ну вот-вот будет"), за неввыполнение твердых обещаний (сказали "сделаем обязательно, никаких проблем", но не сделали) и тому подобное. Закрыть могли, такое случалось нередко - ну так при отсутствии результата это нормально (хотя и не всегда правильно).
Чем больше читаю, тех сильнее охуеваю. Ущерб есть или нет неважно,главное деиствие)) Я читал приговор и вижу всё. Там ясно написано делал одну вещь, попутно торпеды и ВСЕ об этом знали и ждали . Но он вредитель СПЕЦИАЛЬНО её сделал неправильно, в этом суть. Если бы полетела то тогда молодец держи медаль. Какого хрена они ему разрешили её делать? Королёв идиот и хотел в тюрьму , ему же смежники сказали -мы не могём? Липои воняет за версту
( ... )
Я Вам во время прошлого обсуждения соответствующие куски приговора цитировал. На этот раз посмотрите сами.
Что же до обмана, то все очень просто - если не уверены в заведомой разрешимости задачи, то не давайте твердых обещаний ее разрешить. Имей смелость отделять знание от личного мнения.
Нормальность в том, что ресурсы ограничены и потраченные на один бесполезный проект, не дали сделать другой, возможно, полезный. Как Вы могли заметить, я написал, что закрыть не приносящее результатов направление не всегда правильно - именно в этом искусство руководителя, понять или проинтуировать, есть ли дальнейшая перспектива у исследований/разработок, а не тупо закрывать все или столь же тупо продолжать бессмысленные разработки.
Что же до "сИликоновой долины", то там изначально речь идет о поисковых разработках, для них такой процент нормален - но не все же конструкторские разработки поисковые.
Да смотрел я. Для Вас они важнее и Вы не видите главного(или не хотите видеть) , что в то время политика важнее всяких растрат. Нету в ваших цитатах конкретики(хотя бы цифру ущерба или что он похерил), одно вода. А вот я говорил о конкретных вещах , что его назвали троцкистом и вредителем
( ... )
Пример не вполне удачный - 1500 не получается, так и с 1200 худо-бедно ехать будет, а вот ЗРК без системы наведения можно прямо на помойку выбрасывать.
По принципу - ну не писали тогда в приговорах конкретику, тем паче перечень секретных тем института. Тут надо смотреть материалы дела, и уж если там нет, то утверждать "чистая политика".
Пример самое то. Дело в том , что АРМАТА делалась под 1500 сильныи движёк, а его нет(вернее он какбы есть, но что то там мутно ) .Так то можно и 1000 л.с туда запихнуть, только это будет диверсия.Танк не должен худо-бедно ехать, он должен ехать как надо по тех заданию МО. Вы считаете Королёва идиотом? Вот 1000% было так. Люди согласились делать систему наведения. но не справились. Когда Королёва арестовали, они просто съехали с темы или им подсказали как съехать. То что это было примерно так говорит сама трактовка, что он мол специально неправильно сделал торпеду.
Ну вот и ладненько. То есть то . что без материалов дела утверждать что либо нельзя ваши слова. Так зачем Вы говорите, что Королёва посадили за дело? Я вот тут дела не вижу. Может где есть люди которые само дело читали и нас рассудят.
Честно говоря, не знаю, почему Вы считаете, что с 1500 сильным движком мутно. Существует даже его версия для Т-90 и мне попадались данные по наработке на отказ для 1000, 1200, какого-то еще, и 1500. Последний выглядел вполне достойно.
Что же до Королева, то зур это только один из эпизодов, правда тот, на который навесили больше всего шелухи, чтобы прицепить политику и несоразмерный приговор.
Когда делали движок, то говорили о 1.500. Причём эти 1500 должны были быть без всяких ограничении. Сеичас говорят следующее-- он даёт 1500, но мы сделали ограничение в 1200 что бы не расходовать моторесурс, а 1500 можно включать когда будет на это необходимость.То есть выходит, что на 1500 стоит ограничение. А ещё на "топвар " ребята фото кидали с выставки какои то 2014 года , там стоит этот двигатель и табличка его ТТХ , а на неи написано 1200 л.с.(про 1500 не слова). Вот и получается ,что есть вероятность того, что сделать полноценныи надёжныи 1500 сильныи движок не получилось и поэтому поставили ограничения для эксплуатации в 1.200. Как то так.Хотя конечно может я просто ошибаюсь так как в этом особо не понимаю.
Не знаю, мне это не попадалось. В принципе, ставить ограничение по мощности в "нормальном" режиме эксплуатации, достаточно обычная практика. Впрочем, насколько это осмысленно для танка и как должны мехводы учиться использовать все его возможности, мне непонятно - равно как и кто и как может это ограничение снять.
Кстати, я тут слегка покопался (и в российских, и в зарубежных источниках) - данные довольно противоречивые, но, в чистом остатке получается, что на 1500 у него ресурс 2000 моточасов (неплохой, но не выедающийся), а вот на 1200 уже 10000, что для танкового движка беспрецедентно. Кое где проскальзывает информация о возможности кратковременной форсировки до 2000, но с падением моторесурса на порядок.
В том то и фишка, что для танка АРМАТА изначально должны были ставить полноценныи 1500 сильныи движок, что бы выити на заложенные военными параметры. А получается. что 1.500 по ресурсу не очень(может и по надёжности), а 1.200 вроде бы мало и ограничивает возможности танка.
Моторесурс в 2000 часов очень неплох (если не ошибаюсь, вдвое превосходит натовские требования к дизелям на военной технике). Т.е. заложенные военными параметры вполне достигнуты, просто ограничение мощности в "небоевом" режиме дает пятикратный рост моторесурса, значительно превосходя любой танковый двигатель - дизельный или нет.
То 2000 не очень , то превосходит вдвое . Надо бы определиться)) Танковые и простые дизеля как говориться две большие разницы.
С двигателями я просто показал, что даже КБ с десятилетним опытом не всегда могут сделать изделие нужных параметров. Нужен был 1.500, а получили 1.200+300. Может это конечно и лучше. но раньше так никогда не делали почему то)
(The comment has been removed)
Reply
Да и чтобы с уверенностью сказать "нет цифр" надо смотреть не в приговор, а в тома дела.
Тогда (да и долго после того) не было практики писать столь подробные приговоры, как ныне. Только выводы суда и вытекающее из них решение.
Reply
Ну так тем более он не виноват. По выводу суда это чисто политическое дело и немного нецелевое расходование. Для Вас политика ширма, а для меня наоборот ,так как нет никаких выводов какои ущерб был нанесён даже просто в сумме без расшифровки(а это всегда в постановлении есть), а просто слова не более. Сделал бы ракету не сел . Маразм. Наверняка за такуже фигню сели людиработающие по локаторам. Результат не дали, их закрыли.
Ещё раз вам говорю в суде бы дело развалилось, в нормальном суде.
Reply
Кстати, за "не дачу результата", как таковую, сажали исключительно редко, вопреки Вашим представлениям. Сажали за обман (когда вместо того, чтобы своевременно заявить, что результата не будет и закрыть работы, продолжали говорить "у нас почти-почти готово, ну вот-вот будет"), за неввыполнение твердых обещаний (сказали "сделаем обязательно, никаких проблем", но не сделали) и тому подобное. Закрыть могли, такое случалось нередко - ну так при отсутствии результата это нормально (хотя и не всегда правильно).
Reply
Reply
Что же до обмана, то все очень просто - если не уверены в заведомой разрешимости задачи, то не давайте твердых обещаний ее разрешить. Имей смелость отделять знание от личного мнения.
Нормальность в том, что ресурсы ограничены и потраченные на один бесполезный проект, не дали сделать другой, возможно, полезный. Как Вы могли заметить, я написал, что закрыть не приносящее результатов направление не всегда правильно - именно в этом искусство руководителя, понять или проинтуировать, есть ли дальнейшая перспектива у исследований/разработок, а не тупо закрывать все или столь же тупо продолжать бессмысленные разработки.
Что же до "сИликоновой долины", то там изначально речь идет о поисковых разработках, для них такой процент нормален - но не все же конструкторские разработки поисковые.
Reply
Reply
По принципу - ну не писали тогда в приговорах конкретику, тем паче перечень секретных тем института. Тут надо смотреть материалы дела, и уж если там нет, то утверждать "чистая политика".
Reply
Вы считаете Королёва идиотом? Вот 1000% было так. Люди согласились делать систему наведения. но не справились. Когда Королёва арестовали, они просто съехали с темы или им подсказали как съехать. То что это было примерно так говорит сама трактовка, что он мол специально неправильно сделал торпеду.
Ну вот и ладненько. То есть то . что без материалов дела утверждать что либо нельзя ваши слова. Так зачем Вы говорите, что Королёва посадили за дело? Я вот тут дела не вижу. Может где есть люди которые само дело читали и нас рассудят.
Reply
Что же до Королева, то зур это только один из эпизодов, правда тот, на который навесили больше всего шелухи, чтобы прицепить политику и несоразмерный приговор.
Reply
Reply
Впрочем, насколько это осмысленно для танка и как должны мехводы учиться использовать все его возможности, мне непонятно - равно как и кто и как может это ограничение снять.
Кстати, я тут слегка покопался (и в российских, и в зарубежных источниках) - данные довольно противоречивые, но, в чистом остатке получается, что на 1500 у него ресурс 2000 моточасов (неплохой, но не выедающийся), а вот на 1200 уже 10000, что для танкового движка беспрецедентно. Кое где проскальзывает информация о возможности кратковременной форсировки до 2000, но с падением моторесурса на порядок.
Reply
В том то и фишка, что для танка АРМАТА изначально должны были ставить полноценныи 1500 сильныи движок, что бы выити на заложенные военными параметры. А получается. что 1.500 по ресурсу не очень(может и по надёжности), а 1.200 вроде бы мало и ограничивает возможности танка.
Reply
Reply
С двигателями я просто показал, что даже КБ с десятилетним опытом не всегда могут сделать изделие нужных параметров. Нужен был 1.500, а получили 1.200+300. Может это конечно и лучше. но раньше так никогда не делали почему то)
Reply
Leave a comment