Разрыв между умными и глупыми

[colonelcassad]

Comments

[yadued]

К сожалению, тетенька валит всё в одну кучу.
Ничего, например, не могу сказать плохого о понятийном мышлении, но, как мне кажется, в таком рафинированном, как в ее изложении, виде, иметь его каждому вряд ли и обязательно (не очень, кстати, верится, что лишь каждый пятый угадывает в ее списке слов слово "птица"). Вообще, есть мнение, что все эти тесты на IQ и вот на "понятийное мышление", выявляют не столько умственные способности, сколько успехи в освоении программ традиционного европейского образования.
А вот о глобальном влиянии фармацевтических корпорации в самых неожиданных сферах жизни, она, конечно, верно говорит...

[colonelcassad]

Тут скорее вопрос в том, что чем больше людей с понятийным мышлением, тем лучше для развития общества. Понятное дело, что все им обладать не могут.

[yadued]

Это Вы воспроизвели то, на чем настаивают работники образования. Я тоже привык к тому, что это как бы аксиома. Боюсь, однако, что прямой связи между развитием общества и распространенностью понятийного мышления нет. Например, как-то мне трудно предположить, что понятийным мышлением не обладали академик Сахаров и шахматист Гарри Каспаров. Но в качестве политиков они вели себя как полные идиоты.

[colonelcassad]

Ну если судить о Каспарове как о политике, то с понятийным мышлением у него были явные проблемы, что хорошо видно из его выступлений на тему истории и политики. Тут на мой взгляд очень хороший пример того, как отсутствие понятийного мышления повлияло на неудачу Каспарова как политика.

[nati58]

Грустно... но автор статьи права в своих выводах! (((

[ogon_777]

Основной вывод в том, что от природы своей большинство людей скоты и решения принимают на основе инстинктов и эмоций. Если население с детства массово грамотно учить, (особенно точным наукам) и 3.14здить за обоснованные косяки, то процентов 20-30 вырастут таки людьми, которые видят реальную жизнь таковой, какая она есть. А остальные хотя бы будут пытаться думать прежде, чем блеснуть своим "творческим мнением".

[elen_mur]

Автор во многом права

[fred2265]

дa.

[jm8844]

Странная связь Сахарова с Каспаровым. Из шахматистов могут получиться хорошие программисты, но не физики-теоретики, способные построить модель явления. Сахаров был плохим политиком, т. к. говорил правду. В физике это приводит к успеху, но не в политике.
Статья честная и потому правильная.

[alina_kara]

Сахаров никогда ничего не говорил от себя, все его слова-это слова его жены, которую он слушал во всем. Ученый не может быть политиком не потому что говорит правду или лжет-а просто потому что это разные специальности.

[jm8844]

Не важно, как у нас формируются понятия, важно, чтобы они были правильными.
Ученый может быть успешным политиком в той стране, где общество хочет правду. Вполне возможно, что Финляндия такая страна, а Россия не такая.
Цвейг в своей книге "Казанова, Ницше, Фрейд" прямо говорит, что только честный человек способен создать что-либо значительное. Это необходимое условие.

[alina_kara]

Ну что за совковые понятия! За границей все хорошие за границей все честные, особенно в скандинавских странах. Ни в одной стране не нужна правда, будь она самой демократичной. Все это ложь для идеалистов.

[alina_kara]

Потому что есть ум, условно говоря, ученого, писателя-и ум житейский. Обладать и тем, и другим гениям тяжеловато. А насчет бабушек и дедушек с тремя классами-так образование и образованность вещи разные. Самообразование, которым человек занимается всю жизнь, зачастую дает больше для жизни, чем диплом университета.

[colonelcassad]

Тут для начало надо бы обозначить критерии термина "умный", а потом по представленным критериям подставлять тех или иных людей, для какой-либо оценки.

[ed_jan_lt]

Циалковский был умным, Пушкин - эмоциональным. И что? Не обязательно всем быть умными.
Речь о том, что когда умных не хватает, чтобы занять все позиции где требуется логическое мышление - это уже трагедия.