О ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТИ ТРУДАgoncharNovember 3 2013, 17:17:30 UTC
Уровень производительности труда в СССР согласно плакатам в 1956 году был выше, чем в Англии и во Франции. Вопрос - он и в 1980 был выше? Или Англия и Франция развивались быстрее СССР?
Re: О ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТИ ТРУДАkon_pihtoNovember 3 2013, 18:12:20 UTC
Вообще-то там речь идет о росте производительности труда "по сравнению с 1913 годом" в разных странах. Впрочем, если вы искренне верите в "миллион младенцев, съеденных лично кровавым Сталином" - имеете право считать, как вам заблагорассудится ;-)
Re: О ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТИ ТРУДАkon_pihtoNovember 4 2013, 02:34:40 UTC
Учитывая ваше желание "опровергнуть" несмотря ни на что - младенцы тут "при чём". ;-) Речь идёт о росте производительности труда в каждой стране. Производительность труда в разных странах здесь не сравнивается. Для каждой страны в отдельности уровень производительности труда за определённый год берётся за 100%. Т.е., каждая линия на графике показывает относительный рост производительности в отдельной стране. Весь график должен показывать относительный рост - вот и всё.
Re: О ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТИ ТРУДАgoncharNovember 4 2013, 03:28:46 UTC
Ах, "Производительность труда в разных странах здесь не сравнивается"
Отлично.
Тогда объясните, пожалуйста - почему: 1) график назван "Уровень производительности труда в сравнении с Англией и Францией (уровень России в 1913 = 100%"? Потому что автор плаката (вместе со всей редакцией) не знал, что рисовал? 2) в 1913 для Англии 500, а для Франции 300? Чтобы труднее считать рост?
"Для каждой страны в отдельности уровень производительности труда за определённый год берётся за 100%" Супер! И где же производительность труда в Англии или Франции равна 100%? Вы график-то смотрели вообще? Или так спорите, из чувства долга, безотносительно к фактам?
Re: О ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТИ ТРУДАkon_pihtoNovember 4 2013, 06:04:45 UTC
Я смотрел график. И пытался объяснить смысл графика - но не подпись (кстати, точнее её надо было делать). Тем более, что сам видел, что, например, производительность шахтёра с обушком и угольным комбайном - несколько разнятся. И знаю, что в Западной Европе и США те же отбойные молотки широко использовались, когда на шахтах РИ о них только слышали.
Re: О ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТИ ТРУДАbigbagbumNovember 4 2013, 09:57:42 UTC
перепалка зряшная. на плакате показан уровень показателя в сравниваемых странах с принятой точкой отсчета на 1913 г. в этот момент россия условно отставаля по показателю в 3 раза от франции и в 5 раз от англии, отсюда это 100, 300 и 500. если есть желание разобраться, то и огрехи формулировок не помеха, как в разговоре нам не обязательна идеальная артикуляция и четко проговариваемые слоги.
Re: О ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТИ ТРУДАgoncharNovember 4 2013, 10:12:42 UTC
Мне кажется, Вы упустили начало дискуссии.
Суть-то простая: - или в 1980 году производительность труда в СССР была выше, чем в Англии и Франции? - или с 1956 по 1980 год Англия и Франция в этом отношении развивались быстрее СССР? - или на плакатах - чистое враньё?
Проблема в том, что при всей очевидности пропагандисты не могут ответить "да" ни на один из этих вопросов. :)
Re: О ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТИ ТРУДАbigbagbumNovember 4 2013, 11:41:01 UTC
плакаты не знают, что будет в 1980, и период 1956 - 1980 есть отдельная тема, не по посту полковника. не факт, канешна, что данные в них точны и на 1956 год, но не имея оснований для правки, приходится их принимать такими как есть. суть пропаганды, причем не только советской, в принципе ведь не в лабораторной точности данных, а в задании тренда. поэтому пропагандист всегда должен говорить - да.
Re: О ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТИ ТРУДАkon_pihtoNovember 5 2013, 12:09:09 UTC
Являются ли преступниками телеведущие, приводившие в своих выступлениях очень большие цифры жертв Сталинских репрессий, которые не были подтверждены документально? ("Растекание мыслью по древу" вместо ответа "да" или "нет" будет воприниматься мною, как слив темы).
Re: О ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТИ ТРУДАgoncharNovember 5 2013, 13:46:26 UTC
Это серьёзный вопрос, ответить одновременно точно и коротко затруднюсь.
С моей точки зрения - да, если они выдают информацию за истинную и проверенную, делают это от своего имени и допускают явную халатность или злой умысел при этом.
То есть, например, если врут сознательно - да.
Если говорят что-то вроде "вот проф. Иванов утверждает, что ..." - то нет.
И моя оценка - моральная. Можно ли квалифицировать это, как преступление с точки зрения УК - ответить затруднюсь наверняка, но думаю, что это сделать очень сложно.
И ещё - я никогда не "сливаю тему". Если я неправ - я так и скажу. Если не знаю чего-то или сомневаюсь - скажу тоже.
Вопрос - он и в 1980 был выше? Или Англия и Франция развивались быстрее СССР?
Reply
Reply
И указаны цифры:
1913 - Россия 100, Франция 300, Англия 500
1956 - СССР 900, Франция 550, Англия 700
Так как - возьмётесь ответить на мой исходный вопрос?
А младенцы тут совершенно ни при чём. :)
Reply
Речь идёт о росте производительности труда в каждой стране. Производительность труда в разных странах здесь не сравнивается. Для каждой страны в отдельности уровень производительности труда за определённый год берётся за 100%. Т.е., каждая линия на графике показывает относительный рост производительности в отдельной стране. Весь график должен показывать относительный рост - вот и всё.
Reply
Отлично.
Тогда объясните, пожалуйста - почему:
1) график назван "Уровень производительности труда в сравнении с Англией и Францией (уровень России в 1913 = 100%"? Потому что автор плаката (вместе со всей редакцией) не знал, что рисовал?
2) в 1913 для Англии 500, а для Франции 300? Чтобы труднее считать рост?
"Для каждой страны в отдельности уровень производительности труда за определённый год берётся за 100%"
Супер!
И где же производительность труда в Англии или Франции равна 100%?
Вы график-то смотрели вообще? Или так спорите, из чувства долга, безотносительно к фактам?
Reply
Reply
Или признайте уж, что на плакате изображено откровенное враньё.
Reply
на плакате показан уровень показателя в сравниваемых странах с принятой точкой отсчета на 1913 г. в этот момент россия условно отставаля по показателю в 3 раза от франции и в 5 раз от англии, отсюда это 100, 300 и 500.
если есть желание разобраться, то и огрехи формулировок не помеха, как в разговоре нам не обязательна идеальная артикуляция и четко проговариваемые слоги.
Reply
Суть-то простая:
- или в 1980 году производительность труда в СССР была выше, чем в Англии и Франции?
- или с 1956 по 1980 год Англия и Франция в этом отношении развивались быстрее СССР?
- или на плакатах - чистое враньё?
Проблема в том, что при всей очевидности пропагандисты не могут ответить "да" ни на один из этих вопросов. :)
Reply
не факт, канешна, что данные в них точны и на 1956 год, но не имея оснований для правки, приходится их принимать такими как есть.
суть пропаганды, причем не только советской, в принципе ведь не в лабораторной точности данных, а в задании тренда. поэтому пропагандист всегда должен говорить - да.
Reply
Если же политический пропагандист говорит неправду, он в моих глазах - преступник.
Reply
Reply
С моей точки зрения - да, если они выдают информацию за истинную и проверенную, делают это от своего имени и допускают явную халатность или злой умысел при этом.
То есть, например, если врут сознательно - да.
Если говорят что-то вроде "вот проф. Иванов утверждает, что ..." - то нет.
И моя оценка - моральная. Можно ли квалифицировать это, как преступление с точки зрения УК - ответить затруднюсь наверняка, но думаю, что это сделать очень сложно.
И ещё - я никогда не "сливаю тему". Если я неправ - я так и скажу. Если не знаю чего-то или сомневаюсь - скажу тоже.
Reply
Leave a comment