То, что российские гуманитарии пишут в российских журналах, и не пишут в западных - это как раз ненормально, хотя и объяснимо. Бахтин, например, был интересен (и даже популярен) на Западе, хотя писал не только про Рабле, но и про Достоевского, и то же самое касается многих других, ныне уже покойных представителей отечественных гуманитарных наук,которых охотно публиковали на Западе (Токарев, Мелетинский, Лотман, Зубов и др.). С современными российскими гуманитариями (особенно - рановскими) проблема в том, что они полностью вторичны и неоригинальны, а в некоторых случаях вообще не являются учеными. Поэтому западные журналы их и не публикуют
( ... )
"...из 300 научных работников очень строгим критериям соответствуют несколько десятков, но ...они являются таковыми только в данной общей среде. Если бы не было этой среды ...то они не были бы теми, кто они есть. Трудно объяснить, почему так происходит, но это так
( ... )
"...Я не могу ответить на Вашу аргументацию... Вы стоите на позиции обывателя..."
Странный ответ. Я приводил примеры и аналогии вообще не из области науки, а из периода т.н. "перестройки" и бешеной травли КПСС, социализма, СССР (и столь же "аргументированной" как ваша в отношении РАН). То есть из той области, в которой и вы, в своем роде - обыватель, гражданин. Вы не сочли нужным или возможным ответить и на эти, вовсе не академические аргументы. Очевидно, потому, что ответы на них не вписываются в вашу "картину мира".
Почему из того, что в перестройку травили КПСС и социализм следует, что РАН (которая, кстати, впереди планеты всей в деле травли КПСС и социализма) является эффективной структурой и занимается научной деятельностью, а не разворовывает госсредства?
Почему из «академической среды» обязательно должен произойти Эйнштейн или хотя бы Гейм, если учесть нетерпимость этой среды к Эйнштейнам и Геймам и благоволение к Петрикам и Ивантерам?
"Почему из того, что в перестройку травили КПСС и социализм следует, что РАН (которая, кстати, впереди планеты всей в деле травли КПСС и социализма) является эффективной структурой и занимается научной деятельностью, а не разворовывает госсредства
( ... )
1. Да, в РАН есть ОДИН нобелевский лауреат, получивший нобелевку за работы тридцати-сорокалетней давности. И есть ДВА нобелевских лауреата (Гейм и Новоселов) которые совсем недавно сделали свои открытия за рубежом, хотя до этого работали в РАН, но были вынуждены покинуть Россию из-за того, что академики не давали им работать. Как сказал Гейм, в Россию он никогда не вернется, потому что устал бороться с ветряными мельницами; то же говорит и Новоселов (ему, кстати, 39 лет всего - еще мог бы работать на благо отечества), потому что «организация работы в той же Англии намного проще и прозрачнее, чем в России… не в деньгах дело». Вот, конкретный вред, который академики типа Ивантера нанесли стране. Гейм с Новоселовым уехали, а брат Ивантера (охотовед, написавший самостоятельно, если верить Википедии, всего одну брошюру) стал академиком. У Ивантеров наверняка есть дети, и они тоже будут академиками, а новые геймы и новоселовы (ежели таковые вообще появятся) будут вынуждены уезжать из России, потому что на всех денег не хватит, а талантливая
( ... )
Reply
Reply
Странный ответ. Я приводил примеры и аналогии вообще не из области науки, а из периода т.н. "перестройки" и бешеной травли КПСС, социализма, СССР (и столь же "аргументированной" как ваша в отношении РАН). То есть из той области, в которой и вы, в своем роде - обыватель, гражданин.
Вы не сочли нужным или возможным ответить и на эти, вовсе не академические аргументы.
Очевидно, потому, что ответы на них не вписываются в вашу "картину мира".
Reply
Почему из «академической среды» обязательно должен произойти Эйнштейн или хотя бы Гейм, если учесть нетерпимость этой среды к Эйнштейнам и Геймам и благоволение к Петрикам и Ивантерам?
Reply
Reply
Reply
Leave a comment