"Важное" отличие

[colonelcassad]

Comments

Все преходяще

[nata_shulgina]

Если вы хотите сменить власть, то требуются либералы, а если удержать, то государственники. И это все. Лозунг Циммервальда "превратим войну империалистическую в войну гражданскую" государственническим не назовешь. А "наше дело правое, победа будет за нами" - вполне государственнический.

Re: Все преходяще

[terer]

Зачем для смены власти либералы?

Re: Все преходяще

[nata_shulgina]

Для подрыва государства. Кстати, а государственники для удержания власти вопросов не вызывают? А ведь либералы и государственники - это антиподы.

Re: Все преходяще

[terer]

Вы путаете теплое с зелёным. Представления о роли государства никак не влияют на революционные настроения. Либералы за уменьшение влияния государства, но это не значит, что они против власти, вот данная власть - либеральна, либералам она нравится, государственникам - нет. Зачем либералам подрывать либеральную власть?
У вас нарушен первый закон логики, вы думаете, что либерал = противник власти = революционер.Потому у вас Николай Второй - крепкий хозяйственник, а Сталин и Мао - либералы. Это не так.

[set_o_lopata]

Долго смотрел, но так и не понял, чем правая картинка хуже левой.

[colonelcassad]

Смысл в том, что по сути они одинаковые. -)

[ancifer2]

это не совсем так. даже если считать эту картинку близкой к реальности (что вероятно, но далеко не очевидно), правая на порядок лучше левой.

[lavr_georgievi4]

обожемой! (фейспалм.жпг)

[aleksrusslander]

Я думал, что Лёлик давно в кутузке сидит. Да и вообще, не конкурент он Путину.

[miavv]

Идею нельзя посадить в кутузку.

[pest__control]

"Не конкурент"? ;) А очко-то у Путькина - жим-жим, сразу видно, как охранота активизировалсь. :)

[ivan_novikov]

Я таким образом, упрощённо в спорах и разговорах иллюстрировал различие между нашим капитализмом и "ихним", но и для навального сойдёт

[argonov]

>требуются примеры подлинно либеральных деятелей и подлинно либеральных стран в количестве 2-3 штук

1. Ельцин образца 1990-1993, Путин образца 2001-2002, Вацлав Гавел (периодизацией не владею), из современных руководителей таких не назову, а просто из политиков - Фальквинге (основатель шведской пиратки), некоторые товарищи из японской демпартии (не путать с ЛДП), Пол (либертарианский кандидат на преза США). В каждой ситуации надо искать конкретно. Объективно сейчас в мире почти нигде либералы не у власти

2. Швейцария, Португалия, Эквадор (насколько владею ситацией), Чехия до середины 2000-х, Венгрия того же времени, Финляндия, остальная скандинавия до 1990-х, Макао, по слухам сейчас быстро либерализуется Новая Зеландия

[fox_talleyrand]

Швейцария, ЕМНИП, не либеральная, а демократическая. Если народ на референдуме решит - запретят и ограничат что угодно, как бы не антилиберально это ни было. Да и в целом там вроде бы система запретов и ограничений солидная. Но все - демократически принятые.

Сингапур - но там экономический либерализм при отсутствии политического.

[argonov]

всё равно в швейцарии одни из самых свободных законов, видимо всё же прямая демократия тут в помощь в сравнении с представительной