Ювенальная юстиция в Калязине

[cobrina]

1 апреля (и это, увы, не шутка), в г. Калязин Тверской области состоялось судебное заседание. Я, вместе с ещё десятью-двенадцатью активистами движения "Родительское Всероссийское Сопротивление" из Тверской и Московской областей присутствовала на нём в качестве слушателя

Comments

[tstealth1]

Вот так все и будет, когда ювеналка вступит в полное право! Все будет против родителей, и социальная среда будет становиться все агрессивнее, пока уровень бесправия людей не приведет к социальному взрыву!

[herr_weiss]

Моё почтение людям учавствовавшим в разрешении этой ситуации. Вряд ли что-то может описать тот свет который загорелся в глазах этой несчастной девушки после суда. Кто знает сколько судеб вы спасли.

[donetsk_elenka]

ужасно...

[ljubov17]

Молодцы, отличный репортаж, большое спасибо

[wild_wolfman]

> Вопрос первый. Воспитанница детского дома, будучи ещё несовершеннолетней, выходит из его стен. Почему органы опеки не помогли ей адаптироваться во взрослой жизни?

Потому что адаптация - в юрисдикции не органов опеки, а органов социальной защиты. Детские дома, кстати, тоже находятся в ведении огранов социальной защиты.

> Вопрос второй. Почему, в полном соответствии с законодательством, приёмная мать получает пособие 8000 рублей, а родная - 172 рубля, при этом ещё обязана платить алименты?

Потому, что (согласно предоставленной информации) ранее по решению суда девушку Аню лишили родительских прав.

К слову, почему в рассказе „изящно“ обойдён стороной отец младшей дочери? С чего бы это? Не связано ли сие с какими-либо нелицеприятными моментами, могущими несколько затмить образ „девушки Ани“?

> Вопрос третий. Почему те же органы опеки или другие социальные службы не помогли Анне вовремя разобраться в юридических вопросах и избежать уголовного преследования?Если в решении проблемы ты не специалист - обратись к специалисту. Если нужна

[evil_lack_shoe]

У Ани есть, то есть был, закрепленный социальный педагог, которая плевать на нее хотела

[wild_wolfman]

> У Ани есть, то есть был, закрепленный социальный педагог, которая плевать на нее хотела.

Кто на кого? При взгляде сквозь призму заметки - об отношениях с соцпедагогом ничего не понятно. При том, что имеются прецеденты как халатности социальных работников, так и наплевательства самих „подопечных“ - ситуация выглядит неоднозначно.

> В свете этого, вопросы и к детскому дому, где она росла - какого хрена у них там беременеют 16 летние девочки?

„А вот это, Ватсон - правильный вопрос!“

Вообще, по изложенному есть мнение, что именно отсюда вообще следует начинать. И в целом проблема детдомовского воспитания уже посерьёзнее проблем „введения ювеналки“ и проч.

> Отец второго ребенка не изящно обойден, а просто не помянут. Это какой-то трудовой мигрант, который свалил в туман и неизвестно где теперь находится. Так же не помянуты ее родители-алкоголики, которые, в чьих-то глазах могут "затмить образ", не упомянута ее сестра, ранее судимая за убийство.

Сурово.

> это все, могут и должны делать органы опеки, на которые выделяются огромные

[evil_lack_shoe]

В итоге единственным действующим методом влияния органов опеки на семью было и пока остаётся изъятие, сопровождаемое лишением-ограничением прав.

Однако, как-то советская опека справлялась. А что сделали коммунисты после гражданской и ВОВ, так вообще не поддается объяснению, ведь у них не было ровным счетом никакой альтернативы социальному патронату.

Только что и могли - лишать родительских прав.

PS Вы, видимо, не очень знаете содержание законов, с которыми мы боремся. Или, наоборот, хорошо знаете, но рассчитываете, что читающие ваши комментарии ограничатся "экспертной оценкой" совершенно неизвестного им виртуала и поймут всю благость ювеналки.
Ну что ж, в конце концов, идиоты и должны страдать, иначе они так и останутся идиотами.
А, вот, с подлецами разговор другой.