О применении марксизма
Предыстория тут
greycygnet > В том и проблема, что я (и не только я, вероятно) не слишком понимаю как вы видите влияние марксизма на реальную жизнь, в конкретных ее проявлениях. Сегодня чуть чуть попытался подсмотреть. Ясности, правда, у меня не шибко добавилось. Ну да будем считать что дело во мне. :)
Попробую объяснить.
Марксизм объясняет социальные процессы, но не влияет на них. Точно так же, как физика с природой. Я, например сейчас, значительно лучше стал понимать причины тех или иных исторических событий. Применять эти знания на практике можно по разному - это мы тоже видим в истории. Базисом в марксизме считаются производственные отношения. Все остальное - надстройка над ними. Марксисты считают, что для разрешения общественных межклассовых противоречий следует изменить производственные отношения. Эта смена (и только она) называется революцией. То как произойдет эта смена, кем и в какую сторону зависит от конкретной экономической ситуации (от наличия революционной ситуации). Примеры можно увидеть наглядно в истории буржуазных революций. На момент начала 20-го века было очевидно, что такая ситуация постепенно создается. Марксом был определен класс, представлявший собой на то время наиболее вероятную революционную силу - пролетариат, т.е. профессиональные рабочие, знающие понятие "солидарность", определяющие качество функционирования тяжелого промышленного производства. Те, без кого не могли работать наиболее крупные предприятия. Только солидарное действие этих рабочих могло пошатнуть экономику. Нужно было лишь показать этим людям обман, которым живет общество. Обман был раскрыт, но слишком замороченным (на мой личный взгляд) языком - "Капитал". На данный момент общество достаточно образовано, чтобы заниматься подобными открытиями. Кроме капитала есть масса иных трудов по экономике и социальной манипуляции. Содержание их заставляет задуматься о справедливости (не закономерности!) происходящего в обществе. Не о конкретных изменениях или техническом прогрессе. Мысли о техпрогрессе присутствуют в любом обществе. Другое дело- что из разработок пускают в ход, а что нет. Какие приоритеты. Марксизм не решает конкретные вопросы, он объясняет какими наиболее вероятными путями, можно исправить те погрехи общества (развивающиеся, а не статичные заметь - в этом основная сила диалектики, на которую опирается марксизм), которые стесняют развитие общества в сторону гуманизма, свободы каждой личности.
Нет разницы между социалистическим или капиталистическим принципами решения математического уравнения, если оно разумно. Но при капитализме уравнение будет решаться любой ценой, если это решение окупается экономической выгодой. А при социализме оно будет решаться только в том случае, если оно несет непоследственную пользу людям. Неужели не видно разницы? Она качественна.
На данный момент превносителями социалистической (марксистской) идеи в массы являются не те, кто орет там что-то с трибуны под красными флагами, а те, кто занимаются делом важным для общества. И делом этим он занимается не абы как ("После нас - хоть потоп"), а основательно, совмещая с наукой.
Приведу наглядный пример социалистического и капиталистического подхода: "Две фирмы одновременно разрабатывают эффективное лекарство от простуды. Одна сразу пускает его в оборот, так как это уменьшит долю страдания людей от болезней. Вторая, руководствуясь экономической выгодой, придерживает выпуск, дожидаясь пока раскупят запасы старого лекарства." В реале мало найдешь "чистых" капиталистов или социалистов. Чаще всего люди сочетают эти качества. Например вторая (капиталистически настроенная) фирма, может оправдывать свои действия тем, что выпуск нового лекарства обанкротит аптеки, которые уже затарились старым, а это приведет к ухудшению положения потребителя.
Из-за примера СССР многие капиталистические страны были вынуждены ускорить (именно ускорить) свои социалистические преобразования. В ином случае капиталистический мир оказался бы неконкурентоспособен в социальном плане. Поэтому сейчас в развитых странах нигде не увидишь того состояния рабочих, которое было в 18- начале 20 веках. Тем не менее буржуи просто перенесли эти условия в страны 3-го мира, для которых развитой капитализм еще не наступил. Мы ужасаемся теми условиями, в которых работают китайцы, индусы или корейцы, и восхищаемся чистотой европейских улиц. Тем не менее эта чистота за азиатский счет.
Можно влезать в конкретику. Говорить что де марксистский подход - это "все отнять и поделить". Можно обвинять достижения социализма в убожестве по сравнению с капиталистически. Но это увы обвинения ничего (включая несостоятельность социализма) не доказывают. Социалисты еще не нашли ответы на большинство вопросов, но в основном абсолютно уверены: всеобщего счастья капитализм не принесет, а значит надо идти дальше. Можно сказать, что коммунизм еще никто не построил - поэтому неизвестно насколько там будет хорошо. Замечу на это лишь, что капитализм _уже_ построили и тут довольно фигово.
Что я еще хотел сказать: сейчас довольно ложно отличить марксиста, примерно по той же причине, по которой сложно отличить человека исполняющего христианские заповеди от атеиста-гумманиста. Выполнение марксисткого анализа, диамата разумно и рационально, поэтому применяется капиталистами в частных вопросах.
greycygnet > В том и проблема, что я (и не только я, вероятно) не слишком понимаю как вы видите влияние марксизма на реальную жизнь, в конкретных ее проявлениях. Сегодня чуть чуть попытался подсмотреть. Ясности, правда, у меня не шибко добавилось. Ну да будем считать что дело во мне. :)
Попробую объяснить.
Марксизм объясняет социальные процессы, но не влияет на них. Точно так же, как физика с природой. Я, например сейчас, значительно лучше стал понимать причины тех или иных исторических событий. Применять эти знания на практике можно по разному - это мы тоже видим в истории. Базисом в марксизме считаются производственные отношения. Все остальное - надстройка над ними. Марксисты считают, что для разрешения общественных межклассовых противоречий следует изменить производственные отношения. Эта смена (и только она) называется революцией. То как произойдет эта смена, кем и в какую сторону зависит от конкретной экономической ситуации (от наличия революционной ситуации). Примеры можно увидеть наглядно в истории буржуазных революций. На момент начала 20-го века было очевидно, что такая ситуация постепенно создается. Марксом был определен класс, представлявший собой на то время наиболее вероятную революционную силу - пролетариат, т.е. профессиональные рабочие, знающие понятие "солидарность", определяющие качество функционирования тяжелого промышленного производства. Те, без кого не могли работать наиболее крупные предприятия. Только солидарное действие этих рабочих могло пошатнуть экономику. Нужно было лишь показать этим людям обман, которым живет общество. Обман был раскрыт, но слишком замороченным (на мой личный взгляд) языком - "Капитал". На данный момент общество достаточно образовано, чтобы заниматься подобными открытиями. Кроме капитала есть масса иных трудов по экономике и социальной манипуляции. Содержание их заставляет задуматься о справедливости (не закономерности!) происходящего в обществе. Не о конкретных изменениях или техническом прогрессе. Мысли о техпрогрессе присутствуют в любом обществе. Другое дело- что из разработок пускают в ход, а что нет. Какие приоритеты. Марксизм не решает конкретные вопросы, он объясняет какими наиболее вероятными путями, можно исправить те погрехи общества (развивающиеся, а не статичные заметь - в этом основная сила диалектики, на которую опирается марксизм), которые стесняют развитие общества в сторону гуманизма, свободы каждой личности.
Нет разницы между социалистическим или капиталистическим принципами решения математического уравнения, если оно разумно. Но при капитализме уравнение будет решаться любой ценой, если это решение окупается экономической выгодой. А при социализме оно будет решаться только в том случае, если оно несет непоследственную пользу людям. Неужели не видно разницы? Она качественна.
На данный момент превносителями социалистической (марксистской) идеи в массы являются не те, кто орет там что-то с трибуны под красными флагами, а те, кто занимаются делом важным для общества. И делом этим он занимается не абы как ("После нас - хоть потоп"), а основательно, совмещая с наукой.
Приведу наглядный пример социалистического и капиталистического подхода: "Две фирмы одновременно разрабатывают эффективное лекарство от простуды. Одна сразу пускает его в оборот, так как это уменьшит долю страдания людей от болезней. Вторая, руководствуясь экономической выгодой, придерживает выпуск, дожидаясь пока раскупят запасы старого лекарства." В реале мало найдешь "чистых" капиталистов или социалистов. Чаще всего люди сочетают эти качества. Например вторая (капиталистически настроенная) фирма, может оправдывать свои действия тем, что выпуск нового лекарства обанкротит аптеки, которые уже затарились старым, а это приведет к ухудшению положения потребителя.
Из-за примера СССР многие капиталистические страны были вынуждены ускорить (именно ускорить) свои социалистические преобразования. В ином случае капиталистический мир оказался бы неконкурентоспособен в социальном плане. Поэтому сейчас в развитых странах нигде не увидишь того состояния рабочих, которое было в 18- начале 20 веках. Тем не менее буржуи просто перенесли эти условия в страны 3-го мира, для которых развитой капитализм еще не наступил. Мы ужасаемся теми условиями, в которых работают китайцы, индусы или корейцы, и восхищаемся чистотой европейских улиц. Тем не менее эта чистота за азиатский счет.
Можно влезать в конкретику. Говорить что де марксистский подход - это "все отнять и поделить". Можно обвинять достижения социализма в убожестве по сравнению с капиталистически. Но это увы обвинения ничего (включая несостоятельность социализма) не доказывают. Социалисты еще не нашли ответы на большинство вопросов, но в основном абсолютно уверены: всеобщего счастья капитализм не принесет, а значит надо идти дальше. Можно сказать, что коммунизм еще никто не построил - поэтому неизвестно насколько там будет хорошо. Замечу на это лишь, что капитализм _уже_ построили и тут довольно фигово.
Что я еще хотел сказать: сейчас довольно ложно отличить марксиста, примерно по той же причине, по которой сложно отличить человека исполняющего христианские заповеди от атеиста-гумманиста. Выполнение марксисткого анализа, диамата разумно и рационально, поэтому применяется капиталистами в частных вопросах.