Гипотеза по поводу объективной морали

[citizen_global]

Сегодня в долгих спорах с лучшим другом мне пришла в голову следующая гипотеза относительно существования объективной морали. В этом посте я лишь сформулирую гипотезу, не формулируя какого-либо строгого доказательства

Comments

[gavagay]

=Всем людям от рождения присуща мораль, принципы которой мы называем либертарианскими. Она присуща людям примерно в том же смысле, что и способность осваивать с нуля естественные языки=

Мне кажется, это необоснованное и почти наверняка неверное предположение. Что более существенно - оно никак не помогает нам в обосновании объективной морали, потому что непонятно, почему мы должны следовать "врожденно присущим" качествам. Человек, к примеру, рождается без одежды, но потом ее использует. Или еще - человек рождается смертным, значит ли это, что мы должны отказаться от потенциального клинического бессмертия? Можно ответить, что даже если и так - мораль лишь инфантильная привычка, детский предрассудок, нелепый атавизм, которому подлинно высший тип человека должен не потакать, но, наоборот, преодолевать.
(Вообще, аргумент, что человек в ходе развития идет от естественного к искуственному, а потому должен следовать скорее тому, что для него противоестественно - он ничуть не менее убедителен, чем аргумент "что естественно, то правильно").

[kuznetsov]

+1

[oetar]

И какой выход ты тут видишь? Как обосновываешь необходимость следовать "объективной" морали? Утилитаризм?

[gavagay]

То, что я написал - это был сугубо критический пассаж, он для конструктивных выводов не предназначен. Мне кажется, что правильный вопрос при обсуждении морали - а как получилось, что она вообще существует как явление? Мне кажется, что если попытаться ответить на этот вопрос, то обнаружится, что мораль можно понять только инструментально, как средство к какой-то цели (потому что мораль существует внутри человеческой деятельности, телеологичной по своей природе). Из этого уже однозначно следует объективность морали, так как она определяется своим телосом, а не волей субъекта (то есть, действия не совпадающие с телосом морали будут аморальными независимо от представлений об этом субъекта действий). Но чтобы содержательно определить эту объективную мораль, надо понять, в чем этот телос, а это уже вопрос большей сложности. Айн Рэнд выстроила очень сложную и красивую систему, где таким телосом объявлялась жизнь, но, мне кажется, эта система содержит логическую ошибку

[3seemingmonkeys]

вообще да, согласно с некоторыми исследованиями, всем людям присущи определенные базовые принципы морали, которые можно назвать либертарианскими.

[citizen_global]

А ссылкой не поделитесь?)

[oetar]

Марк Хаузер "Мораль и разум: как природа создавала наше универсальное чувство добра и зла" (Marc D.Hauser «Moral minds»)
http://www.drofa.ru/news_full.html?pk_news=372
http://www.kp.ru/daily/24130/350318/print/
http://www.echo.msk.ru/programs/granit/47444/index.html

[quangel]

Всем людям от рождения присуща мораль, принципы которой мы называем либертарианскими. Она присуща людям примерно в том же смысле, что и способность осваивать с нуля естественные языки
---
Не совсем. :) С рождения людям присущь только эгоизм. Посмотрите на любого ребенка,у него есть всего один принцип существования "Я Хочу!" :) А любые попытки внести в его мировоззрение слово "Надо" наталкивается на истерики. Это то,что христиане называют "первородным грехом". И только длительной социализацией и воспитанием голодная "хочуха" заталкивается в отведенное ей место. "Либерализм" - это как раз попытка выпустить зверя из загона и попытаться использовать его хаотическую энергию для чего-то полезного. Но рано или поздно звериная натура выходит из под контроля. Либертарианский капитализм - система,пожирающая саму
себя. Эгалитарные социальные системы вроде социализма и коммунизма - пытались накинуть на него ошейник. Не получилось...:)

[_glav_]

прошу прощения, что вмешиваюсь, но уточнение "при правильном воспитании" автоматически означает невозможность формулировки "присуща от рождения": либо какое-то явление "генетически обусловленное", либо проявляется "при правильном воспитании".

упоминание же "врождённости" в контексте "предрасположенности" (типа есть теоретическая возможность, но всё зависит от дальнейшего воспитания, в отличие, например, от возможности вырастания у человека крыльев, которая отсуствует даже теоретически) бессмысленно, коль скоро сразу же не формулируются количественные характеристики проявления этой предрасположенности (типа "при таких-то конкретных внешних условиях столько-то процентов будут обладать либертарианской моралью"). потому что человеческий геном настолько богат, что "в принципе" позволяет реализовать практически любой набор эмоциональных реакций - так что практически любую мораль можно будет назвать "присущей от рождения"

[ex_juan_gan]

Хм, не знаю, Вы в курсе, что человек - часть животного мира, и многое из того, что мы любим валить в кучу "либертарианской морали" на самом деле можно объяснить гормонами, которые у нас общие с любым, к примеру, теплокровным зверком?