Какой там "выигрыш" Лаевского, в финале картины это уже не человек, а ходячий труп, зомби, никакого катарсиса не произошло, полное опустошение. А у фон Корена то как раз никакого фиаско, так, досадное недоразумение... Тонкий подбор актёров на эти роли, стопроцентное попадание, Высоцкий как раз фон Корен "по жизни", партнёры по «Месту встречи» рассказывали, как он их "давил" на съёмочной площадке, а Даль - Лаевский...
Лаевский мне напоминает избалованного ребенка, который понял, что мир не вращается вокруг него. Его самоуверенность была плодом инфантильности. Для интеллигенции начала 70-х это актуальная тема. Ведь многие "шестидесятники" играли в либерализм, пока за это не стали сажать в тюрьму и психушку. В конце 60-х они превратились в Лаевского после дуэли. А Высоцкий похож на типичного представителя силовых органов, и Жиглов в этом смысле не исключение. Так сказать, преподал урок либералам.
Мне нравится этот фильм, по-моему Хейфицу удалось снять чеховскую интонацию, а это важнее (для меня во всяком случае) "смысла".
Что же касается Высоцкого... многие ведь не представляют или подзабыли, насколько культовой была эта фигура, а главное - почему, что было востребовано, что Высоцкий давал советскому обывателю. Например, приглашение его на главную роль (а именно после его приглашения роль Жеглова стала главной) в «Место встречи» в корне изменило исходную сверхидею сценарной основы, перевернула её. Все сразу забыли, что довольно популярный детектив братьев Вайнеров назывался «Эра милосердия», но зато "вор должен сидеть в тюрьме" крепко вбилось в память - чётко артикулированное знакомым всем по магнитофонным записям хриплым голосом. И фильм стал не явлением культуры, а явлением массовой культуры, а это дьявольская разница, со всеми свойственными массовой культуре особенностями - когда художник идёт на поводу у "социального заказа", Говорухин в данном случае пошёл
( ... )
Завтра будет опубликована рецензия на этот же фильм, автор которой утверждает обратное - фильм Хейфица не имеет никакого отношения к Чехову. Я же считаю, что авторы всегда рассказывают о своем времени, чтобы они не снимали, хотя бы своим отношением к происходящему. Что касается Высоцкого, то один комментатор под рецензией на сериал Тодоровского "Оттепель" писал, что Шукшин и Высоцкий создали культ "настоящего мужика". И мне этот культ не нравится. Никогда не понятно, что имеют в виду под этим мужским качеством. И только сейчас я понял, что омужичивание русской интеллигенции и аристократии началось с Высоцкого. Даже у Мюнхгаузена Янковского замашки дворовой шпаны. А раньше я этого не замечал.
Да, доктор в этом фильме действительно запоминающейся, а вот женщина показалась мне никакой (впрочем, это так и у Чехова). Георгий Корольчук, играющий дьякона, местами звучит неестественно, и мне это мешает.
Папанову удался образ чисто русского добродушного увальня. Таким должен был быть Пьер в "Войне и мире". Может быть Хейфиц специально сделал дьякона таким раздражающим, чтобы показать, какие причудливые формы может приобретать истина.
Блестящий актёрский ансамбль, и Максакова тоже хороша в роли никакой женщины - ведь вы же сами сказали, что "так у Чехова", "никакая" - это элемент конструкции, так Максакова никакую и играет, не вкладывая туда ни крупинки своей многогранной личности (как она это может, она показала недавно в шоу у Юли Меньшовой). И даже дьячок у меня не выпадает, его "нарочитая" дурашливость не мешает. Ну да, такой он и должен быть, тоже как необходимый элемент конструкции, в противовес сурьёзному "фашисту" фон Корену. Ведь именно он настоящий противовес, а не тоже никакой, как выясняется к концу картины, Лаевский. Ну и - "каждому своё", своё никакое Лаевский и получает.
Александр Павленко писал в комментарии , что Чехов списывал Фон Корена с биолога Константина Мережковского, старшего брата Дмитрия Мережковского. Он был неординарным человеком, большим ученым, сделавшим много открытий, при этом ярым черносотенцем, написавшим роман "Рай земной" . Из Википедии об этом романе: Действие романа разворачивается в XXVII веке, куда необъяснимым образом попадает главный герой. Остальная часть произведения представляет собой наблюдение героя за жизнью необычного для него мира и многочисленные диалоги, в которых раскрывается история и сущность изменений, произошедших с XIX века. В результате евгенических экспериментов создано общество, в котором люди абсолютно счастливы. Всё человечество делится на три вида. Первый представляет интеллектуалов, которые и являлись инициаторами реформирования человека. Они обладают наибольшей продолжительностью жизни. Второй вид людей обладает продолжительностью жизни 30-40 лет, они поделены на разные группы согласно группе крови и нравственным качествам. Они ограничены в
( ... )
Это, в сущности, тот же вариант, что впоследствии был описан Олдосом Хаксли. Но самую крутую идею такого рода предложил все-таки Уэллс, у которого, как Вы помните, одна часть человечества буквально питается другой, выращивая их, как мы коров :(
"Рай земной" был написан в 1903, чеховская "Дуэль" - в 1891. Поразительно то, как рано Чехов заметил явление, которое еще никто не заметил и не описал, и людей-предшественников фашизма, удивительно, что такого человека он списал с черносотенца. Я так понимаю, что у Хаксли и Уэллса - антиутопии, а у Мережковского - утопия.
Comments 29
Тонкий подбор актёров на эти роли, стопроцентное попадание, Высоцкий как раз фон Корен "по жизни", партнёры по «Месту встречи» рассказывали, как он их "давил" на съёмочной площадке, а Даль - Лаевский...
Reply
Reply
Что же касается Высоцкого... многие ведь не представляют или подзабыли, насколько культовой была эта фигура, а главное - почему, что было востребовано, что Высоцкий давал советскому обывателю. Например, приглашение его на главную роль (а именно после его приглашения роль Жеглова стала главной) в «Место встречи» в корне изменило исходную сверхидею сценарной основы, перевернула её. Все сразу забыли, что довольно популярный детектив братьев Вайнеров назывался «Эра милосердия», но зато "вор должен сидеть в тюрьме" крепко вбилось в память - чётко артикулированное знакомым всем по магнитофонным записям хриплым голосом. И фильм стал не явлением культуры, а явлением массовой культуры, а это дьявольская разница, со всеми свойственными массовой культуре особенностями - когда художник идёт на поводу у "социального заказа", Говорухин в данном случае пошёл ( ... )
Reply
Что касается Высоцкого, то один комментатор под рецензией на сериал Тодоровского "Оттепель" писал, что Шукшин и Высоцкий создали культ "настоящего мужика". И мне этот культ не нравится. Никогда не понятно, что имеют в виду под этим мужским качеством. И только сейчас я понял, что омужичивание русской интеллигенции и аристократии началось с Высоцкого. Даже у Мюнхгаузена Янковского замашки дворовой шпаны. А раньше я этого не замечал.
Reply
Да, доктор в этом фильме действительно запоминающейся, а вот женщина показалась мне никакой (впрочем, это так и у Чехова). Георгий Корольчук, играющий дьякона, местами звучит неестественно, и мне это мешает.
Reply
Reply
Reply
И даже дьячок у меня не выпадает, его "нарочитая" дурашливость не мешает. Ну да, такой он и должен быть, тоже как необходимый элемент конструкции, в противовес сурьёзному "фашисту" фон Корену. Ведь именно он настоящий противовес, а не тоже никакой, как выясняется к концу картины, Лаевский.
Ну и - "каждому своё", своё никакое Лаевский и получает.
Reply
Reply
Reply
Я так понимаю, что у Хаксли и Уэллса - антиутопии, а у Мережковского - утопия.
Reply
Reply
http://cinemateque-blo.livejournal.com/
или в Фейсбуке:
https://www.facebook.com/groups/cinemathequelv/
Reply
Leave a comment