Так это не критика. Ничего конкретного. По сути это:
"Я на днях с подружкой сходила в кино, на этот фильм, о котором сейчас все , говорят, ну этот, вот. Там ещё буфет хороший, в кино, значит. Про фильм говорят мол, какой-то гений там, все дела, а по-моему говно. Со мной все согласны и моя подружка".
А мне кажется, все по существу. Автор не знал, стоит ли ему смотреть, а я после прочтения его рецензии уверен - не стоит. До этого сомневался, особенно после хвалебных отзывов Лозницы в каком-то интервью. Мне вполне понятно, что он имеет в виду. И даже подобрать более-менее приличный кадр было очень трудно. Сплошной балаган какой-то.
Признаюсь, что сформировавшиеся в "узких кругах" ЖЖ-авторов представление о том, какой должна быть "рецензия" ("критика") кажется мне чрезмерно инфантильным, так что я всячески поддерживаю усилия хозяина этого сообщества разрушить этот шаблон :) Этот конкретный текст возбудил у меня желание если не посмотреть фильм (чего автор и не добивался, а совсем наоборот), то спросить автора о его впечатлениях от "Списка Шиндлера" - а значит, оказался достаточно действенным :)
Я, кажется, видела у Кончаловского только "Историю Аси Клячиной", которая мне понравилась. Но чтение периодически попадающихся мне его интервью как-то не возбудило мой интерес к его творчеству :(
Я обычно берегу полемический задор для комментариев по репостом в сообществе, но в этот раз не удержался и обсудил фильм в ЖЖ автора. Там, кстати, мы как раз обсуждаем "Список Шиндлера".
Comments 12
"Я на днях с подружкой сходила в кино, на этот фильм, о котором сейчас все , говорят, ну этот, вот. Там ещё буфет хороший, в кино, значит. Про фильм говорят мол, какой-то гений там, все дела, а по-моему говно. Со мной все согласны и моя подружка".
Reply
Reply
Я, кажется, видела у Кончаловского только "Историю Аси Клячиной", которая мне понравилась. Но чтение периодически попадающихся мне его интервью как-то не возбудило мой интерес к его творчеству :(
Reply
Reply
Leave a comment