неужели это я написал... тогда нужно дополнить цитатой из моего недавнего поста Понимание стоит на двух вещах - доверии и сострадании. Если с этими необходимыми и достаточными условиями проблема, то ... кстати, почему вы так уверены, что "счастье это когда понимают"? вам никогда не признавались умные (и тонкие) люди: "для меня было б лучше, если бы меня не поняли"?
Эта рецензия очень удачно совпала с победой Трампа, потому что американские хипстеры сейчас испытывают те же самые чувства. Об этом же пишет Кирилл Мартынов, чьи рецензии здесь тоже появлялись.
"Понимание" можно понимать как угодно. Вы трактуете понимание как принятие. Я же люблю повторять, что понимание не означает принятия. А насчет того, что окружающие слишком хорошо понимают... Проблема в том, что они абсолютно уверены, что понимают и это ужасно. Вот от этого дешевого "понимания" хочется куда-нибудь спрятаться.
Не бывает "понимания" без "приятия", как же вы этого не понимаете... (извините за невольный каламбур). Без "приятия" вы даже "дважды два" не поймёте. Да, - мне как-то ... на "чувства" американских хипстеров - как и им на мои, впрочем ... (сначала вообще-то - им на мои...) И победа Трампа меня отнюдь не радует - можете глянуть мои последние посты. Это просто ... реальность, данная нам в ощущениях - и чтобы нам понять её, надо её "приять", по другому не получается.
Я считаю, что вы смешиваете два уровня "приятия". Глубинный уровень, на котором только возможно понять "дважды два", и более поверхностный, на котором идет речь о понимании человеческих поступков. Между этими уровнями нет жесткой границы и часто поступки, обусловленные глубинными причинами, объясняются чем-то поверхностным. Главная проблема, по-моему, в невозможности провести границу, составить внятную иерархию уровней понимания, что хорошо показано в Библии. Вспомните хотя бы о "нищих духом".
Американских хипстеров я упомянул потому, что они мне напомнили героиню фильма, о которой Вы здесь пишите. Я, похоже, сослался не на тот пост и не того автора, связывая Вышу рецензию с выборами в США. Больше сюда подойдет текст Вячеслава Данилова, модератора Философского сообщества.
Я почему-то не люблю фильмы Серебренникова. Странные они, для меня непонятны. Но этот фильм мне нравится больше других. Сценарии Арабова всегда интересны. Мне не нравится вот такой посыл - любить этих людей. Их любить не надо - и они этого не хотят. В их городке надо развивать туризм - построить сеть гостиниц, дать людям рабочие места, дать ссуды людям на открытие мелкого бизнеса - вот такая вот простая конкретика нужна этим людям, и не только этим, а вообще людям - но никак не любовь. Любовь и понимание - это суррогатный вариант того, что нужно этим людям. Потому что любовь- она или есть или нет, нельзя полюбить по заказу. Но сами эти люди не хотят никаких преобразований, потому что научены горьким опытом: преобразования - это всегда просто показуха, после которой становится хуже, чем было из-за того денег становится еще меньше, чем было. В общем, мне не совсем понятен сюжет и символика.
В моем втором комментарии сверху есть ссылка на пост как раз на эту тему. Не надо становится в позу героя Киплинга с его "бременем белого человека". Но и простых экономических решений здесь тоже нет. Я в предыдущей ветке рассказывал о своем опыте организации товарищества квартировладельцев в одном из рижских микрорайонов. Недавно слушал лекцию отца грузинских реформ Бурджинадзе о карго-культе советского человека. Дело в том, что мы выросли в обстановке, где не было никакой зависимости между нашей деятельностью, позицией и окружающей нас социальной действительностью. И эту оторванность очень трудно преодолеть.
Comments 19
тогда нужно дополнить цитатой из моего недавнего поста
Понимание стоит на двух вещах - доверии и сострадании. Если с этими необходимыми и достаточными условиями проблема, то ... кстати, почему вы так уверены, что "счастье это когда понимают"? вам никогда не признавались умные (и тонкие) люди: "для меня было б лучше, если бы меня не поняли"?
Reply
"Понимание" можно понимать как угодно. Вы трактуете понимание как принятие. Я же люблю повторять, что понимание не означает принятия. А насчет того, что окружающие слишком хорошо понимают... Проблема в том, что они абсолютно уверены, что понимают и это ужасно. Вот от этого дешевого "понимания" хочется куда-нибудь спрятаться.
Reply
Без "приятия" вы даже "дважды два" не поймёте.
Да, - мне как-то ... на "чувства" американских хипстеров - как и им на мои, впрочем ... (сначала вообще-то - им на мои...)
И победа Трампа меня отнюдь не радует - можете глянуть мои последние посты. Это просто ... реальность, данная нам в ощущениях - и чтобы нам понять её, надо её "приять", по другому не получается.
Reply
Американских хипстеров я упомянул потому, что они мне напомнили героиню фильма, о которой Вы здесь пишите. Я, похоже, сослался не на тот пост и не того автора, связывая Вышу рецензию с выборами в США. Больше сюда подойдет текст Вячеслава Данилова, модератора Философского сообщества.
Reply
Мне не нравится вот такой посыл - любить этих людей. Их любить не надо - и они этого не хотят. В их городке надо развивать туризм - построить сеть гостиниц, дать людям рабочие места, дать ссуды людям на открытие мелкого бизнеса - вот такая вот простая конкретика нужна этим людям, и не только этим, а вообще людям - но никак не любовь. Любовь и понимание - это суррогатный вариант того, что нужно этим людям. Потому что любовь- она или есть или нет, нельзя полюбить по заказу. Но сами эти люди не хотят никаких преобразований, потому что научены горьким опытом: преобразования - это всегда просто показуха, после которой становится хуже, чем было из-за того денег становится еще меньше, чем было.
В общем, мне не совсем понятен сюжет и символика.
Reply
Reply
Leave a comment