Лев и мышь
Господа хорошие!
Я возмущён недавними событиями, и без лишних предисловий начинаю разбор очередного опуса сами-знаете-кого.
"Проводя аналогию, можно сказать, что советским людям запрещалось также смотреть произведения западных художников и слушать западную музыку. И когда запрет был снят, появились соответствующие выставки «андерграунда» и концерты западной музыки. Далеко не всё в них отвечало строгим критериям классической живописи и академической музыки, что-то вызывало возмущение. Однако со временем произошло естественное вымывание низкопробных сочинений, и бездарные художники и музыканты остались без работы."
Забавный пассаж, видимо, академик лженаучных академий Чудинов считает рисование молочными желёзами и половыми органами, фотографии распятия в моче, а также фильмы Михалкова и «творчество» всяких групп, вроде «Фабрики» искусством.
"Вместе с тем, название многих направлений деятельности этих мошенников с его стороны носит характер навешивания ярлыков."
Вместе с тем, сам Чудинов постоянно называет чудинологов сетевыми хулиганами, да ещё и проплаченными госдепом Израиля, США, Ватиканом и прочими шведами. Не говоря уже о том, в какой манере он отвечает на критику учёных историков и лингвистов - развешивая направо и налево ярлыки дилетантов и «представителей библейской нации».
"Получается, что все творцы новых концепций - это жадные до денег авантюристы, которые заведомо дурачат других людей. С точки зрения юриспруденции, умысел на одурачивание людей доказать сложнее всего. Да и стремление к обогащению в тех случаях, когда авторы некоторых концепций едва сводят концы с концами, доказать также крайне сложно. Таким образом, данный критерий характерен только для лиц, не имеющих к науке никакого отношения. И абсолютно неприменим к людям с докторской степенью, а тем более - к академикам. Так что академик А.Е. Фоменко заведомо выпадает из списка."
Известна масса случаев, когда люди, не имеющие никакого отношения к науке, заплатив определённую сумму, становились академиками. Надеюсь, один «великий методолог» также понимает, что наличие учёной степени в одном направлении научного знания не даёт никаких гарантий адекватного восприятия знаний в ином направлении. Фоменко - математик, а не историк. Петрик - психолог, а не физик. Чудинов - доктор марксистско-ленинской философии, а не историк, лингвист и эпиграфист в одном флаконе.
"Возникает вопрос, какая из наук была продвинута на уровень государственного масштаба? Узнав это, мы сможем понять, какая из наук действительно оказалась ложной. Вероятно, поэтому необходимо обратиться к данным о стоимости исследований в разных областях знания."
Одной из этих наук является археоника, благодаря которой, один доктор марксистско-ленинской философии мошенническим путём получил грант.
"Полагаю, что здесь Эдуард Павлович находится на высоте. Допущение возможности собственных ошибок - это признак настоящего учёного. Я тоже почти всегда пишу: «по моему мнению», допуская и существование других мнений, и собственных ошибок."
Тем не менее, выводы в конце статей всегда являются однозначными. Т.е., фактически объявляются истиной в последней инстанции.
"Однако любое новое направление выходит за рамки известных положений для других коллег, в том числе и экспертов, поэтому, скорее всего, принципиально новые положения будут отметены как ненаучные. В лучшем случае новатора попросят представить независимые подтверждения его выводов, чего он, вероятно, получить не сможет, ибо все физики в рамках сложившейся парадигмы дорожат своей репутацией."
За этими строками виднеется пожилой исследователь, запершийся в «башне из слоновой кости» гуманитарных лженаук собственного сочинения и уповающий на народное признание, которое, по его мнению, может заменить предоставление независимых подтверждений его выводов, отмахивающийся от «нормальной науки». Да и своей научной репутации он не бережёт. Действительно, как сберечь то, чего нет?
"Весьма интересный пассаж. Традиционную науку Томас Кун, методолог и историк науки, назвал «нормальной наукой» и сравнил с «решением головоломок». Он показал, что в рамках нормальной науки научное сообщество тщательно избегает даже упоминания о разного рода аномалиях, которые постепенно накапливаются и ломают парадигму традиционной науки. Однако реальное обсуждение таких аномалий в рамках предшествующей парадигмы объяснить невозможно. Именно поэтому приверженцы новой парадигмы вынуждены устраивать свои конференции, о чём совершенно правильно заметил Эдуард Павлович."
Весьма интересный пассаж. Если бы один пожилой академик лженаучных академий, имел реальное отношение к науке, он бы знал, для чего проводятся конференции. Да и о сообществе «Science-freaks», он видимо никогда не слышал.
"Но в последнем предложении он даёт неявное определение паранауки как направления, не давшего людям ничего, кроме обещаний. В таком случае под него вполне подходит и направление «управляемого термоядерного синтеза». На сегодня за 6 десятков лет (а реально первые исследования начинались еще в 30-годы ХХ века) ничего, кроме обещаний эта отрасль физики не дала."
Верно, совсем другое дело - «любительская лингвистика» и «археоника», они дали действительно очень многое! Правда, всё это верно, исключительно в фантазиях разного рода пожилых исследователей.
"Следовательно, особенно если вспомнить, что лженаука становится по-настоящему опасной, когда ее пытаются продвинуть на уровень проектов государственного масштаба, данное направление и есть лженаука или паранаука. Иными словами, борьба академика Э.П. Круглякова с неакадемиком и даже не кандидатом физико-математических наук А.Е. Акимовым является просто борьбой между разными направлениями лженауки. Иначе говоря, борьбой конкурентов за государственное финансирование, где более удачливая сторона, уже получившая миллиардное финансирование, пытается оттереть от него менее удачливого конкурента, который получил жалкие подачки. А они могли бы достаться более удачливому. Так что, опираясь на положения самого Эдуарда Павловича, его направление исследований в миллион раз опаснее направлений Акимова."
Следуя авторской логике, противостояние А.А. Зализняка и Чудинова, тоже является борьбой между разными направлениями лженауки. Незнаю, сколько получает А.А. Зализняк, но 6 млн. руб., полученных мошенническим путём, делают направление исследований Чудинова весьма опасным. Т.е. автор делает вывод, что нет никакой науки, есть лишь бизнес, ведь свинья везде грязь найдёт. В сообществе академиков общественных академий, подобное имеет место быть. Но в государственных академиях, есть такие вещи, как научная этика и установление научной истины, которые не понять «академикам» вроде Петрика или Чудинова.
"Забавно. При этом современные виды транспорта, радио и телевидение, космонавтику, различные электроприборы, множество других полезных вещей никоим образом не являются следствием работ по управляемому термоядерному синтезу и приплетены для красного словца. С тем же успехом на них мог бы сослаться и Акимов, ибо эти успехи также никак не вытекают из исследования торсионных полей."
Забавно читать подобное в опусе человека, решившего «примазаться» к антинорманнизму. Человека, от которого учёные-историки «антинорманнисты» (т.е. по его мнениию, «коллеги по цеху») шарахаются, как от прокажённого.
"Данный поразительный вывод напрямую вытекает из отсутствия явного и четкого определения лженауки (паранауки). Но неспособность дать критерий означает то, что автор книг [1, 3] не является методологом науки, хотя берется решать ее проблемы. Иными словами, перед нами - рассуждения не специалиста!"
Один широко известный в узких кругах доктор марксистско-ленинской философии, тоже берётся решать (и «решает»!) проблемы наук, к которым он не имеет никакого отношения. Иными словами, перед нами - рассуждения не специалиста! ©
"К большому сожалению, среди физиков существует негативное отношение ко всякой философии, в том числе и к философии науки, включающей в себя и методологию науки."
И это правильно, т.к. философия, в основном, «умозрительна». Т.о., философию тоже можно отнести к «паранауке».
"Полагаю, что если бы во времена становления квантовой механики существовала «Комиссия по борьбе с лженаукой», она заклеймила бы представителей квантовой механики как лжеучёных. Так что философия марксизма в своём отношении к новинкам в физике была не одинока, а советские физики не смогли составить верного представления о том, откуда дует ветер. Однако в этом смысле Эдуард Павлович был не одинок. Он воспитывался в советское время и привык относиться к любой философии, в том числе к философии науки и к методологии науки негативно. Впрочем, судя по множеству его высказываний, о существовании методологии науки как отрасли научного знания он даже не подозревал. Но брался решать ее проблемы в том духе, в котором поступали учёные сталинского времени - путём навешивания ярлыков и оскорбления своих научных противников, поскольку тогда считалось, что существует «единственно верная наука - марксизм-ленинизм». Вспомним, что В.И. Ленин обвинял своих оппонентов в том, что те не знали азбучных истин марксизма. А эти «азбучные истины», в частности, состояли в том, что пролетарская революция возможна лишь в самой развитой капиталистической стране, под которой К. Маркс имел в виду Великобританию. А Россия была, по Марксу, самой типичной феодальной страной. Поэтому европейские коммунисты Ленина не поддержали, ибо в России еще не было пролетариата - могильщика капитализма. Иными словами, азбучных истин марксизма не знал как раз «вождь мирового пролетариата»."
Кто о чём, а вшивый - о бане.
"Почему в двух книгах Э.П. Круглякова нет ни одного строго научного определения лженауки (паранауки, псевдонауки), а имеются очень куцые, неполные и в чём-то неверные рабочие определения ad hoc?"
А почему ответы на критику опусов одного доктора марксистско-ленинской философии строятся по принципу ad hominem?
"Так что называть Эдуарда Павловича неспециалистом в области методологии науки - означает приводить очень неточной определение. Я не рискую давать те характеристики, которые он сам раздавал не столько «лженауке», сколько людям, которых он страстно и жгуче ненавидел. Пусть читатель сам определит, как называется человек, который не просто не разбирается в определенной отрасли знания, но даже не знает о ее существовании."
Тем не менее, один доктор марксистско-ленинской философии так его и назвал, и соответствующие характеристики дал. Причём, неоднократно. Взвалить ответственность за шельмование окружающих на читателя - очень удобная позиция для человека, придумавшего свою «меганауку».
"Но считал так по собственному усмотрению, а не с точки зрения методологии науки. Вместе с тем, любое неакадемическое направление у него выглядело лженаукой, а это неверно."
Тем не менее, у одного доктора марксистско-ленинской философии в опусах, имеющих, мягко говоря, сомнительную научную ценность, любое академическое направление выглядит лженаукой.
"К великому сожалению, уровень здравого смысла - это уровень фольклора, народного творчества. И в одной из статей своей книги Э.П. Кругляков совершенно правильно считает, что не может быть «народной физики». Но точно также не может быть и «народной методологии науки». Поэтому, когда он на уровне «здравого смысла» даёт определение лженауки, то именно из него оказывается, что самой опасной для нашего государства была его деятельность в области физики плазмы по созданию управляемой термоядерной реакции."
А один доктор марксистско-ленинской философии, мошенническим путём получил грант за «методологию науки» на 6 млн. руб.
"Однако в среде физиков распространено ложное убеждение, что философия и методология науки - это не наука, а простенькие рассуждения на уровне здравого смысла. И когда методологи им демонстрируют абсурдные результаты логических выводов из их построений, они сердятся и полагают, что такого рода реакция - это защита тех самых мошенников, против которых они подняли свой голос. На самом деле в области методологии науки такие физики выглядят элементарными лжеучёными."
На самом деле в области методологии науки, такие доктора марксистско-ленинской философии выглядят элементарными лжеучёными. Автор опуса не приводит конкретных примеров, ссылок, посему и я не буду утруждаться.
"Критерии методологии науки хороши тем, что позволяют отличить профессионалов от неспециалистов. К сожалению, комиссию по противодействию лженауке возглавил не методолог."
К сожалению, этот самый «методолог» предъявляет критерии методологии науки ко всем окружающим, но никогда - к себе.
"Критерий методологии науки, в частности, показал и то, что такие поборники «настоящей науки», как чудиноманы, не написали ни одного тёплого слова в адрес ушедшего 8 ноября 2009 года Виталия Лазаревича Гинзбурга, основателя этой комиссии, ни академика Э.П. Круглякова, скончавшегося 6 ноября 2012 года. Узнав об этом печальном событии на следующий день из информационного сообщения СМИ, я начал писать данную статью, но решил помедлить с ее публикацией, ожидая первой статьи именно от чудиноманов. Не дождался!"
Если доктор марксистско-ленинской философии чего-то не видит, это ещё не значит, что этого «чего-то» не существует. Да и причём здесь вообще, опостылевшее уже словосочетание «методология науки»?
"Однако, как прежде, так и теперь, я не могу их назвать даже «лжеучёными». Это - сетевые хулиганы, тролли, которые в науке совершенно не разбираются. Зато с удовольствием публикуют компромат на ведущую РЕН-ТВ. Какое отношение имеет календарь с ее фотографиями к передаче на этом канале, если она просто читает вводные к научным репортажам, которые, к тому же, носят чисто информативный характер? В ее серии сообщений нет каких-то открытий или прозрений, имеется просто демонстрация некоторых необычных природных явлений. И какое отношение она имеет ко мне?"
Ни в одной из «научных» передач на данном телеканале нет и намёка на «критерии методологии науки», следовательно нет и науки. И большинство приглашённых «экспертов» (в т.ч. и некто по фамилии Чудинов), являются шарлатанами либо сумасшедшими, т.к. в научных кругах данный телеканал имеет отвратительную репутацию, следовательно приличных учёных туда палкой не загнать.
"А словосочетание «мальчик-дедушка» может рассмешить разве самого Бокра."
Видимо, браузер доктора марксистско-ленинской философии был создан русскими этрусками в верхнем палеолите, раз уж не обрабатывает HTML-тег «strike».
"Словом, ковёрные клоуны-чудиноманы не чтят даже своего бывшего кумира, которому Сер-Серж направил свои потуги в области «борьбы с лжеучеными». Журнал «В защиту науки» мало ему помог. А я, как мог, постарался показать, почему помощи от этого журнала ждать было бессмысленно. Впрочем, я это уже показал и в работе [4]."
Словом, ковёрный клоун Чудинов не чтит по-настоящему уважаемых за свою научную деятельность людей, до которых ему лечиться и лечиться. Что и было показано в данной статье. ©
Заключение
Очень показательно, что недоучившийся физик и состоявшийся доктор марксистско-ленинской философии берётся объять необъятное и фривольно рассуждает обо всём сразу и ни о чём конкретно, к месту и не к месту вставляет словосочетание «методология науки». Похоже, это словосочетание является единственным воспоминанием о былых временах, о психическом здоровье. Также, очень показательно то, что он написал свой гнусный пасквиль об академике Круглякове, лишь после смерти последнего. Аки мышь над едва остывшим телом льва…
Приношу свои извинения уважаемым коллегам за столь медленную рекцию, т.к. на выходных интернета не было.
Писал в порыве гнева, где-то мысль может теряться, не судите, да не судимы будете строго.
Спасибо за внимание.
Я возмущён недавними событиями, и без лишних предисловий начинаю разбор очередного опуса сами-знаете-кого.
"Проводя аналогию, можно сказать, что советским людям запрещалось также смотреть произведения западных художников и слушать западную музыку. И когда запрет был снят, появились соответствующие выставки «андерграунда» и концерты западной музыки. Далеко не всё в них отвечало строгим критериям классической живописи и академической музыки, что-то вызывало возмущение. Однако со временем произошло естественное вымывание низкопробных сочинений, и бездарные художники и музыканты остались без работы."
Забавный пассаж, видимо, академик лженаучных академий Чудинов считает рисование молочными желёзами и половыми органами, фотографии распятия в моче, а также фильмы Михалкова и «творчество» всяких групп, вроде «Фабрики» искусством.
"Вместе с тем, название многих направлений деятельности этих мошенников с его стороны носит характер навешивания ярлыков."
Вместе с тем, сам Чудинов постоянно называет чудинологов сетевыми хулиганами, да ещё и проплаченными госдепом Израиля, США, Ватиканом и прочими шведами. Не говоря уже о том, в какой манере он отвечает на критику учёных историков и лингвистов - развешивая направо и налево ярлыки дилетантов и «представителей библейской нации».
"Получается, что все творцы новых концепций - это жадные до денег авантюристы, которые заведомо дурачат других людей. С точки зрения юриспруденции, умысел на одурачивание людей доказать сложнее всего. Да и стремление к обогащению в тех случаях, когда авторы некоторых концепций едва сводят концы с концами, доказать также крайне сложно. Таким образом, данный критерий характерен только для лиц, не имеющих к науке никакого отношения. И абсолютно неприменим к людям с докторской степенью, а тем более - к академикам. Так что академик А.Е. Фоменко заведомо выпадает из списка."
Известна масса случаев, когда люди, не имеющие никакого отношения к науке, заплатив определённую сумму, становились академиками. Надеюсь, один «великий методолог» также понимает, что наличие учёной степени в одном направлении научного знания не даёт никаких гарантий адекватного восприятия знаний в ином направлении. Фоменко - математик, а не историк. Петрик - психолог, а не физик. Чудинов - доктор марксистско-ленинской философии, а не историк, лингвист и эпиграфист в одном флаконе.
"Возникает вопрос, какая из наук была продвинута на уровень государственного масштаба? Узнав это, мы сможем понять, какая из наук действительно оказалась ложной. Вероятно, поэтому необходимо обратиться к данным о стоимости исследований в разных областях знания."
Одной из этих наук является археоника, благодаря которой, один доктор марксистско-ленинской философии мошенническим путём получил грант.
"Полагаю, что здесь Эдуард Павлович находится на высоте. Допущение возможности собственных ошибок - это признак настоящего учёного. Я тоже почти всегда пишу: «по моему мнению», допуская и существование других мнений, и собственных ошибок."
Тем не менее, выводы в конце статей всегда являются однозначными. Т.е., фактически объявляются истиной в последней инстанции.
"Однако любое новое направление выходит за рамки известных положений для других коллег, в том числе и экспертов, поэтому, скорее всего, принципиально новые положения будут отметены как ненаучные. В лучшем случае новатора попросят представить независимые подтверждения его выводов, чего он, вероятно, получить не сможет, ибо все физики в рамках сложившейся парадигмы дорожат своей репутацией."
За этими строками виднеется пожилой исследователь, запершийся в «башне из слоновой кости» гуманитарных лженаук собственного сочинения и уповающий на народное признание, которое, по его мнению, может заменить предоставление независимых подтверждений его выводов, отмахивающийся от «нормальной науки». Да и своей научной репутации он не бережёт. Действительно, как сберечь то, чего нет?
"Весьма интересный пассаж. Традиционную науку Томас Кун, методолог и историк науки, назвал «нормальной наукой» и сравнил с «решением головоломок». Он показал, что в рамках нормальной науки научное сообщество тщательно избегает даже упоминания о разного рода аномалиях, которые постепенно накапливаются и ломают парадигму традиционной науки. Однако реальное обсуждение таких аномалий в рамках предшествующей парадигмы объяснить невозможно. Именно поэтому приверженцы новой парадигмы вынуждены устраивать свои конференции, о чём совершенно правильно заметил Эдуард Павлович."
Весьма интересный пассаж. Если бы один пожилой академик лженаучных академий, имел реальное отношение к науке, он бы знал, для чего проводятся конференции. Да и о сообществе «Science-freaks», он видимо никогда не слышал.
"Но в последнем предложении он даёт неявное определение паранауки как направления, не давшего людям ничего, кроме обещаний. В таком случае под него вполне подходит и направление «управляемого термоядерного синтеза». На сегодня за 6 десятков лет (а реально первые исследования начинались еще в 30-годы ХХ века) ничего, кроме обещаний эта отрасль физики не дала."
Верно, совсем другое дело - «любительская лингвистика» и «археоника», они дали действительно очень многое! Правда, всё это верно, исключительно в фантазиях разного рода пожилых исследователей.
"Следовательно, особенно если вспомнить, что лженаука становится по-настоящему опасной, когда ее пытаются продвинуть на уровень проектов государственного масштаба, данное направление и есть лженаука или паранаука. Иными словами, борьба академика Э.П. Круглякова с неакадемиком и даже не кандидатом физико-математических наук А.Е. Акимовым является просто борьбой между разными направлениями лженауки. Иначе говоря, борьбой конкурентов за государственное финансирование, где более удачливая сторона, уже получившая миллиардное финансирование, пытается оттереть от него менее удачливого конкурента, который получил жалкие подачки. А они могли бы достаться более удачливому. Так что, опираясь на положения самого Эдуарда Павловича, его направление исследований в миллион раз опаснее направлений Акимова."
Следуя авторской логике, противостояние А.А. Зализняка и Чудинова, тоже является борьбой между разными направлениями лженауки. Незнаю, сколько получает А.А. Зализняк, но 6 млн. руб., полученных мошенническим путём, делают направление исследований Чудинова весьма опасным. Т.е. автор делает вывод, что нет никакой науки, есть лишь бизнес, ведь свинья везде грязь найдёт. В сообществе академиков общественных академий, подобное имеет место быть. Но в государственных академиях, есть такие вещи, как научная этика и установление научной истины, которые не понять «академикам» вроде Петрика или Чудинова.
"Забавно. При этом современные виды транспорта, радио и телевидение, космонавтику, различные электроприборы, множество других полезных вещей никоим образом не являются следствием работ по управляемому термоядерному синтезу и приплетены для красного словца. С тем же успехом на них мог бы сослаться и Акимов, ибо эти успехи также никак не вытекают из исследования торсионных полей."
Забавно читать подобное в опусе человека, решившего «примазаться» к антинорманнизму. Человека, от которого учёные-историки «антинорманнисты» (т.е. по его мнениию, «коллеги по цеху») шарахаются, как от прокажённого.
"Данный поразительный вывод напрямую вытекает из отсутствия явного и четкого определения лженауки (паранауки). Но неспособность дать критерий означает то, что автор книг [1, 3] не является методологом науки, хотя берется решать ее проблемы. Иными словами, перед нами - рассуждения не специалиста!"
Один широко известный в узких кругах доктор марксистско-ленинской философии, тоже берётся решать (и «решает»!) проблемы наук, к которым он не имеет никакого отношения. Иными словами, перед нами - рассуждения не специалиста! ©
"К большому сожалению, среди физиков существует негативное отношение ко всякой философии, в том числе и к философии науки, включающей в себя и методологию науки."
И это правильно, т.к. философия, в основном, «умозрительна». Т.о., философию тоже можно отнести к «паранауке».
"Полагаю, что если бы во времена становления квантовой механики существовала «Комиссия по борьбе с лженаукой», она заклеймила бы представителей квантовой механики как лжеучёных. Так что философия марксизма в своём отношении к новинкам в физике была не одинока, а советские физики не смогли составить верного представления о том, откуда дует ветер. Однако в этом смысле Эдуард Павлович был не одинок. Он воспитывался в советское время и привык относиться к любой философии, в том числе к философии науки и к методологии науки негативно. Впрочем, судя по множеству его высказываний, о существовании методологии науки как отрасли научного знания он даже не подозревал. Но брался решать ее проблемы в том духе, в котором поступали учёные сталинского времени - путём навешивания ярлыков и оскорбления своих научных противников, поскольку тогда считалось, что существует «единственно верная наука - марксизм-ленинизм». Вспомним, что В.И. Ленин обвинял своих оппонентов в том, что те не знали азбучных истин марксизма. А эти «азбучные истины», в частности, состояли в том, что пролетарская революция возможна лишь в самой развитой капиталистической стране, под которой К. Маркс имел в виду Великобританию. А Россия была, по Марксу, самой типичной феодальной страной. Поэтому европейские коммунисты Ленина не поддержали, ибо в России еще не было пролетариата - могильщика капитализма. Иными словами, азбучных истин марксизма не знал как раз «вождь мирового пролетариата»."
Кто о чём, а вшивый - о бане.
"Почему в двух книгах Э.П. Круглякова нет ни одного строго научного определения лженауки (паранауки, псевдонауки), а имеются очень куцые, неполные и в чём-то неверные рабочие определения ad hoc?"
А почему ответы на критику опусов одного доктора марксистско-ленинской философии строятся по принципу ad hominem?
"Так что называть Эдуарда Павловича неспециалистом в области методологии науки - означает приводить очень неточной определение. Я не рискую давать те характеристики, которые он сам раздавал не столько «лженауке», сколько людям, которых он страстно и жгуче ненавидел. Пусть читатель сам определит, как называется человек, который не просто не разбирается в определенной отрасли знания, но даже не знает о ее существовании."
Тем не менее, один доктор марксистско-ленинской философии так его и назвал, и соответствующие характеристики дал. Причём, неоднократно. Взвалить ответственность за шельмование окружающих на читателя - очень удобная позиция для человека, придумавшего свою «меганауку».
"Но считал так по собственному усмотрению, а не с точки зрения методологии науки. Вместе с тем, любое неакадемическое направление у него выглядело лженаукой, а это неверно."
Тем не менее, у одного доктора марксистско-ленинской философии в опусах, имеющих, мягко говоря, сомнительную научную ценность, любое академическое направление выглядит лженаукой.
"К великому сожалению, уровень здравого смысла - это уровень фольклора, народного творчества. И в одной из статей своей книги Э.П. Кругляков совершенно правильно считает, что не может быть «народной физики». Но точно также не может быть и «народной методологии науки». Поэтому, когда он на уровне «здравого смысла» даёт определение лженауки, то именно из него оказывается, что самой опасной для нашего государства была его деятельность в области физики плазмы по созданию управляемой термоядерной реакции."
А один доктор марксистско-ленинской философии, мошенническим путём получил грант за «методологию науки» на 6 млн. руб.
"Однако в среде физиков распространено ложное убеждение, что философия и методология науки - это не наука, а простенькие рассуждения на уровне здравого смысла. И когда методологи им демонстрируют абсурдные результаты логических выводов из их построений, они сердятся и полагают, что такого рода реакция - это защита тех самых мошенников, против которых они подняли свой голос. На самом деле в области методологии науки такие физики выглядят элементарными лжеучёными."
На самом деле в области методологии науки, такие доктора марксистско-ленинской философии выглядят элементарными лжеучёными. Автор опуса не приводит конкретных примеров, ссылок, посему и я не буду утруждаться.
"Критерии методологии науки хороши тем, что позволяют отличить профессионалов от неспециалистов. К сожалению, комиссию по противодействию лженауке возглавил не методолог."
К сожалению, этот самый «методолог» предъявляет критерии методологии науки ко всем окружающим, но никогда - к себе.
"Критерий методологии науки, в частности, показал и то, что такие поборники «настоящей науки», как чудиноманы, не написали ни одного тёплого слова в адрес ушедшего 8 ноября 2009 года Виталия Лазаревича Гинзбурга, основателя этой комиссии, ни академика Э.П. Круглякова, скончавшегося 6 ноября 2012 года. Узнав об этом печальном событии на следующий день из информационного сообщения СМИ, я начал писать данную статью, но решил помедлить с ее публикацией, ожидая первой статьи именно от чудиноманов. Не дождался!"
Если доктор марксистско-ленинской философии чего-то не видит, это ещё не значит, что этого «чего-то» не существует. Да и причём здесь вообще, опостылевшее уже словосочетание «методология науки»?
"Однако, как прежде, так и теперь, я не могу их назвать даже «лжеучёными». Это - сетевые хулиганы, тролли, которые в науке совершенно не разбираются. Зато с удовольствием публикуют компромат на ведущую РЕН-ТВ. Какое отношение имеет календарь с ее фотографиями к передаче на этом канале, если она просто читает вводные к научным репортажам, которые, к тому же, носят чисто информативный характер? В ее серии сообщений нет каких-то открытий или прозрений, имеется просто демонстрация некоторых необычных природных явлений. И какое отношение она имеет ко мне?"
Ни в одной из «научных» передач на данном телеканале нет и намёка на «критерии методологии науки», следовательно нет и науки. И большинство приглашённых «экспертов» (в т.ч. и некто по фамилии Чудинов), являются шарлатанами либо сумасшедшими, т.к. в научных кругах данный телеканал имеет отвратительную репутацию, следовательно приличных учёных туда палкой не загнать.
"А словосочетание «мальчик-дедушка» может рассмешить разве самого Бокра."
Видимо, браузер доктора марксистско-ленинской философии был создан русскими этрусками в верхнем палеолите, раз уж не обрабатывает HTML-тег «strike».
"Словом, ковёрные клоуны-чудиноманы не чтят даже своего бывшего кумира, которому Сер-Серж направил свои потуги в области «борьбы с лжеучеными». Журнал «В защиту науки» мало ему помог. А я, как мог, постарался показать, почему помощи от этого журнала ждать было бессмысленно. Впрочем, я это уже показал и в работе [4]."
Словом, ковёрный клоун Чудинов не чтит по-настоящему уважаемых за свою научную деятельность людей, до которых ему лечиться и лечиться. Что и было показано в данной статье. ©
Заключение
Очень показательно, что недоучившийся физик и состоявшийся доктор марксистско-ленинской философии берётся объять необъятное и фривольно рассуждает обо всём сразу и ни о чём конкретно, к месту и не к месту вставляет словосочетание «методология науки». Похоже, это словосочетание является единственным воспоминанием о былых временах, о психическом здоровье. Также, очень показательно то, что он написал свой гнусный пасквиль об академике Круглякове, лишь после смерти последнего. Аки мышь над едва остывшим телом льва…
Приношу свои извинения уважаемым коллегам за столь медленную рекцию, т.к. на выходных интернета не было.
Писал в порыве гнева, где-то мысль может теряться, не судите, да не судимы будете строго.
Спасибо за внимание.