Профессору виднее?
Очередной всплеск "главного черта" не самого "тихого омута" отечественных сторонников нетрадиционной исторической ориентации (как, впрочем, почти что всегда) полон безапелляционных (и практически столь же безосновательных) утверждений. Некоторые из них привлекают внимание забавной путаницей, опираясь на которую, Чудинов любит не только выстраивать свои умопомрачительные конструкции в необозримом количестве "наук", но и попросту "пускать пыль в глаза".
1. В самом начале повествования профессор, как бы невзначай, замечает "...заимствованные буквы редко используются в том же самом фонетическом смысле, что и в исходном алфавите. Так, например, немцы заимствовали из греческого алфавита строчную букву БЕТА, но используют ее не для передачи звуков Б или В, а для продолжительного звука С, который в других случаях записывается как SS, например, dass". На первый взгляд, такой пассаж призван вызвать неподдельное уважение к широте кругозора и глубине познаний автора, роняющего подобное утверждение без каких-либо указаний на его возможную спорность, равно как и без указания на источник заимствования именно такой трактовки. Сказано - как о давно известном и ни у кого не вызывающем сомнений. Но...
Оказывается, что Чудинов почему-то вдруг "разлюбил" Википедию (все иллюстрации взяты из указанных интернет-источников)... Речь идет вот об этом значке: ß, именуемом в немецком языке Eszett. И в той же самой Википедии черным по белому предупреждается: "Не следует путать латинскую лигатуру ß и греческую строчную букву бета (β)" (аналогичное предупреждение есть и в нерусскопишущей Вики). Профессору, конечно же, виднее... Но, может быть, по такому простенькому вопросу стоило бы парочку аргументов привести (хотя бы в скобках)? Неужели Чудинов предполагает, что все интернет-читатели вот так вот запросто согласятся с ним по той простой причине, что попросту не видели старинные инкунабулы и не обращали внимания на те шрифтовые особенности, которые, в частности, и привели в появлению данной буквы?
Или его слова обращены именно к тем, кто и понятия-то не имеет о том, что такие свидетельства сохранились, что этим вопросом до Чудинова занимались не самые отсталые в умственном отношении люди, что любое претендующее на научную значимость высказывание может и должно быть проверено...
2. А дальше Чудинов начинает жонглировать используемым известным в определенных кругах Йорданом Табовым изображением надписи с упоминанием "царя Самуила": "В качестве примера сложной для прочтения надписи Иордан Табов предлагает прорись надписи царя Самуила на камне...". Главное для читателя, не знакомого с "дебрями" славистики, не перепутать - о какой именно надписи какого именно Самуила и на каком именно камне идет речь:
(Надпись царя Самуила - старейший кириллический памятник, найденный в 1894 г. в Македонии. Это надгробная надпись болгарского царя Самуила имеет точную датировку - 993 г.)
и
( 1. В самодержавном городе Водене я, Самоил, во Христе 2. верный царь болгар и римлян, Богом воздвиженный самодер 3. жец всех стран от Рашки Нижней до Македонии, Теса- 4. лии и Хэлады, внук Шишмана, старого кавгана из Тырново, 5. сотворил сей дом вовек. Начат был при Иеремии, христианине 6. первом из Мельника. Делается для очищения от грехов и спасения болгар 7. от проклятого Сатанаила, исходящего из Царьграда. Закончен был храм 8. сей в лето 14 моего царствования. С помощью пастыря Гаврила, черноризца 9. Мыглена, написал сие в лето 6497 от сотворения мира, индикт 5... Подробнее о некоторых проблемах выяснения подлинности надписи и ее датировки рассказано в главе девятой 'Шишманы' книги 'Когда крестилась Киевская Русь?', чей текст находится здесь: http://chronologia.org/tabov/tab.html). Но особая стойкость требуется для тех, кто прочитает сделанную Чудиновым подпись под воспроизведением этой весьма длинной, по сравнению с первой, надписи: " Рис. 2. Факсимильная прорись надписи царя Соломона"... Профессору, конечно, виднее... Но - не настолько же...
Всех решил запутать? Одно слово - "профессор"!
1. В самом начале повествования профессор, как бы невзначай, замечает "...заимствованные буквы редко используются в том же самом фонетическом смысле, что и в исходном алфавите. Так, например, немцы заимствовали из греческого алфавита строчную букву БЕТА, но используют ее не для передачи звуков Б или В, а для продолжительного звука С, который в других случаях записывается как SS, например, dass". На первый взгляд, такой пассаж призван вызвать неподдельное уважение к широте кругозора и глубине познаний автора, роняющего подобное утверждение без каких-либо указаний на его возможную спорность, равно как и без указания на источник заимствования именно такой трактовки. Сказано - как о давно известном и ни у кого не вызывающем сомнений. Но...
Оказывается, что Чудинов почему-то вдруг "разлюбил" Википедию (все иллюстрации взяты из указанных интернет-источников)... Речь идет вот об этом значке: ß, именуемом в немецком языке Eszett. И в той же самой Википедии черным по белому предупреждается: "Не следует путать латинскую лигатуру ß и греческую строчную букву бета (β)" (аналогичное предупреждение есть и в нерусскопишущей Вики). Профессору, конечно же, виднее... Но, может быть, по такому простенькому вопросу стоило бы парочку аргументов привести (хотя бы в скобках)? Неужели Чудинов предполагает, что все интернет-читатели вот так вот запросто согласятся с ним по той простой причине, что попросту не видели старинные инкунабулы и не обращали внимания на те шрифтовые особенности, которые, в частности, и привели в появлению данной буквы?
Или его слова обращены именно к тем, кто и понятия-то не имеет о том, что такие свидетельства сохранились, что этим вопросом до Чудинова занимались не самые отсталые в умственном отношении люди, что любое претендующее на научную значимость высказывание может и должно быть проверено...
2. А дальше Чудинов начинает жонглировать используемым известным в определенных кругах Йорданом Табовым изображением надписи с упоминанием "царя Самуила": "В качестве примера сложной для прочтения надписи Иордан Табов предлагает прорись надписи царя Самуила на камне...". Главное для читателя, не знакомого с "дебрями" славистики, не перепутать - о какой именно надписи какого именно Самуила и на каком именно камне идет речь:
(Надпись царя Самуила - старейший кириллический памятник, найденный в 1894 г. в Македонии. Это надгробная надпись болгарского царя Самуила имеет точную датировку - 993 г.)
и
( 1. В самодержавном городе Водене я, Самоил, во Христе 2. верный царь болгар и римлян, Богом воздвиженный самодер 3. жец всех стран от Рашки Нижней до Македонии, Теса- 4. лии и Хэлады, внук Шишмана, старого кавгана из Тырново, 5. сотворил сей дом вовек. Начат был при Иеремии, христианине 6. первом из Мельника. Делается для очищения от грехов и спасения болгар 7. от проклятого Сатанаила, исходящего из Царьграда. Закончен был храм 8. сей в лето 14 моего царствования. С помощью пастыря Гаврила, черноризца 9. Мыглена, написал сие в лето 6497 от сотворения мира, индикт 5... Подробнее о некоторых проблемах выяснения подлинности надписи и ее датировки рассказано в главе девятой 'Шишманы' книги 'Когда крестилась Киевская Русь?', чей текст находится здесь: http://chronologia.org/tabov/tab.html). Но особая стойкость требуется для тех, кто прочитает сделанную Чудиновым подпись под воспроизведением этой весьма длинной, по сравнению с первой, надписи: " Рис. 2. Факсимильная прорись надписи царя Соломона"... Профессору, конечно, виднее... Но - не настолько же...
Всех решил запутать? Одно слово - "профессор"!