Силлабарий Чудинова
1. Предварительные замечания
1.2. О фонетико-фонологической базе силлабария (продолжение)
Если в книге «Русские руны» Чудинов утверждает, что согласные в «рунице» (= славянском слоговом письме = «рунах Макоши»), «в целом различаются» по глухости-звонкости и мягкости-твёрдости, то в более раннем своём сочинении «Загадки славянской письменности» он не менее безапелляционно заявляет:
“Прежде всего, в слоговой славянской письменности часто неразличимы звонкие и глухие согласные… Глухие и звонкие же различались непоследовательно, и допускали оглушенные и озвонченные написания. Не должно было существовать особых знаков для молодых консонантов Ф и Х” [ЧУДНО 1, Живые остатки древнего письма].
Проследить эволюцию взглядов Чудинова не удалось. Почему он впоследствии меняет своё мнение на совершенно противоположное, неизвестно.
Опять же неясно: звуки по глухости-звонкости и в живой речи «различались непоследовательно»?
И ещё небольшое замечание по поводу «молодых консонантов».
Чудинов разбрасывается тысячелетиями, как пьяный кутила медяками.
В данном случае он ставит в один ряд согласный звук [х], существовавший ещё в праславянском ранней эпохи, и звук [ф], появившийся как собственный звук общевосточнославянского языка не ранее XII в.
Что касается обозначения на письме мягкости и твёрдости согласных, то Чудинов и тут «путается в показаниях»:
“… можно предположить, что до определенного периода мягкие и твердые согласные не различались в речи и, соответственно, не различались и на письме” [ЧУДНО 1, Живые остатки древнего письма];
“… в целом согласные различаются … по мягкости-твёрдости…” [ЧУДНО 2, стр. 11].
В сочинении «Русские руны», в котором мы и встречаем последнее утверждение, Чудинов не объясняет, как это осуществляется в «рунице».
Если для обозначения мягких согласных были отдельные «руны», или специальные знаки (например, диакритики), то Чудинов ничего об этом не пишет, и в «силлабарии» не указывает.
Но может быть, обозначение осуществлялось как в современном русском языке и современной русской графике?
В современном русском языке обозначение мягкости-твёрдости основано на слоговом принципе* русской графики.
Так как у нас одни и те же согласные буквы могут обозначать и мягкий, и твёрдый согласный звук, обозначение на письме мягкости согласного звука осуществляется последующей гласной буквой.
Гласные буквы, указывающие на мягкость предшествующего согласного звука: я, ё, ю, е, и.
Гласные буквы, указывающие на твёрдость предшествующего согласного звука: а, о, у, э, ы.
Перед согласными и в конце слова мягкость обозначается последующим мягким знаком, а твёрдость - отсутствием какой-либо буквы.
При написании гласных после букв, которые обозначают согласные звуки, не имеющие парных мягких звуков: ш, ж, ц и парных твёрдых: ч, щ, наблюдается отступление от слогового принципа, сложившееся исторически (подробнее см. в учебниках по современному русскому языку.
* Необходимо отметить, что данное понятие мало относится к чудиновским обоснованиям существования слогового письма у славян, подробнее об этом впоследствии.
Однако в «рунице», по утверждению Чудинова, «не различаются вообще никакие гласные».
Вот что он пишет по поводу гласных:
“Гласные звуки различаются прежде всего по переднему и непереднему образованию, и лишь во вторую очередь по качеству, так что в ряде слоговых знаков (силлабографов) звуки А, О, У и Ъ с одной стороны и Э, И, Ы и Ь с другой стороны могут совпадать. Специалистам по письму (грамматологам) такие системы в истории письма знакомы. Один из авторитетных эпиграфистов Джей Гельб называл этот тип обозначения «способом два», приводя в качестве примера месопотамскую систему письма (Гельб, 1976, с. 284). В этих древних письменностях (но не в рунице) различаются знаки для обозначения А и О, О и У, у других - Э и И, но звуки полного образования и редуцированные не различаются. В рунице же не различаются вообще никакие гласные, пишется просто одна черточка (чаще всего вертикальная, но возможны наклонная и горизонтальная). Тем более не различаются носовые и неносовые, обычные и йотированные гласные, а также ударные и безударные. Нет среди гласных и дифтонгов типа УО, ИЕ и т.д.” [ЧУДНО 2, стр. 11-12].
“…иногда вместо вертикальной палочки в руничных надписях можно видеть палочки наклонные, / или \, или горизонтальные -, однако это никак не соотносится с качеством гласного звука. Именно в этом, прежде всего, можно усмотреть огромную древность данного типа письма - полную неразличимость отдельно звучащего гласного звука” [ЧУДНО 2, стр. 12].
“…потребности в изображении отдельного гласного звука практически не было, ибо ни слова, ни морфемы в славянских языках в древности с гласных не начинались. Возможно, что не существовало и особых слов из гласных звуков, кроме сочинительного союза И. вот он, по всей видимости, и стал изображаться отдельной палочкой I…” [ЧУДНО 2, стр. 12].
1. «…различаются прежде всего по переднему и непереднему образованию, и лишь во вторую очередь по качеству…» - очередной перл Чудинова, демонстрирующий его лингвистическое невежество при попытках придать наукообразие текстам.
Различие по образованию и есть различие по качеству. Эти термины употребляются при описании фонетической системы языка.
Качественные характеристики гласных звуков обусловлены различиями в положении органов речи при образовании данных звуков.
Принадлежность к переднему, среднему и заднему ряду (= передняя и непередняя зона образования) является качественной характеристикой гласного звука, обусловленной движением языка по горизонтали.
И это не единственный критерий в различии гласных фонем.
Кроме различий по качеству (= по образованию) существуют различия гласных по количеству (= по продолжительности звучания).
2. Допустим, что «звуки А, О, У и Ъ с одной стороны» автор «Русских рун» относит к звукам непереднего образования, а «Э, И, Ы и Ь с другой стороны» - переднего (хотя, у Чудинова это чётко не прописано, и из-за порядка изложения можно подумать, что он считает наоборот).
К звукам непередней зоны образования относятся фонемы среднего и заднего рядов, а к передней - фонемы переднего ряда, но тогда непонятно, почему звук среднего ряда [ы] Чудинов зачисляет в один ряд со звуками переднего ряда: [э], [и], [ь].
3. Судя по всему, Чудинов считает, что русский язык «в средние века и ранее» в своей фонетической системе имел лишь вышеперечисленные гласные звуки: «А, О, У, Ъ, Э, И, Ы, Ь».
Но даже если не углубляться в праславянский язык, как быть с установленным фактом существования в древнерусской фонетической системе 10-ти самостоятельных гласных фонем? А до IX - 11-ти?
И ведь для обозначения каждой фонемы существовала своя буква (в большинстве случаев даже две).
4. Возникает ещё такой вопрос: если гласные вообще никак не различались на письме, то различались ли они в речи?
Если рассуждать по аналогии с рассуждениями Чудинова по поводу произношения и обозначения на письме мягких согласных, то, видимо, гласные не различались и при произношении.
5. «…ни слова, ни морфемы в славянских языках в древности с гласных не начинались…» - вот здесь мне лично не ясно: Чудинов сознательно вводит читателей в заблуждение, или его невежество настолько безнадёжно?
Ведь достаточно открыть «Материалы для словаря древнерусского языка по письменным памятникам» Срезневского, «Словарь старославянского языка» под ред. И. Курца, «Словарь праславянской лексики» под ред. О.Н. Трубачёва, чтобы убедиться в существовании огромного количества начинающихся на гласные слов и морфем, как в древних славянских языках, так и в их общем языке-предке.
Если же Чудинов подразумевает какие-то другие древние славянские языки, неизвестные науке, то пусть потрудится описать их, а также уточнить периодизацию.
Но самое смешное, что «эпиграфист» Чудинов противоречит приведённому выше утверждению собственными же «дешифровками».
Слова, «прочитанные» на этрусском зеркале: АТРАВА, УКОЛОТ, ЭТРУСИЯ, ЭТРУСКИ [ЧУДНО 3].
На пряслицах, перстнях и других предметах он «читает»: УВЁЛА, АМУЛЕТЬКА, ОНЕ, ОСТРЫЙ; союзы и предлоги: А, И, У и др. [ЧУДНО 2, стр. 72-73, 88-89, 115, 136]
Или для Чудинова эти надписи недостаточно древние?
Есть, однако, «надписи» и подревнее.
Чудинов сам пишет, что прочитал на камне, которому, по меньшей мере, 250 000 лет, слова АРКТИДА, АРКТОРУСИЯ, АРКТОДОРОГА, ОКРУГ, ОВРАГ [ЧУДНО 4].
А чего стоят знаменитые АНА ОЖИДАЕТЬ, ИМАЙ, УКУСИВ ИХ, ОБМАНИ ИХ, УМНОЖИТ, ОКОРОКА, УДАЛОГО [ЧУДНО 5].
6. Чудинов в своих сочинениях «Загадки славянской письменности» и «Русские руны» неоднократно апеллирует к статье И. Е. Гельба «Западносемитские силлабарии» пытаясь обосновать фонетико-фонологическую базу «руницы».
Эти попытки выглядят смехотворными, так как, во-первых, Чудинов искажает суть теоретических выкладок Гельба (см. 3, 4), и уж конечно примеров письменности, подобной той, которую пытается представить Чудинов, у Гельба мы не найдём.
А во-вторых, доказывать, что такой-то вид письменности существовал у одних народов, потому что у других существовал такой же или подобный, по меньшей мере наивно.
Это всё равно, если я захочу доказать существование у славян обычая зарывать «топор войны» и выкуривать «трубку мира» лишь на основании того, что специалистам-этнографам такие обычаи в истории культуры знакомы.
Чудинов, сочиняя свою «руницу», придумывает и совершенно небывалый «русский язык», с совершенно дикой лексикой, невообразимо-хаотичной фонетической системой, непонятными фонологическими связями… продолжать можно до бесконечности.
Практически каждое предложение в «монографиях» Чудинова представляет собой мешанину из нелепиц и небылиц…
Продолжение следует.
ЧУДНО
ЧУДНО 1: Чудинов В.А. Загадки славянской письменности / Живые остатки древнего письма
ЧУДНО 2: Чудинов В.А. Русские руны. - М.: Альва-Первая, 2006.
ЧУДНО 3: Чудинов В.А. Этруски кололись наркотиками
ЧУДНО 4: Чудинов В.А. Древнейшие надписи из работы Майкла Кремо
ЧУДНО 5: Чудинов В.А. Древнейший славянский текст на территории Евразии
Литература
1.Бондарко Л.В., Вербицкая Л.А., Гордина М.В. Основы общей фонетики. 4-е изд. - М.: Academia, 2004.
2.Валгина Н.С., Розенталь Д.Э., Фомина М.И. Современный русский язык. Под ред. Н.С. Валгиной. 6-е изд. - М.: Логос, 2002.
3.Гвоздев А.Н. Современный русский литературный язык. - М.: Просвещение, 1967.
4.Гельб И. Е. Западносемитские силлабарии. Пер. с англ. // Тайны древних письмен. Проблемы дешифровки. Сб. статей. - М.: Прогресс, 1976.
5.Гельб И. Е. Опыт изучения письма. Пер. с англ. 2-е изд. - М.: Радуга 1982.
6.Гордон С.Г. Забытые письмена. Открытие и дешифровка. Пер. с анг. - СПб.: Евразия, 2002.
7.Иванов В.В. Историческая грамматика русского языка. 2-е изд. - М.: Просвещение, 1983.
8.Колесов В.В. Историческая фонетика русского языка. - М.: Высшая школа, 1980.
9.Хабургаев Г.А. Старославянский язык. - М.: Просвещение, 1974.