Пусть систематизирует, конечно, у нас свободная страна. Академик Фоменко российскую историю систематизировал - выдержала, ну и Акунина как-нибудь выдержит.
Как вы понимаете, меня как раз крамола ничуть не смущает, но уж больно неграмотно эта История написана. Не стоило бы Акунину влезать в область, в которой он плохо разбирается. Он хороший человек - но не стоило бы.
А вы какие тома читали? Я только восьмой и совершенно не увидела там несоответствий тому, что говорит об истории второй половины 19 века серьезная литература.
Я начал читать самый первый, когда он только вышел, и сейчас, конечно, деталей не помню, но помню, но помню неприятно меня поразившее чувство дилетантства. Аналогично когда-то мне встретилась в каком-то произведии весьма мной уважаемого Аксенова фраза на якобы древнерусском языке, с грубыми грамматическими ошибками.
Я надеюсь, что найду время познакомиться со всеми книгами акунинской Истории, и тогда поделюсь впечатлениями. Но эта, Яркие люди Древней Руси производит впечатление серьезно и профессионально сделанной.
Том охватывает период с Монгольского вторжения на Русь (1237), и заканчивается периодом правления Василия II Тёмного (1462). Если первый том рассказывал о европейской составляющей Российского государства, то события второго тома посвящены азиатской составляющей. В томе описываются события на русских землях через призму событий в Монголии и Золотой Орде. Подробно рассказывается о государстве Чингис-хана: его становлении, экспансии и разделении.
В томе рассказывается о ярких личностях той эпохи - Александре Невском, Иване Калите, Дмитрии Донском - Владимировско-Московской линии Рюриковичей; их взаимодействие с Золотой Ордой.
Те, кто хорошо разбирается в истории, чаще всего пишут скучно. А те кто пишет не скучно, подвергаются совершенно огульной критике. Я прочитала все тома Истории от Акунина, получила удовольствие. Ничего особенно крамольного не увидела. Да я и Бушкова про Англию читала без возмущения. Для общего развития полезла читать критиков. Ну совершенно какие-то мелкие несовпадения, какие-то совершенно мелкие претензии, не влияющие на общий взгляд. Да, я не разбираюсь в истории, хотя ей и интересуюсь на уровне среднего обывателя. Поэтому прошу интеллектуалов данного сообщества дать ссылку на действительно реальную критику данных книг. Ну или сами напишите, что по вашему мнению абсолютная чушь. Очень хотелось бы понять, где тут собака порылась.
Спасибо! Цитата: "Недаром же по русской истории серьезных книг такого рода не выходило после Сергея Соловьева. Уже в XX веке такой подход был невозможен. И главная причина - в скорости и объемах накопления научного знания. Масштабные обобщения страдают тем, что автор просто не в силах освоить весь массив информации, который накопила наука даже за последнее десятилетие. А раз не может, неизбежны лакуны или прямые натяжки." Из этого следует, что такие книги не нужны? Опять же критика касается только первого тома, а там говорится о том, о чем и сами ученые спорят постоянно. Ну ладно, может я здесь предвзято отношусь. Я в школе терпеть не могла историю из-за жуткой скукотищи учебников. А вот популярные книги с удовольствием читала. Так что не знаю, кто тут прав.
To My own dear children, whom I hope it may help, bye and bye, to read with interest larger and better books on the same subject"
Книги для детей - отдельный вопрос. И требования там другие. Лично для меня, например, русская история началась с книги Наша древняя столица Н. Кончаловской, написанной для 1-2го класса. Но писать на там же уровне для взрослых, даже с детскими мозгами - не комильфо.
Comments 107
Reply
Вам не нужно, вы и не читайте. Ага, свободная, в школах вам свободно про историю России без Киевской Руси объяснят.
Reply
Reply
Это еще что за вброс?
Иди умойся.
Reply
Reply
А вы какие тома читали? Я только восьмой и совершенно не увидела там несоответствий тому, что говорит об истории второй половины 19 века серьезная литература.
Reply
Reply
Я надеюсь, что найду время познакомиться со всеми книгами акунинской Истории, и тогда поделюсь впечатлениями. Но эта, Яркие люди Древней Руси производит впечатление серьезно и профессионально сделанной.
Reply
Акунин - историк? Все эпохи будут отражены и тщательно разобраны? Хотелось бы прочитать про хазарский каганат.
Reply
Так почитайте, второй том в 2014 вышел
2014Том II. Ордынский период. Часть Азии
Том охватывает период с Монгольского вторжения на Русь (1237), и заканчивается периодом правления Василия II Тёмного (1462). Если первый том рассказывал о европейской составляющей Российского государства, то события второго тома посвящены азиатской составляющей. В томе описываются события на русских землях через призму событий в Монголии и Золотой Орде. Подробно рассказывается о государстве Чингис-хана: его становлении, экспансии и разделении.
В томе рассказывается о ярких личностях той эпохи - Александре Невском, Иване Калите, Дмитрии Донском - Владимировско-Московской линии Рюриковичей; их взаимодействие с Золотой Ордой.
Reply
Reply
А те кто пишет не скучно, подвергаются совершенно огульной критике.
Я прочитала все тома Истории от Акунина, получила удовольствие.
Ничего особенно крамольного не увидела.
Да я и Бушкова про Англию читала без возмущения.
Для общего развития полезла читать критиков.
Ну совершенно какие-то мелкие несовпадения, какие-то совершенно мелкие претензии, не влияющие на общий взгляд.
Да, я не разбираюсь в истории, хотя ей и интересуюсь на уровне среднего обывателя.
Поэтому прошу интеллектуалов данного сообщества дать ссылку на действительно реальную критику данных книг.
Ну или сами напишите, что по вашему мнению абсолютная чушь.
Очень хотелось бы понять, где тут собака порылась.
Reply
https://scepsis.net/library/id_3541.html
Reply
Цитата:
"Недаром же по русской истории серьезных книг такого рода не выходило после Сергея Соловьева. Уже в XX веке такой подход был невозможен. И главная причина - в скорости и объемах накопления научного знания. Масштабные обобщения страдают тем, что автор просто не в силах освоить весь массив информации, который накопила наука даже за последнее десятилетие. А раз не может, неизбежны лакуны или прямые натяжки."
Из этого следует, что такие книги не нужны? Опять же критика касается только первого тома, а там говорится о том, о чем и сами ученые спорят постоянно.
Ну ладно, может я здесь предвзято отношусь. Я в школе терпеть не могла историю из-за жуткой скукотищи учебников. А вот популярные книги с удовольствием читала. Так что не знаю, кто тут прав.
Reply
Reply
Reply
To My own dear children, whom I hope it may help, bye and bye, to read with interest larger and better books on the same subject"
Книги для детей - отдельный вопрос. И требования там другие. Лично для меня, например, русская история началась с книги Наша древняя столица Н. Кончаловской, написанной для 1-2го класса. Но писать на там же уровне для взрослых, даже с детскими мозгами - не комильфо.
Reply
Leave a comment