Очень люблю творчество Геймана. Знакомство с ним началось с книги "Благие знамения". Благодарю за рекомендацию. Будем слушать вместе с дочерью. Она тоже его поклонница, начала с "Коралины".
Пожалуйста. Я вчера такое удовольствие получила от этой вещицы. Особенно после прослушивания "Осьминога" Анаит Григорян в исполнении какого-то молодого человека, от которого у меня до сих пор изжога)). Все познается в сравнении.
--"детабуировала тему" Ничего подобного. До него всё такое писали в детлите там, где не было всё зацензурено, а где было - никакой гейман ничего не изменит. На детлит он вообще, по-моему, существенного влияния не оказал.
Я согласна, Сереж, писали, но Гейман сделал невероятно уютную кладбищенскую вещь. Нивелирующую страх смерти. И он к том у времени уже имел свою мировую славу. Понимаете, о чем я? Я могу написать замечательный текст, но это будет совсем не одно и то же, если того же уровня рецензию написала бы Галина Юзефович. Качество - это одно, а потенциальный резонанс сильно другое
При всем уважении к Нилу Гейману, приходится признать, что он... ладно, не скажу плохое слово "вторичен", но скажем, писатель фантастики-фэнтези-хоррора второго поколения. Поэтому то, что вы перечислили, вряд ли правда. Для примера:
> "Американские боги" сделали его живым классиком
Американские боги - хорошая книжка, но до серии «Молот и крест» / «Крест и король» ей далеко.
> "Звездная пыль" научила любить фэнтези тех, кто прежде презирал жанр
Я не понимаю, как после Джона Р. Р. Толкиена можно презирать фэнтези. А тех, кому не понравился Толкиен, "Звездная пыль" и подавно не впечатлит.
> "История с кладбищем" детабуировала тему смерти в детской литературе
Эх, это вы рассказываете советским детям, которые читали "Белый Бим" и книги о пытках пионеров-героев в гестапо?
Я уже не говорю про андерсеновскую "Русалочку", но даже казалось бы весь из себя няшный Дисней прямо-таки кишит смертью: у Бемби маму застрелили, у Симбы папа разбился, и даже в "Девочке со спичками" решили от канона не отступать и все-таки оставили на земле детский
( ... )
Майк, ну что вы все время передергиваете. Этот абзац не был ни пылким и страстным признанием в любви к Нилу нашему Гейману, ни попыткой ниспровергнуть прежние авторитеты с тем, чтобы прочнее утвердить его на пьедестале. Это просто обзор под девизом "мужик дело делает и отлично справляется, и может в разное". Гаррисон отличный писатель, но о "Молоте и кресте" я от вас услышала впервые, а читаю я очень много, в то время как Боги бомба и читателей у них миллионы. И это, на самом деле. великий роман.
Звездная пыль это романтическое фэнтези, сильно отличающееся от эпического и героического толкиновского.
По поводу смерти я отвечала Сергею alfare, не хочу повторяться, в комментариях есть.
Про соавторство было сказано не в том смысле, что больше такого никто не умеет, а в том, что он вот и в такое может.
И да, вторичен. компилятор. Но гениальный компилятор. По крайней мере, был им в свое звездное десятилетие.
Я вот думал, что бы ответить на ваш ответ мне выше, но не мог придумать, потому что убедительных аргументов не мог найти, а соглашаться не хотелось чисто из "внутренних очучений".
Но вот после этой ветки, пожалуй, попробую написать так: Да, в общем, то, что вы пишете, верно, но с важной поправкой - Гейман вот это всё - на данном этапе, для данного промежутка литературы. Локально во времени. Потому что да, сейчас у нас просто нет того, кого бы мне, например, хотелось бы видеть на месте Геймана. Но есть Гейман.
А что будет на более длинном промежутке - я судить не могу. Но по ощущениям (именно по ощущениям!) согласен здесь с Майком: Гейман пишет неплохо, но ни разу (насколько я его читал) не смог прыгнуть так, чтобы показать нам нечто за горизонтом. Но с другой стороны, сейчас и время такое: когда принято разглядывать пристально то, что под ногами. Конечно, можно сказать, что эти вещи обратительны - вглядываясь пристально в то, что под ногами, можно увидеть нечто за горизонтом, но это спорный тезис.
Comments 43
Reply
Reply
Ничего подобного. До него всё такое писали в детлите там, где не было всё зацензурено, а где было - никакой гейман ничего не изменит.
На детлит он вообще, по-моему, существенного влияния не оказал.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
> "Американские боги" сделали его живым классиком
Американские боги - хорошая книжка, но до серии «Молот и крест» / «Крест и король» ей далеко.
> "Звездная пыль" научила любить фэнтези тех, кто прежде презирал жанр
Я не понимаю, как после Джона Р. Р. Толкиена можно презирать фэнтези. А тех, кому не понравился Толкиен, "Звездная пыль" и подавно не впечатлит.
> "История с кладбищем" детабуировала тему смерти в детской литературе
Эх, это вы рассказываете советским детям, которые читали "Белый Бим" и книги о пытках пионеров-героев в гестапо?
Я уже не говорю про андерсеновскую "Русалочку", но даже казалось бы весь из себя няшный Дисней прямо-таки кишит смертью: у Бемби маму застрелили, у Симбы папа разбился, и даже в "Девочке со спичками" решили от канона не отступать и все-таки оставили на земле детский ( ... )
Reply
Гаррисон отличный писатель, но о "Молоте и кресте" я от вас услышала впервые, а читаю я очень много, в то время как Боги бомба и читателей у них миллионы. И это, на самом деле. великий роман.
Звездная пыль это романтическое фэнтези, сильно отличающееся от эпического и героического толкиновского.
По поводу смерти я отвечала Сергею alfare, не хочу повторяться, в комментариях есть.
Про соавторство было сказано не в том смысле, что больше такого никто не умеет, а в том, что он вот и в такое может.
И да, вторичен. компилятор. Но гениальный компилятор. По крайней мере, был им в свое звездное десятилетие.
Reply
Но вот после этой ветки, пожалуй, попробую написать так:
Да, в общем, то, что вы пишете, верно, но с важной поправкой - Гейман вот это всё - на данном этапе, для данного промежутка литературы. Локально во времени. Потому что да, сейчас у нас просто нет того, кого бы мне, например, хотелось бы видеть на месте Геймана. Но есть Гейман.
А что будет на более длинном промежутке - я судить не могу. Но по ощущениям (именно по ощущениям!) согласен здесь с Майком: Гейман пишет неплохо, но ни разу (насколько я его читал) не смог прыгнуть так, чтобы показать нам нечто за горизонтом. Но с другой стороны, сейчас и время такое: когда принято разглядывать пристально то, что под ногами. Конечно, можно сказать, что эти вещи обратительны - вглядываясь пристально в то, что под ногами, можно увидеть нечто за горизонтом, но это спорный тезис.
Reply
Reply
Leave a comment