Собственно, практически вся нынешняя серия ЖЗЛ. "Гаврила Державин" Арсения Замостьянова, книги Валерия Михайлова о Боратынском и Лермонтове, книги Валерия Шубинского о Ломоносове и Ходасевиче, "Арсений Тарковский" В. Филимонова, новая книга Алексея Варламова о Шукшине... много их, много. Из не-ЖЗЛовских - безусловно, книги Басинского о Льве Толстом и, если кто еще не читал, вышла новым изданием книга Олега Лекманова о Мандельштаме "Осип Мандельштам. Ворованный воздух". книги того же Валерия Шубинского о Хармсе и Гумилеве. Все перечисленные вышли в издательстве Corpus.
Вероятно, я не очень четко сформулировал свою мысль. Никак не предполагал, что рекомендоваться будет "практически вся нынешняя серия ЖЗЛ".
У меня в списке из серии ЖЗЛ только две книги - о Довлатове и о Зощенко. И обе написаны Валерием Поповым. Известным, между прочим, беллетристом.
Вы мне предложили целых четыре книги, написанные В. Шубинским. Он действительно такой крутой, что стоит его читать? Неужели появился новый Корней Чуковский?
"Практически все" из названных Вами книг (включая и Шубинского) давно закачаны "у сундук". Но буду ли я их читать - большой вопрос. А вот книги А. Варламова о Шукшине у меня нет. Наверно, она еще не выкладывалась в Сети.
Во всяком случае, скучать при их чтении мне не приходилось. Книги о Хармсе и Гумилеве, как уже было сказано, вышли в издательстве Corpus, чуть раньше вышли книги о них же в серии ЖЗЛ других авторов (соответственно Кобринского и некоего Валериана Полушина), так вот книга Шубинского о Хармсе весьма удачно дополняет Кобринского (один обращает внимание на то, чему маловато уделяет внимание другой), а Гумилевскую книгу в ЖЗЛ так и вовсе в чем-то превосходит. Читать или не читать - ваш выбор, я назвал то, что стоит в первом ряду на полках и вспомнилось первым.
Так, насколько я понял, книги Шубинского о Ломоносове и Ходасевиче уже отпадают.
О Хармсе и Гумилеве любому человеку, прочитавшему некоторый массив книг по истории литературы того периода, известно достаточно много. Положа руку на сердце, не такие уж это "глыбы", чтобы читать монографии о них ради них самих.
Следовательно, на первое место выдвигается автор монографии, в данном случае Шубинский. Насколько он оригинален? Как мыслит, как пишет? Что говорит о "соседях по цеху" героев монографий? (И я не только Ахматову или обэриутов имею в виду.)
В качестве примера могу назвать Алексея Щербакова (последний в моем списке). Щербаков может писать о чем угодно и о ком угодно, хоть о Васе Пупкине, - я всё буду читать. Относится ли к таким авторам Валерий Шубинский?
Андре Моруа. Три Дюма- увлекательнейшая книга. А Моруа.Жорж Санд. У Моруа ещё много книг о писателях, но они написаны нетак увлекательно. С Цвейг. Бальзак. и др. книги Стефана Цвейга
Наверно, не было в советское время такой квартиры, декорированной книгами, где на самом видном месте не стояли бы "Три Дюма". Обычно молдавского издания тиражом в миллион.
Спасибо за рекомендации. Я понимаю, что Вы от чистого сердца.
Давно ищу книги подобные кинговской "Как писать книги". Из Вашего списка, если судить по названию, подходит только "Как стать писателем… в наше время" Никитина. Можете дать небольшой отзыв на неё? Подойдет ли она тем, кто изучает нюансы писательской профессии? Буду признательна за помощь.
Поищите Яна Парандовского "Алхимия слова", "Высокое искусство" Чуковского (она о переводе, но перевод по большому счету такое же искусство, как и оригинальное творчество). Еще можно посмотреть "Путь художника" и "Золотую жилу" Джулии Кэмерон. А вообще раскладывать на составные части писательский труд - занятие неблагодарное, здесь работает прежде всего практика.
Эрих Ауэрбах «Мимесис. Изображение действительности в западноевропейской литературе» Игорь Сухих «Русский канон. Книги XX века» Валерий Шубинский «Зодчий. Жизнь Николая Гумилева» Валерий Шубинский «Даниил Хармс. Жизнь человека на ветру»
С Шубинским мы тут вроде как разобрались. Буду читать о Хармсе, а если понравится, то и другие его книги. Ваша рекомендация оказалась еще одним аргументом в пользу этого автора, спасибо.
Насчет Ауэрбаха сомнения есть. Не чересчур ли академично? Впрочем, книга доступна только в дежавю, а я в этом формате не читаю.
И. Сухих выбрал для анализа слишком много произведений по критериям текущей моды ("угар перестройки", видимо, повлиял). Далеко не все из них "будут читаться и в XXII веке", как полагает профессор. Но я оттуда "выдерну" очерки о классических книгах (Чехов, Булгаков и др.). Написано вроде бы неплохо.
Сарнов и Антипина скачаны давно, но остаются сомнения, стоит ли "все бросать" и садиться за них. Подкиньте парочку аргументов "за", если Вас не затруднит.
Рекемчука читал когда-то. Под влиянием Вашей рекомендации решил перечитать его снова и поставил в первую очередь.
Антипина хороша тем, что берет пласт мало кем взятый. Как жили, как пили, буянили, подвергались обструкциям не по политическим мотивам, а за бытовое разложение. Я лично прочел с интересом. Мелькает быт не газетных статей и передовиц. Что касаемо Сарнова. К этому труду он шел всю жизнь. Многие его аргументы, против Шолохова, например, меня не убеждают, но как написано, - черт возьми! Каков уровень полемики! Это именно расследование, причем, интеллектуальное. Сарнова я сам читал по частям несколько лет, благо "Сталин и писатели" разделенные на четыре тома, имеют четкие границы внутри тома: "Сталин и Бабель", "Сталин и Горький" и так далее. Это удобно, поскольку после Сарнова можно вернуться собственно к разбираемому им писателю. Это я к тому, что "все бросать" в случае Сарнова не обязательно. Не пойдет, с легкостью можно отложить. "Сталин и писатели" хороши тем, что к ним постоянно возвращаешься. Кстати, судя по проговоркам в тексте, Сарнов планировал и еще тома. Жаль не успел.
Comments 83
Из не-ЖЗЛовских - безусловно, книги Басинского о Льве Толстом и, если кто еще не читал, вышла новым изданием книга Олега Лекманова о Мандельштаме "Осип Мандельштам. Ворованный воздух". книги того же Валерия Шубинского о Хармсе и Гумилеве. Все перечисленные вышли в издательстве Corpus.
Reply
У меня в списке из серии ЖЗЛ только две книги - о Довлатове и о Зощенко. И обе написаны Валерием Поповым. Известным, между прочим, беллетристом.
Вы мне предложили целых четыре книги, написанные В. Шубинским. Он действительно такой крутой, что стоит его читать? Неужели появился новый Корней Чуковский?
"Практически все" из названных Вами книг (включая и Шубинского) давно закачаны "у сундук". Но буду ли я их читать - большой вопрос.
А вот книги А. Варламова о Шукшине у меня нет. Наверно, она еще не выкладывалась в Сети.
Reply
Читать или не читать - ваш выбор, я назвал то, что стоит в первом ряду на полках и вспомнилось первым.
Reply
О Хармсе и Гумилеве любому человеку, прочитавшему некоторый массив книг по истории литературы того периода, известно достаточно много. Положа руку на сердце, не такие уж это "глыбы", чтобы читать монографии о них ради них самих.
Следовательно, на первое место выдвигается автор монографии, в данном случае Шубинский. Насколько он оригинален? Как мыслит, как пишет? Что говорит о "соседях по цеху" героев монографий? (И я не только Ахматову или обэриутов имею в виду.)
В качестве примера могу назвать Алексея Щербакова (последний в моем списке). Щербаков может писать о чем угодно и о ком угодно, хоть о Васе Пупкине, - я всё буду читать.
Относится ли к таким авторам Валерий Шубинский?
Reply
А Моруа.Жорж Санд. У Моруа ещё много книг о писателях, но они написаны нетак увлекательно.
С Цвейг. Бальзак. и др. книги Стефана Цвейга
Reply
Спасибо за рекомендации. Я понимаю, что Вы от чистого сердца.
Reply
Reply
Reply
Reply
А вообще раскладывать на составные части писательский труд - занятие неблагодарное, здесь работает прежде всего практика.
Reply
Игорь Сухих «Русский канон. Книги XX века»
Валерий Шубинский «Зодчий. Жизнь Николая Гумилева»
Валерий Шубинский «Даниил Хармс. Жизнь человека на ветру»
Reply
Насчет Ауэрбаха сомнения есть. Не чересчур ли академично? Впрочем, книга доступна только в дежавю, а я в этом формате не читаю.
И. Сухих выбрал для анализа слишком много произведений по критериям текущей моды ("угар перестройки", видимо, повлиял). Далеко не все из них "будут читаться и в XXII веке", как полагает профессор.
Но я оттуда "выдерну" очерки о классических книгах (Чехов, Булгаков и др.). Написано вроде бы неплохо.
Reply
Рекемчук - "Кавалеры меняют дам"
Антипина - "Повседневная жизнь советских писателей"
Reply
Сарнов и Антипина скачаны давно, но остаются сомнения, стоит ли "все бросать" и садиться за них. Подкиньте парочку аргументов "за", если Вас не затруднит.
Рекемчука читал когда-то. Под влиянием Вашей рекомендации решил перечитать его снова и поставил в первую очередь.
Reply
Что касаемо Сарнова. К этому труду он шел всю жизнь. Многие его аргументы, против Шолохова, например, меня не убеждают, но как написано, - черт возьми! Каков уровень полемики! Это именно расследование, причем, интеллектуальное.
Сарнова я сам читал по частям несколько лет, благо "Сталин и писатели" разделенные на четыре тома, имеют четкие границы внутри тома: "Сталин и Бабель", "Сталин и Горький" и так далее. Это удобно, поскольку после Сарнова можно вернуться собственно к разбираемому им писателю.
Это я к тому, что "все бросать" в случае Сарнова не обязательно. Не пойдет, с легкостью можно отложить. "Сталин и писатели" хороши тем, что к ним постоянно возвращаешься. Кстати, судя по проговоркам в тексте, Сарнов планировал и еще тома. Жаль не успел.
Reply
Reply
Leave a comment