вас не смущает, что практически все ее книги (за обсуждаемую не скажу, не дошли до нее руки) состоят из того, что рассказали ей люди, а не из того, что придумала она? то есть СА - по факту интервьюер, секретарь и составитель. а не писатель в прямом смысле - придумывающий книгу.
Ничуть. Из того, что рассказывают люди, можно составить альтернативную вселенную, нучуть не похожую на настоящую. Посмотрите эти два ролика. Можете не сомневаться в том, что в обоих случаю было опрашено в 20 раз больше населения, а выбраны самые тупые.
Другой способ вранья с помощью интервьюирования, широко исползуемые С. алексиевич, это проинтервьировать человек 10, умирающих от рака. Следует заметить, что на украине каждый год умирают от рака десятки, если не сотни тысяч человек, и 90% из них уверены, что это из-за Чернобыля. При этом достоверно известно (целая международная комиссия ВОЗ работала), что единственный вид рака, заболеваемость которым возросла после Чернобыля - рак щитовидки, от которого, кстати, не умирают.
Коммисия работала на местах, имела доступ ко всем документам, специально обращала внимание на аутентичность, собирала материалы по местным больницам. При этом перед началом работы полагали, что найдут существенный эффект. Заметьте, рост заболеваемость раком щитовидки обнарижили очень легко, как и рост числа психических заболеваний и алкоголизма среди эвакуированных и живших в якобы зараженных местностях. Комиссия пришла к выводу, что основной - и существенный медицинский эффект Чернобыля был именно в психической сфере
( ... )
на каких местах? куча народу по всей стране разъехалась. и с точки зрения науки - если бы с раком было все так просто, его бы давно не было. да, есть прямые, очевидные связи - как со щитовидкой. но есть и непрямые, мало того - до сих пор невыявленные. но все это реальный оффтоп.
Почитайте для начала отчет ВОЗ. Краткая версия существует на сети на всех языках ООН. Я читал полный текст, там страниц 400.
Впрочем, я понимаю, что предлагать вам ознакомиться с реальными материалами - примерно то же самое, что человеку, верящему в то, что БАК взорвет Землю, предлагать прочитать учебник по физике.
еще раз. речь не о том, верен ли отчет ВОЗ. возможно, относительно полученных данных - верен. речь о том, что полученные данные - верны ли? повторюсь - люди разъехались. повторюсь - статистика в нашей стране вещь тонкая. говорю не со слов голоса из розетки. я просто сталкиваюсь по роду работы со медстатистикой + с реальной ситуацией. например, я знаю, как рассчитывается доза, полученная пациентам. какие данные идут наверх. как и когда на вопиющие случаи закрываются глаза. кроме того, около трех лет я имела доступ к исследованиям причин возникновения онкологии - не по работе, просто было интересно и был шанс ознакомиться и с материалами, и с авторами. и не к каким-то там дальним исследованиям, а к живым, реальным, производящимся "прямо тут и сейчас". так что попробуйте еще раз понять, о чем я говорю. и, если что - я напрямую связана с исследовательской работой. так что даже шанс прочитать научную (о ужас) монографию мне не пугает.
Хорошо, тогда прочтите отчет и мы вернемся к этому разговору. Мое впечатление было, что люди, которые этим заниламлись, не дураки, и ОЖИДАЛИ, что им будут подсовывать лижную статистику, и были к этому готовы. Как я уже сказал, по конкретно тироидному раку было явное увеличение заболеваемости, как и по другим заболеваниям. Что, по ним не догадались подделать статистику?
Если вы интересовались этим вопросом, то знаете, чт никаких научных данных, подтверждаюших заболеваемость раком от фонового облучения ниже определенного порога не существует - хотя принятые нормы на всякий случай занижены по сравнению с этим порогом раз в сто. Наверное также знаете, что поколение, родившееся после запрета ядерных испытаний, не показало пониженной заболеваемости раком по сравнению с теми, кто родились до того. При этом другие канцерогенные факторы, типа курения, подтверждаеются очень легко с колоссальной статистикой.
черт, я надеялась, что если написать два раза, хоть какая-то из моих мыслей все-таки становится вам понятной. но не тут-то было. оке, третий раз. 1. я не уверена в полноте данных, по которым проводилось исследование ВОЗ. проверить их я не в состоянии. поэтому любой вывод ВОЗ (подтверждающий мою правоту или вашу) - для меня абсолютно не играет роли. 2. (как я уже писала выше), есть прямые связи (и я их, как писала выше - не отрицаю) и есть непрямые, невыявленные. если я не отрицаю прямые связи - как и вы - так что вы хотите мне доказать, снова рассказывая о прямых связях?
ну, и (как я писала выше) - самое главное. какое отношение это имеет к СА? она подделала статистику? продиктовала своим интервьюируемым текст, который нужно говорить? сделала выборку, которая вам не понравилась?
хорошая попытка. но в реальности вы не ответили. единственный раз, когда вы вообще коснулись этой темы - сказали, что СА "врет". никаких обоснований - где врет, в чем врет - не привели.
Привел. Я сказал, что она намеренно вводит в людей в заблуждение, специально выбирая интервьюириемых и делая вид, что эта представительная выборка - в точности, как в приведенных мной видео. В других случаях она интервьюирует людей, больных раком, и подает это так, как будто заболеваевость раком на Украине и Белоруссии выросла во много раз после Чернобыля, что, как может легко установить любой разумный непредвзятый человек (не вы, конечно), является полной ложью.
http://uborshizzza.livejournal.com/2678954.html
я думала, такое сейчас уже не востребовано
ан нет, пипл хавает
Reply
Reply
Reply
http://www.youtube.com/watch?v=PjSU1pp6HBI
http://www.youtube.com/watch?v=jyUpXITziwA
Другой способ вранья с помощью интервьюирования, широко исползуемые С. алексиевич, это проинтервьировать человек 10, умирающих от рака. Следует заметить, что на украине каждый год умирают от рака десятки, если не сотни тысяч человек, и 90% из них уверены, что это из-за Чернобыля. При этом достоверно известно (целая международная комиссия ВОЗ работала), что единственный вид рака, заболеваемость которым возросла после Чернобыля - рак щитовидки, от которого, кстати, не умирают.
Reply
Reply
Reply
и с точки зрения науки - если бы с раком было все так просто, его бы давно не было. да, есть прямые, очевидные связи - как со щитовидкой. но есть и непрямые, мало того - до сих пор невыявленные.
но все это реальный оффтоп.
Reply
Впрочем, я понимаю, что предлагать вам ознакомиться с реальными материалами - примерно то же самое, что человеку, верящему в то, что БАК взорвет Землю, предлагать прочитать учебник по физике.
Reply
речь не о том, верен ли отчет ВОЗ. возможно, относительно полученных данных - верен. речь о том, что полученные данные - верны ли? повторюсь - люди разъехались. повторюсь - статистика в нашей стране вещь тонкая. говорю не со слов голоса из розетки. я просто сталкиваюсь по роду работы со медстатистикой + с реальной ситуацией. например, я знаю, как рассчитывается доза, полученная пациентам. какие данные идут наверх. как и когда на вопиющие случаи закрываются глаза. кроме того, около трех лет я имела доступ к исследованиям причин возникновения онкологии - не по работе, просто было интересно и был шанс ознакомиться и с материалами, и с авторами. и не к каким-то там дальним исследованиям, а к живым, реальным, производящимся "прямо тут и сейчас".
так что попробуйте еще раз понять, о чем я говорю.
и, если что - я напрямую связана с исследовательской работой. так что даже шанс прочитать научную (о ужас) монографию мне не пугает.
Reply
Если вы интересовались этим вопросом, то знаете, чт никаких научных данных, подтверждаюших заболеваемость раком от фонового облучения ниже определенного порога не существует - хотя принятые нормы на всякий случай занижены по сравнению с этим порогом раз в сто. Наверное также знаете, что поколение, родившееся после запрета ядерных испытаний, не показало пониженной заболеваемости раком по сравнению с теми, кто родились до того. При этом другие канцерогенные факторы, типа курения, подтверждаеются очень легко с колоссальной статистикой.
Reply
но не тут-то было.
оке, третий раз.
1. я не уверена в полноте данных, по которым проводилось исследование ВОЗ. проверить их я не в состоянии. поэтому любой вывод ВОЗ (подтверждающий мою правоту или вашу) - для меня абсолютно не играет роли.
2. (как я уже писала выше), есть прямые связи (и я их, как писала выше - не отрицаю) и есть непрямые, невыявленные. если я не отрицаю прямые связи - как и вы - так что вы хотите мне доказать, снова рассказывая о прямых связях?
ну, и (как я писала выше) - самое главное. какое отношение это имеет к СА? она подделала статистику? продиктовала своим интервьюируемым текст, который нужно говорить? сделала выборку, которая вам не понравилась?
Reply
Reply
Reply
Reply
единственный раз, когда вы вообще коснулись этой темы - сказали, что СА "врет". никаких обоснований - где врет, в чем врет - не привели.
Reply
Это мой последний ответ вам.
Reply
Leave a comment