Пьер Байяр "Искусство рассуждать о книгах, которые вы не читали"
Некоторое время назад в литературном обзоре «Русского репортера» появилась книга с крайне интригующим названием - «Искусство рассуждать о книгах, которые вы не читали», автор - Пьер Байяр.
Вести себя в такой ситуации можно по-разному: признаться, что «не читал, но хочу сказать!» (правда тут надо быть готовым к тому, что мало кому ваш отзыв может быть интересным J) или сделать вид, что читал, и на этом основании поделиться своим мнением. Об этом втором способе и пишет Байяр в своем эссе: что делать, если разговор вдруг коснется книги, которую вы не читали? Или читали, но не помните, о чем она и какое впечатление произвела на вас при прочтении? Уйти от разговора или смело «бросаться в бой»?
Для человека читающего книга, конечно, спорная. Не говоря о том, что многим из нас чтение просто-напросто доставляет удовольствие, все-таки чтобы быть (или казаться) культурным человеком, считается правильным и необходимым читать книги. И признаться в том, что некая известная книга, признанная классика, прошла мимо - не каждому под силу. При этом нельзя не признать, что хоть раз, но в такой ситуации был каждый.
Скажем, я совершенно не помню, о чем пишет Сэлинджер в романе «Над пропастью во ржи». Помню, что книга о подростке и что в ней чаще всего употребляется слово «гнусный». Помню, мне было как-то не особенно приятно ее читать… и все. То есть, если объективно, поучаствовать в дискуссии об этой книге я не могу. Байяр, однако, утверждает, что это совершенно не так! Могу и еще как! Достаточно умолчать о «провале в памяти» и знать место обсуждаемой книги в «коллективной библиотеке» - то есть не углубляться в книгу как таковую, а понять ее место среди других книг и отношение к ней.
Так, он утверждает, что далеко не все критики читают книги, на которые пишут потом рецензии. И в некоторых из них буквально можно увидеть подтверждение полному незнакомству автора с предметом. Байяр рассказывает, как вообще может возникнуть ситуация с обсуждением непрочитанной книги (интересный пример из романа «Имя розы»). Более того, даже если предположить, что двое (или более) читали книгу (а это еще нужно доказать или поверить на слово), то в реальности речь идет об индивидуальном восприятии книги, о том, что каждый вынес для себя, а значит, одна и та же книга - разная для каждого из читавших ее. И это, пожалуй, самая интересная мысль в эссе. Мой собственный пример - «Каменный мост» А. Терехова - убедительно (для меня лично) показывает, что я читала совсем не то, что большинство из тех сообщников, которые прокомментировали мой пост.
Но вот что удивительно, и мне не вполне понятно - Байяр считает, что это неплохо! Нужно и дальше продолжать не читать книги. Подобное не-чтение - не повод для диагноза «невежество», но простор для творчества. Принять эту мысль сложно. Но с другой стороны, так ли необходимо читать, скажем, «Духлесс», чтобы убедиться в том, что это за «чтиво» (да простят меня поклонники книги)? И - по аналогии - так уж нужно смотреть экранизацию, чтобы потом осознать, какая это удручающая трата времени?
В общем, прочитав книгу, я порадовалась, что не одинока в своих «провалах в памяти» и откровенных пробелах в литературном образовании, но, честно говоря, так и не оценила тех преимуществ, которые несут в себя эти два фактора. Все равно, я понимаю, что если завтра за ужином с друзьями речь зайдет о книге «Над пропастью во ржи», кроме того, что я написала выше, сказать о книге мне больше нечего. Поэтому, скорее всего, я просто промолчу.
А вы что думаете?