"Увидеть Отортен и умереть" - размышления о гибели тургруппы Дятлова в 1959 году, часть №3
Продолжаю приводить доводы в пользу того, что всё, что увидели поисковики на склоне - фальсификация. Начало ЗДЕСЬ и ЗДЕСЬ
Размышления по дневникам группы
Как известно, следствие включило в УД только перепечатки с нескольких дневников. Не знаю, как для вас, а для меня факт скрытия дневников группы (и прочих вещественных улик) уже говорит о том, что здесь что-то нечисто. Следствие предлагает нам поверить им на слово. Дневники группы не даются родственникам на опознание. Да и были ли это настоящие дневники дятловцев? Ввиду многих нелогичностей и откровенных противоречий, можно сделать вывод, что дневники были кем-то переписаны ещё до того, как их нашли поисковики. Следствию достались уже сфальсифицированные дневники, из-за чего следствие и пошло по неверному направлению.
- совершенно нелогична последняя запись Дятлова в общем дневнике за 31 января. Дятлов пишет, как они удаляются от Ауспии, описывает подъём, потом почему-то говорит, "об установке лабаза думать не приходится" (в середине дня). Далее: "Нужно выбирать ночлег. Спускаемся на юг - в долину Ауспии". Спрашивается, зачем возвращатся назад, откуда они только пришли? Ведь они уже взошли на перевал! Я скорее поверю, что в оригинальном дневнике было написано - "спускаемся на север, в долину реки Лозьвы". Далее тоже непонятные фразы: "дров мало" и тут же "костёр разводим на брёвнах". Мне кажется, что кто-то просто повыдёргивал фразы из оригинальных дневников группы, которые мы к сожалению никогда не увидим. Дятлова переписчики попытались представить, как неопытного руководителя. Я никогда не поверю, что Дятлов стал бы терять пол-дня и возвращаться в долину Ауспии.
- судя по тому, как красочно Колеватов описывал события в общем дневнике (например от 25 января) у него точно должен был быть личный дневник, но в материалах следствия он нигде не упоминается. Не забываем, что Зина купила блокноты для дневников всем участникам похода.
- почему листы 29-30 УД выдаются за дневник Зины Колмогоровой? (и почему в нём описано всего два дня - 24 и 30 января?) На Зину это не похоже. Ведь мы знаем совсем другой дневник Зины - его сканы есть в интернете. Зина вела в походе два дневника?
Я уже писал об ошибках в датах в дневнике Колмогоровой, но чтоб не быть голословным, добавлю и фото этих ошибок. Напомню, Зина описывает маршрут в январе, но в дневнике почему-то пишет - февраль. Я могу допустить, что люди иногда ошибаются в написании дней, но ошибиться в написании месяца - маловероятно. Кто-то явно переписал её дневник в феврале и положил его в вещи Зины, а настоящий дневник был конфискован, так как (по моему мнению) он не заканчивался на 30 января. О странностях почерка я тоже уже высказывался. В дате 28.2.58 неверно написан даже год!
Другие странности в дневнике Колмогоровой: Зина зачем-то два раза пишет, что они доехали до Ивделя и переночевали на вокзале (выделил жёлтым цветом)
В записи от 25 января у Зины ни слова о прощании с группой Блинова (и вообще нигде в дневнике не упоминается эта фамилия), хотя они ехали вместе с дятловцами из самого Свердловска до Вижая. 26 января - не уточняет, что ехали в кузове грузовика, просто "ждали машину и поехали". 27-го - "целый день шли спереди лошади, сзади лошади..." (в общем дневнике - "вышли в 4 часа (дня). Прошли за 2 часа 8 км. Уже начало темнеть"). От себя добавлю, что в конце января темнеть начинает как раз в 16.00 Получается, что они шли в темноте? Но по фото видно, что они шли днём. Что за противоречия? В общем дневнике - "поздно ночью пришли в посёлок" (2-й Северный)
- в записи от 26 января Зина не упоминает, что утром из Вижая отправила письмо родителям.
- Фрагменты записей в дневнике Зины от 27 и 28 января очень похожи, причём расположены эти записи тоже одинаково - в правой нижней части дневника (на разных страницах). Такое впечатление, что между этими записями были вырваны листы. Как получилось, что и 27 января и 28 января - первый день пути?
В конце записи от 27 января, сразу же, без всяких пробелов, идёт запись, как они идут по Лозьве и сворачивают на Ауспию. Это весьма странно, ведь они ещё даже не вышли из пос. 2-й Северный и до Ауспии ещё очень далеко.
сравните запись от 29 января. Только 29 января (!) они свернули на Ауспию! Как получилось, что и 28 января и 29 января туристы шли по Лозьве, а потом свернули на Ауспию? Фальсификатор видимо совсем запутался в событиях.
Откровенное противоречие мы встречаем также в записи от 30 февраля (!). Не знал, что такой день существует. Зина пишет, что мансийская тропка закончилась, а вечером - "на мансийской тропке стали на ночлег". Ну и странная фраза в конце дня - "сегодня наверное будем строить лабаз". Как известно, лабаз группа построила только 1 февраля.
Для полноты картины сравните ещё странности в трёх разных дневниках за 30 января. В трёх дневниках вечер 30 января описан по разному - в одном говориться, что дежурила Зина с Рустиком, сожгли варежки и фуфайку Юркину, во втором дневнике - шили дыры, которых было так много и поздравили Колеватова с днём рожденья, в третьем - "ветер сбивает снег с кедра и сосен", быстро разводим костёр, ставим палатку на лапник, погрелись и пошли спать.
Разные размышления
- бурки были только у двух участников похода - меховые у Кривонищенко (100 вопросов Юдину, вопрос №2 источник) и стёганые, на вате у Золотарёва (вопрос №14). Юдин пишет, что Кривонищенко ночевал всегда в бурках. Вопрос - почему тогда Кривонищенко убежал из палатки в носках? Слабо верится, что почти все туристы сидели в палатке в носках. Это противоречит здравому смыслу. Ведь даже когда топилась печка, они спали в валенках.
- Юдин говорит о двух найденных военных обмотках, что они точно не принадлежали группе (вопрос 22) "Вот еще что касается вещей, среди опознанных вещей была солдатская обмотка, я сказал, что это единственная посторонняя вещь. Мне это сейчас очень любопытно, почему он (Лев Иванов) эту обмотку не записал. А вторую обмотку нашел Ортюков, уже в мае. Это очень существенная деталь, кто был в обмотках. Это был какой-то посторонний человек. А почему одна обмотка оказалась среди вещей, предъявленных в марте, а другая обмотка оказалась найдена Ортюковым вблизи нахождения четверки последних людей... Потерять обмотку в глубоком снегу, по пояс снег, никакой проблемы не представляет. Обмотка была от одной пары, или от разных пар. Но вот эта деталь свидетельствует о наличии в той ситуации посторонних людей. Или они военные, или гражданские, этого я утверждать не могу. Это для меня большой вопрос..."
- маршрутные книжки Дятлова (оригиналы) отсутствуют в Деле. Юдин говорит, что Дятлов отмечал в маршрутной книжке каждый пройденный этап маршрута. Раз книжек в УД нет, значит можно сделать вывод, что дятловцы прошли значительно дальше, чем указано в оф. следствии, иначе не было бы смысла их скрывать.
- странными кажутся показания Согрина о лабазе (лист 336 УД). Он пишет: "На следующий день они, вероятно, встали несколько позже обычного, решили делать лабаз, т.к. место оказалось удобное. Много ушло времени на заготовку дров, которых здесь было мало..." Смотрим на фото обнаружения лабаза и видим - что вокруг лес. Хотите сказать, что здесь мало дров?
- Согрин о фонарике на палатке (лист 299 УД): "Не понятно было то, что под фонарем был снег примерно 5-10 см толщиной, над фонариком снега не было, по бокам был немного присыпан снегом. Фонарик взял я первым и обнаружил, что он не был включен. Когда включил я, то зажегся свет." Странно, что фонарик зажёгся после того, как почти месяц пролежал на морозе. Скорее его уронили (посторонние люди) значительно позже.
- В пользу того, что дятловцы погибли относительно быстро, косвенно говорит и тот факт, что они не оставили ни одну предсмертную записку
Посмотрим, что есть интересного в наблюдательном производстве (условно назовём его УД-2)
Интересное начинается уже с обложки - на ней тоже стоит дата открытия 6 февраля. Хотите сказать, что датой ошиблись и на основном уголовном деле и здесь? Не слишком ли много "ошибок"? И Темпалов "ошибся", когда писал записку Коротаеву 15 февраля и протокол допроса от 6 февраля тоже "случайно" попал в УД? Уже 4 (!) документа говорят нам о факте раннего (скрытого) расследования смерти группы дятловцев, а лавинщики упорно отстаивают свой несчастный случай. Друзья, поверьте, в следствии работали не дураки. Если бы там была лавина, мы об этом уголовном деле вообще никогда бы не узнали, так как о нём забыли бы ещё в том далёком 1959 году.
- У меня вообще есть большое сомнение, что перед нами наблюдательное производство, больше похоже на какую-то бутафорию. Оно почти всё заполнено маловажными документами: передачей вещей тургруппы родственникам и разной перепиской. О следственных действиях вышестоящей инстанции говорит присутствие всего одного (!) документа (лист 12). На обложке наблюдательно производства должно было быть название "Наблюдательное производство", но этого нет. Зато есть фраза "2-й том". И такой же текст, как и на основном УД "Прекращённое уголовное дело о гибели туристов в районе горы Отортен". Даже почерк одинаковый. Видно, что обе обложки создавались в один день - 6 февраля. Далее - стоит штампик, что должно быть 126 листов, а по факту есть всего 74. Где остальные 52 листа? Похоже это и есть обложка от 2-го тома (который мы скорее всего никогда не увидим), ведь на обложке первого тома написано: "Том 1-й, в 2-х томах". Наблюдательное производство никогда не включалось в тома основного УД, это был отдельный сборник документов (папка).
- Фраза на обложке "в районе горы Отортен" недвусмысленно намекает нам, где погибли туристы. Погибли они именно рядом с горой Отортен, иначе на обложке написали бы, что погибли "на высоте 1079". Никто никогда не описывает место массовой гибели людей приблизительно. Всё равно, что написать "такие-то погибли где-то на окраине Москвы". Перед нами точное описание - погибли "в районе горы Отортен" (читай, у подножия").
- в наблюдательном производстве (лист 12 УД-2) есть интересный документ, в котором зам. прокурора области по спецделам (!) Ахмин даёт задание начальнику Ивдельского ГОМ УВД майору Бизяеву, проверить слух, распространённый манси Павлом Григорьевичем Бахтияровым, о том, что он видел туристов, падающих с горы и рассказывал об этом другим манси ещё 17 февраля. А слух ли это был? Что конкретно видел этот манси? В УД нет протокола допроса этого манси. Не думаю, что майор Бизяев не исполнил распоряжение вышестоящей инстанции. Скорее показания этого манси оказались очень неудобными для оф. следствия.
- в листах 18 и 19 УД-2 Лев Иванов пытается сочинить постановление о закрытии уголовного дела. Видно, что использует "последнюю запись" общего дневника группы. Исходя из этого описания получается, что туристы случайно выбрали место для лабаза. Якобы 31 января они пытались взойти на перевал (высота-то какая), у них не получилось, они вернулись к реке Ауспии, заночевали там, 1 февраля почти весь световой день (!) потратили на установку лабаза, в 15.00 вышли, перешли через перевал, но почему-то сбились с пути - вместо того, чтоб спуститься вниз к 4-му притоку Лозьвы, они пошли в гору (!). По-моему, даже в сильном буране (а был ли буран?) нельзя перепутать СПУСК с горы с ПОДЪЁМОМ на гору. Но они упорно шли, пока не дошли почти до самой вершины. Вот так нелепо следствие пыталось подогнать события под нужную им версию случайного замерзания от ошибки руководителя. И метеосводку тех дней следствие не случайно не включило в УД.
Читаем и видим, как Иванов переиначивает факты для нужного ему результата
То, что туристы действительно шли к 4-му притоку реки Лозьвы (а не на высоту 1079), видно как из этого повествования Иванова, так и из маршрута группы, утверждённого в УПИ ещё 8 января.
В наблюдательном производстве есть важное указание на перепутанные вещи:
- Как куртка и шапка Дубининой оказались на Золотарёве? У обоих множественные переломы рёбер с внутренним кровотечением. Даже если предположить, что Дубинина умерла быстро и живые товарищи сняли с неё куртку и шапку, чтоб одеть Золотарёва (и где в этот момент была куртка Золотарёва?), значит они сами оставили её в этой странной позе в ручье. Что-то в это слабо верится. Если девушка умерла, то логично положить её ровно на снег, или на землю.
- Следующий парадокс: нога Дубининой завёрнута в шерстяные брюки Кривонищенко. Вопрос - как получилось, что Кривонищенко (без травм) умер раньше, чем Дубинина (с 10 сломанными рёбрами и кровоизлиянием в сердце)?
- "Колеватов имеет только кровоподтёки". Иванов вычеркнул эту фразу из финального текста. А откуда взялись эти кровоподтёки? Наверняка Колеватова кто-то избивал (как и остальных). Вот так "создавалось" всё это Уголовное дело. Всё, что указывало на присутствие посторонних людей, тщательно убиралось из УД.
- лист 23 УД-2: в кармане рубашки Колеватова обнаружена упаковка от кодеина с содой. Насколько я понял, это лекарство использовалось при сильном кашле, или как обезболивающее. Вполне возможно, что Колеватов выпил это лекарство, так как ему трудно было дышать (отравление парами топлива)
- странно, что фотоаппарат Золотарёва выслан его матери только 10 сентября (лист 68 УД-2). Слободина получила фотоаппарат, блокнот и часы Рустема 28 октября (лист 72 УД-2). Родственница Тибо-Бриньоля получила его часы "Победа" и фотографии аж 26 ноября 1959 года (лист 72 УД-2)
Немного интересной информации
Бартоломей и Шаравин о следах от вертолёта: "Что касается относительно площадки выдутого снега, то об этом сообщалось в телефонограмме с поисков. Круг выдутого снега был больше, чем от винта вертолета. Позднее эта тетрадь с записью всех сообщений с поисков была изята "компетентными" органами, комната закрыта и дежурство прекращено" источник)
Михаил Шаравин об обнаружении 11 пар лыж: "Странным я посчитал бы обнаружение 10-й пары лыж у палатки, т.к. 9 пар лыж было обнаружено под палаткой, а запасная пара лыж была обнаружена в лабазе. Юдин при мне много раз поднимал этот вопрос..." (источник). Очевидно, что Юдину тогда никто не смог ответить. Так откуда у группы 11 пар лыж? Да ещё помимо этого кусок сломанной лыжи был найден на склоне.
Аскинадзи о кедре и о костре у кедра: "Я его (кедр) не только внимательно осмотрел, но, наверно, и обнюхал. Это мои фото ходят по рукам... Не было ничего, ни крови, ни каких-либо тряпок. Я подробно осмотрел их костёр под кедром. Такой костёр мог гореть в течение минут, а не часов. При хороших, спокойных условиях из этой гнилухи тепла не будет."
(источник)
Владимир Анкудинов о следах на склоне (криминалист, трасолог, лично знавший Б. Возрождённого)(источник)
"Следы, как я понимаю, никто не "изымал" и надлежащим образом не фиксировал. Почему? Наверняка Темпалов надеялся на "отказной материал" ("сами замерзли"), потому и схалтурил. Никаких экспертиз следов не проводилось. Хотя бы потому, что Иванов их не назначал..."
"...когда на месте происшествия побывали третьи лица и видоизменили своими действиями первоначальную обстановку места происшествия, то логику здесь искать бесполезно."
Вопрос Евгению Окишеву (В 1959 году он был заместителем начальника Следственного отдела прокуратуры Свердловской области):
- Скажите, в вашу бытность были дела, которые забирали в производство из Свердловской области в прокуратуру Республики или Союза?
- Такого не было. Дятловское дело в моей большой практике единственное, которое забрали в Москву. Можно догадываться, насколько оно было значимым. (источник)
Начало размышлений ЗДЕСЬ и ЗДЕСЬ
Вы можете самостоятельно проверять те факты, что я привожу, скачав Уголовное дело по ссылке https://yadi.sk/d/TlI5t18hj-RaBg (247 Мб в одном архиве)
ФОТОГРАФИИ ТУРГРУППЫ ДЯТЛОВА И ИХ ПОИСКОВ
посмотрите также КАТАЛОГ ВСЕХ МОИХ ФОТОРЕПОРТАЖЕЙ
Я в соц. сетях (ВКОНТАКТЕ) (В ФЕЙСБУКЕ)
Размышления по дневникам группы
Как известно, следствие включило в УД только перепечатки с нескольких дневников. Не знаю, как для вас, а для меня факт скрытия дневников группы (и прочих вещественных улик) уже говорит о том, что здесь что-то нечисто. Следствие предлагает нам поверить им на слово. Дневники группы не даются родственникам на опознание. Да и были ли это настоящие дневники дятловцев? Ввиду многих нелогичностей и откровенных противоречий, можно сделать вывод, что дневники были кем-то переписаны ещё до того, как их нашли поисковики. Следствию достались уже сфальсифицированные дневники, из-за чего следствие и пошло по неверному направлению.
- совершенно нелогична последняя запись Дятлова в общем дневнике за 31 января. Дятлов пишет, как они удаляются от Ауспии, описывает подъём, потом почему-то говорит, "об установке лабаза думать не приходится" (в середине дня). Далее: "Нужно выбирать ночлег. Спускаемся на юг - в долину Ауспии". Спрашивается, зачем возвращатся назад, откуда они только пришли? Ведь они уже взошли на перевал! Я скорее поверю, что в оригинальном дневнике было написано - "спускаемся на север, в долину реки Лозьвы". Далее тоже непонятные фразы: "дров мало" и тут же "костёр разводим на брёвнах". Мне кажется, что кто-то просто повыдёргивал фразы из оригинальных дневников группы, которые мы к сожалению никогда не увидим. Дятлова переписчики попытались представить, как неопытного руководителя. Я никогда не поверю, что Дятлов стал бы терять пол-дня и возвращаться в долину Ауспии.
- судя по тому, как красочно Колеватов описывал события в общем дневнике (например от 25 января) у него точно должен был быть личный дневник, но в материалах следствия он нигде не упоминается. Не забываем, что Зина купила блокноты для дневников всем участникам похода.
- почему листы 29-30 УД выдаются за дневник Зины Колмогоровой? (и почему в нём описано всего два дня - 24 и 30 января?) На Зину это не похоже. Ведь мы знаем совсем другой дневник Зины - его сканы есть в интернете. Зина вела в походе два дневника?
Я уже писал об ошибках в датах в дневнике Колмогоровой, но чтоб не быть голословным, добавлю и фото этих ошибок. Напомню, Зина описывает маршрут в январе, но в дневнике почему-то пишет - февраль. Я могу допустить, что люди иногда ошибаются в написании дней, но ошибиться в написании месяца - маловероятно. Кто-то явно переписал её дневник в феврале и положил его в вещи Зины, а настоящий дневник был конфискован, так как (по моему мнению) он не заканчивался на 30 января. О странностях почерка я тоже уже высказывался. В дате 28.2.58 неверно написан даже год!
Другие странности в дневнике Колмогоровой: Зина зачем-то два раза пишет, что они доехали до Ивделя и переночевали на вокзале (выделил жёлтым цветом)
В записи от 25 января у Зины ни слова о прощании с группой Блинова (и вообще нигде в дневнике не упоминается эта фамилия), хотя они ехали вместе с дятловцами из самого Свердловска до Вижая. 26 января - не уточняет, что ехали в кузове грузовика, просто "ждали машину и поехали". 27-го - "целый день шли спереди лошади, сзади лошади..." (в общем дневнике - "вышли в 4 часа (дня). Прошли за 2 часа 8 км. Уже начало темнеть"). От себя добавлю, что в конце января темнеть начинает как раз в 16.00 Получается, что они шли в темноте? Но по фото видно, что они шли днём. Что за противоречия? В общем дневнике - "поздно ночью пришли в посёлок" (2-й Северный)
- в записи от 26 января Зина не упоминает, что утром из Вижая отправила письмо родителям.
- Фрагменты записей в дневнике Зины от 27 и 28 января очень похожи, причём расположены эти записи тоже одинаково - в правой нижней части дневника (на разных страницах). Такое впечатление, что между этими записями были вырваны листы. Как получилось, что и 27 января и 28 января - первый день пути?
В конце записи от 27 января, сразу же, без всяких пробелов, идёт запись, как они идут по Лозьве и сворачивают на Ауспию. Это весьма странно, ведь они ещё даже не вышли из пос. 2-й Северный и до Ауспии ещё очень далеко.
сравните запись от 29 января. Только 29 января (!) они свернули на Ауспию! Как получилось, что и 28 января и 29 января туристы шли по Лозьве, а потом свернули на Ауспию? Фальсификатор видимо совсем запутался в событиях.
Откровенное противоречие мы встречаем также в записи от 30 февраля (!). Не знал, что такой день существует. Зина пишет, что мансийская тропка закончилась, а вечером - "на мансийской тропке стали на ночлег". Ну и странная фраза в конце дня - "сегодня наверное будем строить лабаз". Как известно, лабаз группа построила только 1 февраля.
Для полноты картины сравните ещё странности в трёх разных дневниках за 30 января. В трёх дневниках вечер 30 января описан по разному - в одном говориться, что дежурила Зина с Рустиком, сожгли варежки и фуфайку Юркину, во втором дневнике - шили дыры, которых было так много и поздравили Колеватова с днём рожденья, в третьем - "ветер сбивает снег с кедра и сосен", быстро разводим костёр, ставим палатку на лапник, погрелись и пошли спать.
Разные размышления
- бурки были только у двух участников похода - меховые у Кривонищенко (100 вопросов Юдину, вопрос №2 источник) и стёганые, на вате у Золотарёва (вопрос №14). Юдин пишет, что Кривонищенко ночевал всегда в бурках. Вопрос - почему тогда Кривонищенко убежал из палатки в носках? Слабо верится, что почти все туристы сидели в палатке в носках. Это противоречит здравому смыслу. Ведь даже когда топилась печка, они спали в валенках.
- Юдин говорит о двух найденных военных обмотках, что они точно не принадлежали группе (вопрос 22) "Вот еще что касается вещей, среди опознанных вещей была солдатская обмотка, я сказал, что это единственная посторонняя вещь. Мне это сейчас очень любопытно, почему он (Лев Иванов) эту обмотку не записал. А вторую обмотку нашел Ортюков, уже в мае. Это очень существенная деталь, кто был в обмотках. Это был какой-то посторонний человек. А почему одна обмотка оказалась среди вещей, предъявленных в марте, а другая обмотка оказалась найдена Ортюковым вблизи нахождения четверки последних людей... Потерять обмотку в глубоком снегу, по пояс снег, никакой проблемы не представляет. Обмотка была от одной пары, или от разных пар. Но вот эта деталь свидетельствует о наличии в той ситуации посторонних людей. Или они военные, или гражданские, этого я утверждать не могу. Это для меня большой вопрос..."
- маршрутные книжки Дятлова (оригиналы) отсутствуют в Деле. Юдин говорит, что Дятлов отмечал в маршрутной книжке каждый пройденный этап маршрута. Раз книжек в УД нет, значит можно сделать вывод, что дятловцы прошли значительно дальше, чем указано в оф. следствии, иначе не было бы смысла их скрывать.
- странными кажутся показания Согрина о лабазе (лист 336 УД). Он пишет: "На следующий день они, вероятно, встали несколько позже обычного, решили делать лабаз, т.к. место оказалось удобное. Много ушло времени на заготовку дров, которых здесь было мало..." Смотрим на фото обнаружения лабаза и видим - что вокруг лес. Хотите сказать, что здесь мало дров?
- Согрин о фонарике на палатке (лист 299 УД): "Не понятно было то, что под фонарем был снег примерно 5-10 см толщиной, над фонариком снега не было, по бокам был немного присыпан снегом. Фонарик взял я первым и обнаружил, что он не был включен. Когда включил я, то зажегся свет." Странно, что фонарик зажёгся после того, как почти месяц пролежал на морозе. Скорее его уронили (посторонние люди) значительно позже.
- В пользу того, что дятловцы погибли относительно быстро, косвенно говорит и тот факт, что они не оставили ни одну предсмертную записку
Посмотрим, что есть интересного в наблюдательном производстве (условно назовём его УД-2)
Интересное начинается уже с обложки - на ней тоже стоит дата открытия 6 февраля. Хотите сказать, что датой ошиблись и на основном уголовном деле и здесь? Не слишком ли много "ошибок"? И Темпалов "ошибся", когда писал записку Коротаеву 15 февраля и протокол допроса от 6 февраля тоже "случайно" попал в УД? Уже 4 (!) документа говорят нам о факте раннего (скрытого) расследования смерти группы дятловцев, а лавинщики упорно отстаивают свой несчастный случай. Друзья, поверьте, в следствии работали не дураки. Если бы там была лавина, мы об этом уголовном деле вообще никогда бы не узнали, так как о нём забыли бы ещё в том далёком 1959 году.
- У меня вообще есть большое сомнение, что перед нами наблюдательное производство, больше похоже на какую-то бутафорию. Оно почти всё заполнено маловажными документами: передачей вещей тургруппы родственникам и разной перепиской. О следственных действиях вышестоящей инстанции говорит присутствие всего одного (!) документа (лист 12). На обложке наблюдательно производства должно было быть название "Наблюдательное производство", но этого нет. Зато есть фраза "2-й том". И такой же текст, как и на основном УД "Прекращённое уголовное дело о гибели туристов в районе горы Отортен". Даже почерк одинаковый. Видно, что обе обложки создавались в один день - 6 февраля. Далее - стоит штампик, что должно быть 126 листов, а по факту есть всего 74. Где остальные 52 листа? Похоже это и есть обложка от 2-го тома (который мы скорее всего никогда не увидим), ведь на обложке первого тома написано: "Том 1-й, в 2-х томах". Наблюдательное производство никогда не включалось в тома основного УД, это был отдельный сборник документов (папка).
- Фраза на обложке "в районе горы Отортен" недвусмысленно намекает нам, где погибли туристы. Погибли они именно рядом с горой Отортен, иначе на обложке написали бы, что погибли "на высоте 1079". Никто никогда не описывает место массовой гибели людей приблизительно. Всё равно, что написать "такие-то погибли где-то на окраине Москвы". Перед нами точное описание - погибли "в районе горы Отортен" (читай, у подножия").
- в наблюдательном производстве (лист 12 УД-2) есть интересный документ, в котором зам. прокурора области по спецделам (!) Ахмин даёт задание начальнику Ивдельского ГОМ УВД майору Бизяеву, проверить слух, распространённый манси Павлом Григорьевичем Бахтияровым, о том, что он видел туристов, падающих с горы и рассказывал об этом другим манси ещё 17 февраля. А слух ли это был? Что конкретно видел этот манси? В УД нет протокола допроса этого манси. Не думаю, что майор Бизяев не исполнил распоряжение вышестоящей инстанции. Скорее показания этого манси оказались очень неудобными для оф. следствия.
- в листах 18 и 19 УД-2 Лев Иванов пытается сочинить постановление о закрытии уголовного дела. Видно, что использует "последнюю запись" общего дневника группы. Исходя из этого описания получается, что туристы случайно выбрали место для лабаза. Якобы 31 января они пытались взойти на перевал (высота-то какая), у них не получилось, они вернулись к реке Ауспии, заночевали там, 1 февраля почти весь световой день (!) потратили на установку лабаза, в 15.00 вышли, перешли через перевал, но почему-то сбились с пути - вместо того, чтоб спуститься вниз к 4-му притоку Лозьвы, они пошли в гору (!). По-моему, даже в сильном буране (а был ли буран?) нельзя перепутать СПУСК с горы с ПОДЪЁМОМ на гору. Но они упорно шли, пока не дошли почти до самой вершины. Вот так нелепо следствие пыталось подогнать события под нужную им версию случайного замерзания от ошибки руководителя. И метеосводку тех дней следствие не случайно не включило в УД.
Читаем и видим, как Иванов переиначивает факты для нужного ему результата
То, что туристы действительно шли к 4-му притоку реки Лозьвы (а не на высоту 1079), видно как из этого повествования Иванова, так и из маршрута группы, утверждённого в УПИ ещё 8 января.
В наблюдательном производстве есть важное указание на перепутанные вещи:
- Как куртка и шапка Дубининой оказались на Золотарёве? У обоих множественные переломы рёбер с внутренним кровотечением. Даже если предположить, что Дубинина умерла быстро и живые товарищи сняли с неё куртку и шапку, чтоб одеть Золотарёва (и где в этот момент была куртка Золотарёва?), значит они сами оставили её в этой странной позе в ручье. Что-то в это слабо верится. Если девушка умерла, то логично положить её ровно на снег, или на землю.
- Следующий парадокс: нога Дубининой завёрнута в шерстяные брюки Кривонищенко. Вопрос - как получилось, что Кривонищенко (без травм) умер раньше, чем Дубинина (с 10 сломанными рёбрами и кровоизлиянием в сердце)?
- "Колеватов имеет только кровоподтёки". Иванов вычеркнул эту фразу из финального текста. А откуда взялись эти кровоподтёки? Наверняка Колеватова кто-то избивал (как и остальных). Вот так "создавалось" всё это Уголовное дело. Всё, что указывало на присутствие посторонних людей, тщательно убиралось из УД.
- лист 23 УД-2: в кармане рубашки Колеватова обнаружена упаковка от кодеина с содой. Насколько я понял, это лекарство использовалось при сильном кашле, или как обезболивающее. Вполне возможно, что Колеватов выпил это лекарство, так как ему трудно было дышать (отравление парами топлива)
- странно, что фотоаппарат Золотарёва выслан его матери только 10 сентября (лист 68 УД-2). Слободина получила фотоаппарат, блокнот и часы Рустема 28 октября (лист 72 УД-2). Родственница Тибо-Бриньоля получила его часы "Победа" и фотографии аж 26 ноября 1959 года (лист 72 УД-2)
Немного интересной информации
Бартоломей и Шаравин о следах от вертолёта: "Что касается относительно площадки выдутого снега, то об этом сообщалось в телефонограмме с поисков. Круг выдутого снега был больше, чем от винта вертолета. Позднее эта тетрадь с записью всех сообщений с поисков была изята "компетентными" органами, комната закрыта и дежурство прекращено" источник)
Михаил Шаравин об обнаружении 11 пар лыж: "Странным я посчитал бы обнаружение 10-й пары лыж у палатки, т.к. 9 пар лыж было обнаружено под палаткой, а запасная пара лыж была обнаружена в лабазе. Юдин при мне много раз поднимал этот вопрос..." (источник). Очевидно, что Юдину тогда никто не смог ответить. Так откуда у группы 11 пар лыж? Да ещё помимо этого кусок сломанной лыжи был найден на склоне.
Аскинадзи о кедре и о костре у кедра: "Я его (кедр) не только внимательно осмотрел, но, наверно, и обнюхал. Это мои фото ходят по рукам... Не было ничего, ни крови, ни каких-либо тряпок. Я подробно осмотрел их костёр под кедром. Такой костёр мог гореть в течение минут, а не часов. При хороших, спокойных условиях из этой гнилухи тепла не будет."
(источник)
Владимир Анкудинов о следах на склоне (криминалист, трасолог, лично знавший Б. Возрождённого)(источник)
"Следы, как я понимаю, никто не "изымал" и надлежащим образом не фиксировал. Почему? Наверняка Темпалов надеялся на "отказной материал" ("сами замерзли"), потому и схалтурил. Никаких экспертиз следов не проводилось. Хотя бы потому, что Иванов их не назначал..."
"...когда на месте происшествия побывали третьи лица и видоизменили своими действиями первоначальную обстановку места происшествия, то логику здесь искать бесполезно."
Вопрос Евгению Окишеву (В 1959 году он был заместителем начальника Следственного отдела прокуратуры Свердловской области):
- Скажите, в вашу бытность были дела, которые забирали в производство из Свердловской области в прокуратуру Республики или Союза?
- Такого не было. Дятловское дело в моей большой практике единственное, которое забрали в Москву. Можно догадываться, насколько оно было значимым. (источник)
Начало размышлений ЗДЕСЬ и ЗДЕСЬ
Вы можете самостоятельно проверять те факты, что я привожу, скачав Уголовное дело по ссылке https://yadi.sk/d/TlI5t18hj-RaBg (247 Мб в одном архиве)
ФОТОГРАФИИ ТУРГРУППЫ ДЯТЛОВА И ИХ ПОИСКОВ
посмотрите также КАТАЛОГ ВСЕХ МОИХ ФОТОРЕПОРТАЖЕЙ
Я в соц. сетях (ВКОНТАКТЕ) (В ФЕЙСБУКЕ)