Сергей Худиев: Не может быть, чтобы Церковь лгала

[thomas_cranmer]

Журналист Сергей Худиев пишет на тему (не состоявшегося) включения параграфа о "приветсвии гомосексуалистов" в отчет синода епископов Римско-Католической Церкви (жирный шрифт мой):

"Почему либералам очень важно изменить взгляды христиан именно на этот вопрос? Изменение учения Церкви в отношении гомосексуального поведения означает не просто

Comments

[ermite_17]

традиционалистские общины - к примеру, РКЦ во Франции, США, Квебеке, Испании - теряют прихожан куда быстрее мейнлайновских
Кажется, приспособление церковного учения к сексуальной морали общества - подобно тому, как в раннем средневековье христианство пошло очень далеко по пути компромиссов со многими формам насилия и неравенства, которые тогда считались нормальными, - не имеет отношение к потере прихожан. Вы перечислили страны, где христианство (любое) сейчас вообще в упадке. Но если взять регионы, где оно, наоборот, на подъеме - Латинскую Америку, Южную Корею или Китай, - вероятно, обнаружится, что там на рост прихожан дискуссии между "консерваторами" и "модернистами" не влияют.
Худиев прав в том, что христианство, ничем не отличающееся от окружающего мира, - ни по образу жизни, ни по мировоззрению, - никому не нужно. Это даже логически несомненно так.

[thomas_cranmer]

*Худиев прав в том, что христианство, ничем не отличающееся от окружающего мира, - ни по образу жизни, ни по мировоззрению, - никому не нужно. Это даже логически несомненно так.*

И да, и нет. С одной стороны, христианство актуализирует себя именно противопоставляясь миру. С другой, историческое христианство от Константина до Великой французской революции от мира (им и созданного) совершенно не отличимо. Можно ли сказать, что христианство - не радикальное, а самое обычное, бытовое - не было никому нужно полторы тыщи лет к ряду?

[ermite_17]

Пожалуй, я рискну сказать такую вещь: бытовое христианство в традиционно христианском обществе было ТЕМ ЖЕ САМЫМ, что светская культура в современных слабо религиозных обществах. В этом смысле оно было, конечно, нужно - для того самого, для чего нужна современная светская культура - оно воспитывало социально адекватного человека.
При этом из замкнутой регламентированной сферы бытового христианства можно было бежать в христианство не бытовое - все-таки был выход, как потайная дверь за нарисованным очагом в каморке папы Карло.
Например, в некоторые периоды времени - монашество.

[dmatveev]

Так проблема в том, что отличается-то сейчас зачастую не образ жизни: фактическая мораль и т.д. (какое место занимают те же "нетрадиционные отношения" в реальной жизни клира РПЦ, и до Кураева было известно), а схемы мышления, внешние формы и др. (кстати, в противоположность известному посланию Диогнету). В итоге из церкви получается субкультура с качеством внутренней жизни не лучше (а зачастую хуже) окружающего, но отгороженная коммуникативным барьером.

[killaqua]

Вы путаете Церковь и политику. Речь идет именно о богословской доктрине.

[killaqua]

Настоящая Церковь никогда не врет :)

[thomas_cranmer]

А как вы определяете, где настоящая, а где нет? По компасу?

[killaqua]

"Дух дышит, где хочет, и голос его слышишь, а не знаешь, откуда приходит и куда уходит: так бывает со всяким, рожденным от Духа" (Ин, 3:8).

[thomas_cranmer]

Вы очень хорошо копипастите, но вы-то сами откуда знаете, где именно сегодня после обеда хочет и дышит Дух? Или у вас харизмометр есть?

[sergeyhudiev]

Благодарю Вас за Ваш отзыв, надеюсь в обозримом будущем ответить.

[thomas_cranmer]

Я был бы очень признателен. Обещаю опубликовать ваш ответ отдельным старт-топиком в "Христианской цивилизации" и в своем ЖЖ. Я убежден, что вы поняли, что речь тут совершенно не о гомосексуализме и надеюсь, что тематика человеческой сексуальности обсуждаться будет по минимуму.

[thomas_cranmer]

Сергей, я до сих пор старался аккуратно отвечать на все ваши вопросы, уточняя для вас свою позицию. Мне очень бы хотелось послушать ваши мысли на обсуждаемую тему.

[chateaubriand]

Рассуждения Худиева, на мой взгляд, ущербны, поскольку их смысл сводится к простому "не пущать".
Но вот что интересно: христианство ведь изначально распространялось по Римской империи с ее более чем свободными нравами, в том числе и с однополыми отношениями, и этот развращенный, изнеженный мир стремительно принимал христианство!
То есть христианство было притягательной альтернативой, оно давало нечто, чего не мог дать человеку тот мир с его свободными нравами.
А сейчас? Сейчас получается, что христианство превратилось в сложную и тяжеловесную систему ограничений и запретов. И современный мир, во многом напоминающий тот, римский, уже не видит в христианстве ничего притягательного.
Что же это было в христианстве изначально и что христианство утратило? Вот, наверное, ключевой вопрос. Но куда проще писать памфлеты на тему "стоять и не пущать".