Согласие отцов - реальность или иллюзия?

[thomas_cranmer]

"Согласие отцов" - одна из наиболее сложных тем в церковной истории. Простите за тавтологию, но в современной Церкви решительно нет согласия по поводу того, существует ли "согласие отцов" на самом деле. Да и не в одних отцах тут проблема. Вопрос в большем - дает ли христианство набор готовых ответов на все и всяческие вопросы религиозной жизни,

Comments

[punk_lowliness]

таки два только варианта ответа...
а где ж третий - фиг знает?

[da_vseprosto]

Про фиг знает модератор на велел.
... А третий зачем?

[punk_lowliness]

ну это третий ответ - не знаю есть у отцов согласие по всем вопросам или нет.)
сколько ж надо отцов перечесть! а мы в семинариях не обучались, но мнение имеем!))
про Троицу они вроде согласные, а вот кто людей делает - Бог или сами люди - договориться не смогли, например...

[da_vseprosto]

Ну дык ответ же есть: согласья нет.
Ну не совсем, как я понял нет, а просто по всем вопросам нет. Ну как-то так.) А по всем договориться не смогли, да и зачем? Ну узнаете вы, что Бог делает людей или там скажем не Бог. Легче станет?
Что, заповедь "не укради" изменит вид свой?

[aleksy_n]

1. Согласие отцов -- существует. И более, этого согласия не могло и не может не существовать. Другое дело, что упомянутое согласие не имеет никакого отношения к тому, просите, бреду, какой за него выдается, и к тем манипуляциям и подтасовкам, какие этой идиомой делаются. Согласие отцов есть единство лучших церковных писателей, в том, каковы человек, Бог, жизнь и правда. Отцы согласны о вере, что она дорогого стоит. И согласны от того, что это опытно знают, а не из книжек. Да и все христиане в том согласны. Отцы же, или уважаемые церковные писатели, есть просто те, у кого были возможности и таланты главное в своей жизни доступно и понятно изложить.

2. Всё остальное, что выдается за согласие отцов -- сказки. Простого арифметического согласия по частным вопросам не было и не будет. "Мнения по религиозным вопросам" не предмет согласия отцов. Предметом согласия отцов бывает сначала сама жизнь этих церковных писателей, а потом их умение её объяснить.

Сам вопрос о формальном согласии не может касаться ничего другого кроме формальных же

[da_vseprosto]

Возможно я не совсем вас понял. Что считать согласием?. Скажем у Ария тоже были единомышленники, были они у Нестория, Маркиона и т.д. Но исторически сложилось так, что их "согласия" оказались вдали от мейнстрима. хотя и не исчезли полностью. Возможно вам понятно и вы убеждены, что эти перечисленные отцы еретики, но мне это уже не понятно и я ни в чём уже не убежден. Про Ария я например слышал, что этот человек в личной жизни был очень благочестив . Поэтому я считаю, что согласие - несогласие есть не более чем некоторая условность.. Или я не прав?

[aleksy_n]

Вы как раз очень правильно меня поняли. В том и вопрос, что считать согласием.
Касательно ваших примеров скажу так.

Согласие отцов уже по самому определению -- вопрос церковный, а не философский.
Согласие в философии -- согласие мнений, концепций, картин мира.
Согласие в церкви -- согласие ценностей, святынь, основ.
Да, последние могут быть озвучены и в философской форме.
Но формы как известно меняются. Сегодня носят нательные крестики, а было время и не носили. Однако согласие между первыми и последними зависит не от этого, а именно от согласия основ.

Мне кажется, предложенная Томасом проблема не представляет трудности, если не смешивать церковное и философское. Согласие отцов -- это их согласие в церковном, согласие в отношении основного, главного для церкви. А не в том, как каждый из этих разных писателей описывал это святое. Конечно описания будут разными. Как потому, что разным было их мышление. Разным опыт. И разным философский аппарат.

[da_vseprosto]

Вот теперь действительно вас не понял: Как может быть церковь без философии? Не в обрядовом же вопросе разошлись скажем Несторий и Кирилл Александрийский.

[da_vseprosto]

Верю вам Али.)