Проблемы понимания текста - №2
Политика как культура и целостность
Общеизвестна некоторая «точка зрения непонимания» творчества Уильяма Шекспира - Львом Толстым. Попробуем для начала составить несколько вариаций на эту тему, а также на темы близлежащие, касающиеся конкуренции «Запад - Восток». Думается, что такой подход должен многое прояснить.
Первое - и тот, и другой - авторы Высшей пробы, безусловные авторитеты мировой литературы. Технически: у обоих - огромные и вполне сравнимые словарные запасы.
Второе - и тот, и другой - писали о любви и войне. Писали на своих родных языках, каждый - для людей своей страны. Оба - авторы вполне профессиональные, уважаемые, серьёзные, но и не без чувства юмора, в тех случаях, когда оно уместно.
На этом, пожалуй, их сходства заканчиваются - и начинаются различия.
***
Западное общество в целом - имеет прямое отношение к Христианству, но (почти) не имеет отношения к Православию.
Западная дифференциальность, и как следствие - вечная конфликтность интересов разных сторон (можно сказать даже: невозможность ведения дел вне конфликта между сторонами, или хотя-бы вне «главного препятствия») - все эти качества являются характерными и неотъемлемыми свойствами мира «евроцентричного», «западного», куда также входит американский Мир-миф (лучше без негатива относиться к слову «миф», которое в данном случае является лишь подтверждением обоснованности) о мессианской сущности Америки. Создаётся «общество - многослойный пирог», куда, как в Ноев Ковчег, залетело каждой твари - по паре. В общем - всё это, вкупе с многовекторностью и полифоничностью - представляет, в достаточной мере, мир Шекспира. Мир не очень стройный, но жёсткий и строго иерархичный. Мир, с его удивительным разнообразием персонажей, «под-текстов», «над-смысловых» проекций, аллюзий и реальных проектов социальной жизни. Функция «деления» (а не «собирания») в мире этом выполняет ключевое действие (divide et impera: разделяй и властвуй). Всё это - при относительной простоте языка. Характерное для этого менталитета название книги автора уже XX века - Карла Поппера - «Открытое общество и его враги» - очень точно отражает суть этого общества, приводя этот Мир, вполне естественно, к индивидуализму. Да и - могло ли быть иначе?
Такие чувства, как - Любовь, Блаженство; или Ненависть, Отчаяние и Страх - в этом мире являются вполне естественными. НО! -для представителей управления этим обществом - они являются, всё-же, лишь доступными инструментами управления, и могут быть назначены (либо удалены), как в искусстве, так и в политике - простым приказом (или нажатием кнопки). Несмотря на кажущуюся, на первый взгляд, большую значимость для данной культуры этих страстей (или понятий).
То есть - они, эти самые «страсти», всё-же, не являются основой этого общества. Несмотря на декларируемую их значительность, авторитет, а также постоянные, сознательные или бессознательные, обращения людей к ним. Ну, а ныне, в современном обществе, уже - и Библейские Страсти не имеют никакого значения, кроме значения - быть инструментом влияния. (Правда, есть ещё одно: они же, безусловно - являются главным источником, из которого до сих пор черпают вдохновение писатели, поэты, музыканты, художники, режиссеры, и другие деятели искусств. Но, в общем, даже и Культура - уже приобрела совершенно прикладную функцию «обслуживания капитала». Кстати, не потому ли возникает всё больше и больше пародий на самую серьёзную книгу всех времён - на Евангелие?)
Иное дело - доказательность, правдивость и правдоподобность (то есть, ложь, очень похожая на правду). Эти качества - также, очень присущи Миру евроцентрическому.
И, в тот момент, когда мы делаем первый шаг в сторону превращения театра - в Мир, в котором мы живём - мы взрослеем, лишаемся наивности. Вступаем в «мир Игры», но Игры - по большому счёту, где ставка - больше, чем жизнь.
Потому, если в этом, евроцентрическом мире, некто, доказывая теорему Пифагора, будет кричать «мамой клянусь!» - это будет пригодно лишь для сатиры. Доказательства в этом случае должны быть обоснованы и законами самой науки геометрии, и формально-логически, и (в судебной практике) с точки зрения общественно-законодательной. Причём, чем меньше при этом будет задействовано эмоций, чем больше будут ссылаться на законы геометрии и другие научные авторитетные источники - тем точнее будет доказательство. Чем меньше эмоций - тем точнее утверждение.
Также, как, например, ЛЮБОВЬ К РОДИНЕ - понятие вполне достойное, но входящее в РЯД понятий, от которых тоже вполне возможно отказаться, опираясь на правовое законодательство. Теперь это уже лишь вопрос индивидуального выбора и цены. (Именно поэтому, наверное, русских не могут понять на Западе. Впрочем, также, как и мы - их. Для большинства жителей нашей страны, почему-то, понятие Родина - до сих пор - является и отправной, и высшей доказательной - то есть, священной - точкой. «Точкой силы», которая - в идеале - не имеет цены и не продаётся. Некая - БЕЗУСЛОВНАЯ - ЦЕННОСТЬ.)
В этом же, западноевропейском, мире, о котором мы ведём в данную минуту речь - по этой же, западноевропейской шкале, более ценной может оказаться любовь - к определенной личности, или к определенному делу, ремеслу, профессии. Вопросы пунктуальности, вкуса и языка. Пейзажи, ностальгия… стоп! Это - уже вполне понятная, но не всегда допустимая лирика. Очень часто склонность к лирике здесь будет маркирована как отсутствие твёрдости, а значит - ненадёжность. За лирикой - вполне могут начаться уже и недопустимые смыслы, нежелательные рассуждения об истинности Веры, и т.д.
Любовь к деньгам - как ни странно - и в нашем, «толстовском», и в описываемом «западном» мире - тоже НЕ является нормой. Скорее даже - является патологией, несмотря на массу стереотипных заявлений о некоторой «продажности» среднего жителя Западной Европы. Во всяком случае, тем же Мольером на подобной основе создано немало либо гротескных, либо трагикомических образов. В данном менталитете всё-же присутствует рефлексия о любителях лёгкой наживы и власти денег - как о существах очень примитивных и «недостойных» этого общества. И у нас, и у них, деньги - это инструмент. Только - для разных целей.
Произведения на ту же тему, но более интеллектуальные, типа «Гобсек» Бальзака, строго говоря, не являются повествованиями о любителях денег. Так как, этот тип людей - также использует деньги как инструмент для воспитания общества (причём, не обязательно в плохую сторону), или ещё для каких-то других своих целей. А потому, литература с подобными смыслами - от основной мысли нашего теперешнего повествования, будет ещё чуть дальше, чем Толстой от Шекспира.
Кстати, творчество Льва Толстого - ясно и по-русски говорит нам, чаще всего - именно о потребности русского человека в целостности картины мира, и соответственно, мышления как такового. Любой муж в России - чувствует себя её частью, частью Целого, даже будучи самым распоследним конюхом или ассенизатором. И он в состоянии, и даже испытывает иногда серьёзную потребность рассуждать о делах государственных. Ловить «момент Истории». Этот факт сам по себе, конечно же, часто является поводом для насмешек (поле действия Мольера), но, просмеявшись вдоволь, здесь можно и задуматься (уже поле действия Шекспира, здесь у них с Мольером «разделение труда»).
А рассуждения на уровне «не моего ума это дело» - не скажет нам об этом конюхе ничего хорошего.
Впрочем, и ничего плохого тоже. Так, «проходной балл».
Это - Россия.
***
Так вот.
Рассуждения о «делах государственных» - являются и общими, и обязательными для уважающих себя людей - и в обществе Шекспира (Британия), и в обществе Толстого (Россия). Однако, несмотря на ряд общих мест - вторые недолюбливают первых, а первые посмеиваются над вторыми, но и побаиваются их. Это связано с несколькими рядами особенностей бытия таких разных стран, как Британия и Россия. А также - что особенно важно - с представлениями данных народов о будущих временах.
(1) В обществе Старой Англии существовала, и наверное, всегда будет существовать - чёткая дифференциация на классы «избранных», управляющих - и подчинённых.
В этом смысле - переменам здесь взяться, в общем-то, неоткуда.
(2) «Высокооплачиваемый - значит, богоугодный».
Подобный девиз, противоречащий реплике Христа о богатом и верблюде в игольном ушке - наверное, никогда не будет декларирован в Православной Вере.
(3) Представление о Мире - как о царстве Необходимости, где мать всего сущего - Война.
Нежелание (то же самое отсутствие необходимости) верхушки общества что-то в этой жизни менять.
(4) Русский мужик не уважает своего барина - заготовка «общества социальной справедливости», то есть - смены структуры общества. Современная декларация о том, что Россия - социальное государство, по сути, так и осталась лишь декларацией на бумаге. Общество СССР уже (начиная с 1991 года) деградировало до общества РФ, и оказалось отброшено на 100 лет назад в своем развитии. Самоуважение подорвано и у мужика, и у «барина».
(5) В любом случае, общество, созданное в России после Октября 1917 - это новый шаг в эволюции социальной политики. Это все понимают, по обе стороны всех и всяческих границ - и западноевропейцы, кричащие нам устами президентов о «кровавости режимов»; и советские люди, сменившие недавно своё (социально обустроенное) общество на джинсы и сомнительный комфорт; да и азиаты - также все это прекрасно понимают. Причём, на всех этажах. Недаром, ведущая партия в Китае - Коммунистическая - так до сих пор и правит Поднебесной. По каким-то причинам, им - впрочем, также, как и европейцам, и американцам - не захотелось менять своё общество.
В отличие от беспокойной России.
P.S.____________________
Первая часть