«Основы социальной концепции РПЦ» и социализм. - Часть первая. Попытка проблематизации.
Первоначальная версия данного доклада была прочитана и обсуждена на клубе «РИФ» (Религия-История-Философия) 30.01.17. По результатам обсуждения доклад был дополнен.
Просоветские настроения в России растут. Это становится все более очевидно для всех, кто интересуется политикой. Еще более очевиден для большинства российских граждан крах идеи «либерально-капиталистического рая», которую более четверти века так упорно скармливали «населению» власть имущие. Но можно ли сказать, что российское общество дрейфует к социализму? Куда оно пойдет на самом деле зависит не только от государства, политических партий и движений, но и от той позиции, которую займут основные российские религиозные конфессии, важнейшей из которых по-прежнему остается Русская Православная Церковь (РПЦ).
Какова позиция РПЦ по отношению к социалистической идее? Возможно ли, что свое духовное водительство она повернет в сторону социализма, или это невозможно в принципе? Могут ли те, кто борется за социализм в России, рассчитывать на сотрудничество с Русской Православной Церковью? Подобных вопросов возникает много. Чтобы найти на них ответ недостаточно знания Библии и даже святоотеческой православной традиции. Ответ невозможен без знания реальной позиции современной Церкви и ее осмысления в контексте происходящих на наших глазах исторических процессов.
Свою позицию по основным общественным вопросам РПЦ обнародовало в своих «Основах Социальной Концепции». «Основы социальной концепции РПЦ» были приняты юбилейным Архиерейским Собором в 2000 году и по сию пору являются действующим документом, определяющим взаимодействие Русской Православной Церкви со всеми основными общественными структурами и институтами: нацией, государством, правом, трудом и собственностью, здравоохранением и нравственностью, наукой и культурой и т.д. Документ этот имеет самое обширное содержание и немалый объем (около 100 страниц). И очень скучный - как все подобные официальные документы. Но для понимания отношения РПЦ к социалистической идее его придется изучить и осмыслить в полной мере.
Тем, кто решился читать дальше, я бы посоветовал активно прояснять все непонятные и вызывающие сомнения слова и термины - благо интернет под руками. Со своей стороны, именно с этого и начну…
[Spoiler (click to open)]
Потлач, потлач… Не дает мне покоя этот потлач. «Шведский потлач» - вот так диво! И при чем тут Бахтин? Но - обо всем по порядку…
Социализмы…
Социализмом что только не называют... Но есть несколько вполне устоявшихся в общественном сознании «моделей социализма», имевших историческое воплощение или существующих ныне.
Социализм по Бисмарку, он же : бисмарковский прусский госкапитализм , прусский (или германский) «государственный социализм». Государством проводится огосударствление (национализация) отдельных стратегических и инфраструктурных отраслей (например, железных дорог), введение государственной монополии на производство и торговлю определенными товарами, государственное социальное страхование работников (пенсии, больничные и т.п.). При этом основа экономики остается прежней, капиталистической, а всей полнотой реальной власти обладают представители буржуазного класса.
Германия задержалась в фазе раздробленного существования и опоздала к дележу колониального «мирового пирога». Чтобы конкурировать с такими мощными колониальными империями как Англия и Франция ей пришлось бы усилить норму эксплуатации своего рабочего класса, а это вызвало бы социальный взрыв, да и попросту «порчу» загнанной капиталистами германской рабочей силы, весьма ограниченной. Платишь много - разорился. Платишь мало - бунтуют или мрут. Что делать, делиться? Надо экономно делиться, разумно чтобы «и волки сыты и овцы целы» - так решили расчетливые немцы, и создали первое в мире капиталистическое «социальное государство». Но это был одновременно и зародыш германского и не только германского фашизма.
Мощное военно-полицейское государство, превращенное в огромную единую МАШИНУ под управлением крупного капитала. Не забалуешь. Какие уж там «права трудящихся» и «тред-юнионизм»… Богатая колониальная викторианская Англия решилась поторговаться со своим рабочим классом, «увлечь» его процессом дележа колониального пирога (тред-юнионы, лейбористы…). Бисмарковская Германия поступила проще - она свой рабочий класс «построила» и «позаботилась» о нем, как заботится хороший хозяин о своей рабочей скотине…
Национал-социализм… Террористическая диктатура крупного капитала, суперполицейское военизированное государство, жесткое госуправление экономикой в сочетании с элементами «социального государства». Нацизм и расизм. Общество, целиком превращенное в машину подавления и завоевания «жизненного пространства», в машину господства. Но при этом рабочих катают на суперлайнере «Вильгельм Густлофф» первым туристическим классом. Зачем катают? Зачем приучают к роскоши? Чтобы они поняли - «господами» быть хорошо. А кто рабы? А рабами пусть будут другие народы, «недочеловеки».
Но социализм ли это? Для ответа предоставим слово Адольфу Гитлеру: «Социализм - это учение о том, как следует заботиться об общем благе. Коммунизм - это не социализм. Марксизм - это не социализм. Марксисты украли это понятие и исказили его смысл. Я вырву социализм из рук социалистов. Социализм - древняя арийская, германская традиция. Наши предки использовали некоторые земли сообща. Они развивали идею об общем благе. Марксизм не имеет права маскироваться под социализм. В отличие от марксизма, социализм не отрицает частную собственность….» (цитата из Википедии, статья «Национал-социализм»)
Социализм «не отрицающий частную собственность» превратился во всепожирающего фашистского монстра, «зверя из Бездны». А ведь все начиналось довольно-таки невинно. Итальянские социальные программы и государственное регулирование экономики в стиле «бисмарковского социализма» - «общества всеобщего благоденствия». Делалось это на основе «вполне доброй-миролюбивой» идеологии европейского солидаризма («классового сотрудничества»). Доброта и миролюбие солидаризма оказались видимостью. На самом деле, дуче вел туда же, куда и фюрер. Просто Германия шла быстрее, «четким строевым шагом»…
С фашизмом многое ясно и без пространных рассуждений. Но с «социальным государством» западного образца такой ясности вроде бы нет. Не является ли оно примером «социализма не отрицающего частную собственность» с «человеческим лицом»?
Итак - «шведский социализм», развитое капиталистическое «социальное государство»… В формировании и развитии данного феномена огромную роль сыграл пример успешного социалистического строительства в СССР, а затем развитие «советского», «марксистского» социализма в других странах. Особенно усилилось «мирное соревнование двух систем» в годы «холодной войны». Правящий класс капиталистических стран был вынужден идти на уступки трудящимся в оплате их труда. Бурно развивалось профсоюзное , «тред-юнионистское» движение. Но и этого оказалось мало. Пришлось вводить не только денежное социальное страхование, но и создавать развитые системы бесплатного медицинского обслуживания и бесплатного образования. Начались лукавые разговоры о «конвергенции» («схождении») двух систем.
Что делает класс частных собственников со всем, что попадает ему в руки? Он пытается это приспособить для извлечения прибыли и сохранения господства. Не была исключением и «социалистическая» идея социального государства. В «бурные шестидесятые», когда, несмотря на видимые социальные завоевания, «чернь» вдруг начала бунтовать, наряду с очередными уступками было пущено в ход новое оружие. Левая (социалистическая и коммунистическая) идея, захватившая почти все молодое поколение, путем немалых финансовых затрат была превращена в культ вседозволенности и социальной безответственности. В результате былые революционеры захипповали и погрузились в болото «сексуальной» и наркотической «революции», рок-культуры. «Хлеба и зрелищ»… Хлеба дали, зрелищ дали. И даже деньги свои «отбили».
Почему взбунтовалась «чернь»? Ведь большинство населения «развитых стран» Запада в конце 60-х жило совсем неплохо (еще не начался экономический кризис 70-х, начала 80-х, связанный с резким сокращением «кормовой базы» капитализма - неоколониальной системы). Оказывается людям мало «просто хорошо жить», им нужен смысл и общественное признание. Им надо еще чувствовать свою причастность к чему-то хорошему, благому. И нужно ощущать себя достойными блага, «любимыми другими». После «бурных 60-х» в странах Запада бурно развивается благотворительнось, возникает настоящий культ благотворительности, «общество подарков» (снова потлач, никуда от него не денешься). Создаются и множатся многочисленные движения-обманки «за все благое» - от «движения за права индейцев» до Гринписа и «обществ любителей животных». И везде капиталисты очень быстро смекают, как на этом заработать…
С момента крушения СССР и социалистической системы западное псевдосоциалистическое «социальное государство» быстро превращается в машину само-геноцида, сладкой смерти, сладкого вымирания через гниение. Немалые социальные пособия не только для безработных граждан, но и для мощного потока «иммигрантов» и «беженцев» (замещение зажравшихся «аборигенов»). Культ вседозволенности и «толерантности», половых извращений и т.п. Праздник Потребления, Большой Потлач (или карнавал) нон-стоп.
Оформившейся к началу третьего тысячелетия системе глобального господства не нужно ни многомиллионных армий, ни «пассионарных» колонизаторов. Наступающая всеобщая роботизация не требует огромной «армии наемного труда». Лишние рты, лишние люди должны быть «слиты». Капитализм мутировал в нечто совсем уж нехорошее, а вместе с ним мутировал и «шведский социализм», «не отрицающий частную собственность», превращаясь на глазах всего мира в «анти-социализм с сатанинским лицом».
Советский социализм… Это очень большая тема, требующая совершенно отдельного разговора. Но, по моему глубокому убеждению, советский социализм, при всех его недостатках и ошибках - единственная честная попытка построения общества социальной справедливости, социального равенства и братства и истинной свободы в Истории. Несмотря на его бесславное падение, его опыт - неоценим…
… и РПЦ
Судьба социализма в России в значительной степени зависит от того, какую «модель социализма» тем или иным образом поддержит Русская Православная Церковь, а какой - категорически откажет в поддержке. Сама возможность поддержки социалистического устройства общества вроде бы следует и из Библии, и из святоотеческого предания, и из «Основ социальной концепции РПЦ», откуда взяты последующие цитаты:
«VI.1. Труд является органичным элементом человеческой жизни. В книге Бытия говорится, что вначале "не было человека для возделывания земли" (Быт. 2. 5); создав райский сад, Бог поселяет в нем человека, "чтобы возделывать и хранить его" (Быт. 2. 15)»
« VI.4. …
... Всем памятны слова апостола Павла: "Если кто не хочет трудиться, тот и не ешь" (2 Фес. 3. 10).
Этическое значение трудовых процессов постоянно подчеркивали отцы и учители Церкви. Так, Климент Александрийский называл труд "школой общественной справедливости". Святитель Василий Великий утверждал, что "намерение благочестия не должно служить предлогом лени и бегства от работы, а побуждением к еще большим трудам". А святой Иоанн Златоуст призывал считать "бесчестием не работу, но праздность"».
Труд - как обязанность. Полное соответствие с советским социалистическим принципом: «кто не работает - тот не ест!», который нашел свое законодательное оформление в статье УК «о тунеядстве»…
«VI.6. Работающий вправе пользоваться плодами своего труда: "Кто, насадив виноград, не ест плодов его? Кто, пася стадо, не ест молока от стада?.. Кто пашет, должен пахать с надеждою, и кто молотит, должен молотить с надеждою получить ожидаемое" (1 Кор. 9. 7,10). Церковь учит, что отказ в оплате честного труда является не только преступлением против человека, но и грехом перед Богом.
Священное Писание говорит: "Не обижай наемника... В тот же день отдай плату его... чтоб он не возопил на тебя к Господу, и не было на тебе греха" (Втор. 24. 14-15); "Горе тому, кто... заставляет ближнего своего работать даром и не отдает ему платы его" (Иер. 22. 13); "Вот, плата, удержанная вами у работников, пожавших поля ваши, вопиет, и вопли жнецов дошли до слуха Господа Саваофа" (Иак. 5. 4).
… Продолжая на земле служение Христа, Который отождествил Себя именно с обездоленными, Церковь всегда выступает в защиту безгласных и бессильных. Поэтому она призывает общество к справедливому распределению продуктов труда...»
Оплата по труду. Справедливая оплата труда. Тут вспоминается базовая формулировка «от каждого по способностям - каждому по труду», вошедшая в обе советские конституции ,1936 и 1977 годов. И одновременно это - неплохая «заготовка» для создания российских христианских профсоюзов. Есть такие в России? На Западе христианские профсоюзы имеют богатую историю...
Но где же «от каждого по способностям»? Может быть здесь?:
«По учению Церкви, люди получают все земные блага от Бога, которому и принадлежит абсолютное право владения ими. Относительность права собственности для человека Спаситель многократно показывает в притчах: это или виноградник, данный в пользование (Мк. 12. 1-9), или таланты, распределенные между людьми (Мф. 25. 14-30), или имение, отданное во временное управление (Лк. 16. 1-13).»
Но в вышеприведенной цитате «таланты» (денежная единица античности) - это все-таки деньги. Контекст навевает мысли о деньгах, отданных в рост под банковский процент, или удачно вложенных в деривативы, или… Однако есть и иное святоотеческое толкование евангельской притчи, в котором «таланты» связываются со способностями, дарованными Богом. Это толкование нашло широкое отражение в русской культуре:
Блажен, кто жизнь в борьбе кровавой,
В заботах тяжких истощил!
Как раб ленивый и лукавый
Талант свой в землю не зарыл!
А. Н. Плещеев, «Вперёд»
Здесь, пожалуй, пришло время перейти к понятию собственности:
«VII.3. Церковь признает существование многообразных форм собственности. Государственная, общественная, корпоративная, частная и смешанные формы собственности в разных странах получили различное укоренение в ходе исторического развития. Церковь не отдает предпочтения ни одной из этих форм. При каждой из них возможны как греховные явления - хищение, стяжательство, несправедливое распределение плодов труда, так и достойное, нравственно оправданное использование материальных благ.
Все большую значимость приобретает интеллектуальная собственность, объектами которой являются научные труды и изобретения, информационные технологии, художественные произведения и другие достижения творческой мысли. Церковь приветствует творческий труд, направленный на благо общества, и осуждает нарушение авторских прав на интеллектуальную собственность.
Вообще отторжение и передел собственности с попранием прав ее законных владельцев не могут быть одобрены Церковью. Исключением может быть такое отторжение собственности на основе соответствующего закона, которое, будучи обусловлено интересами большинства людей, сопровождается справедливой компенсацией. Опыт отечественной истории показывает, что нарушение этих принципов неизбежно приводит к социальным потрясениям и страданиям людей.»
Итак, если и можно говорить о социализме в трактовке «Основ социальной концепции РПЦ», то только о таком, который «не отрицает частную собственность», никак не разделяя, не ранжируя, не оценивая виды собственности с религиозно-нравственной стороны. Признание права на существование «общественной собственности» - это хорошо, очень хорошо (гораздо лучше, чем в современном российском законодательстве, в котором общественной собственности на средства производства просто нет места). Очень интересно упоминание «интеллектуальной собственности». Здесь составители документа «идут в ногу со временем», учитывая реалии «информационного общества». Ведь именно такая собственность, частная монопольная собственность на интеллектуальный продукт служит источником власти и богатства владельцев ряда крупнейших транснациональных корпораций (например, Майкрософт). Не менее интересно и упоминание о «правилах справедливого обобществления» «частной, корпоративной и смешанной» собственности. Такое прочтение приходит на ум в контексте «опыта отечественной истории». Если здесь имеется в виду начало истории Советского государства. Что это? Справедливость в одну сторону? Но не все так просто. Абзац можно прочитать совсем по-другому, взяв в качестве «опыта отечественной истории» горький опыт грабительской «прихватизации» советского наследия. Тогда снова: где «справедливая компенсация»? Где она, "народная компенсация"? Документ составлен очень умно, и предоставляет немалые возможности для самых разных толкований и различных уровней его восприятия и понимания…
Позицию РПЦ по вопросу собственности вполне можно понять… Но не будем забывать и о том, что «социализм не отрицающий частную собственность» породил в двадцатом веке фашизм и нацизм, а в двадцать первом - самоубийственное Общество Потребления, постмодернистский «шведский потлач-социализм», распространяющийся по планете со скоростью чумной эпидемии. «Дай!дай!дай!- На!на!бери!» В богатых (пока еще богатых) странах - «бери по полной!». В странах победнее - «хавай эрзац, баран». В совсем бедных странах, разграбленных до дна - «ехай туда, где дают!» Вместо коммунизма и социализма - «гуляш-коммунизм» и «гуляш-социализм». Вместо капиталистического Модерна - стремительно мутирующий «гуляш-капитализм», на глазах освобождающийся (или уже освободившийся?) от всякого гуманистического содержания.
Надеяться на немедленный переход РПЦ к активной проповеди настоящего, не частнособственнического, истинно-коллективистского социализма нереально, даже нелепо (тем более, что именно Советская Власть немало поспособствовала ее ослаблению). Но Церковь прекрасно осознает опасность фашистского либо постмодернистского перерождения российского общества для традиционного христианства в целом и, тем более, для православия. Фашизм тяготеет к язычеству и гностицизму. Общество постмодерна - смотрит в ту же сторону, что и фашизм. Фашизм и Постмодерн - «близнецы-братья», порождения одного и того же глобального античеловеческого чрева. В глобалистском «новом мировом порядке», насаждаемом транснациональной паразитической элитой ни Росссии, ни РПЦ как Целому нет места. В «Основах социальной концепции РПЦ» огромное место занимают главы и разделы, полные искреннего гнева, направленного против экспансии западного глобализма и постмодернистского «пира во время чумы», против идей нацизма и милитаризма. Церковь встала в «глухую оборону». Но удержит ли она свою «линию фронта»? Не взорвут ли ее изнутри хитроумные западные «мастера открывания консервных банок», в кровавом опыте которых сотни «вскрытых» стран и культур и сотни лет ведения социокультурных диверсий? Западные христианские Церкви уже «вскрыты», и в значительной степени вовлечены в «Великое глобальное Делание».
Оборона без возможности наступления обречена на поражение. Но требовать от РПЦ немедленного перехода в наступление еще более нелепо, чем открытой проповеди социализма советского типа. «Христианизация» пораженного вирусами потребительства общественного сознания в последние годы - более видимость, чем реальность. Не способствует переходу РПЦ к активным «боевым действиям» и ее воссоединение с РПЦЗ. В то же время, «Основы социальной концепции РПЦ» открывают широкие возможности активной борьбы за христианские ценности для мирян, и это очень важно. Об этом стоит поговорить.
Но прежде все же продолжим разговор о собственности...
Продолжение следует.
Просоветские настроения в России растут. Это становится все более очевидно для всех, кто интересуется политикой. Еще более очевиден для большинства российских граждан крах идеи «либерально-капиталистического рая», которую более четверти века так упорно скармливали «населению» власть имущие. Но можно ли сказать, что российское общество дрейфует к социализму? Куда оно пойдет на самом деле зависит не только от государства, политических партий и движений, но и от той позиции, которую займут основные российские религиозные конфессии, важнейшей из которых по-прежнему остается Русская Православная Церковь (РПЦ).
Какова позиция РПЦ по отношению к социалистической идее? Возможно ли, что свое духовное водительство она повернет в сторону социализма, или это невозможно в принципе? Могут ли те, кто борется за социализм в России, рассчитывать на сотрудничество с Русской Православной Церковью? Подобных вопросов возникает много. Чтобы найти на них ответ недостаточно знания Библии и даже святоотеческой православной традиции. Ответ невозможен без знания реальной позиции современной Церкви и ее осмысления в контексте происходящих на наших глазах исторических процессов.
Свою позицию по основным общественным вопросам РПЦ обнародовало в своих «Основах Социальной Концепции». «Основы социальной концепции РПЦ» были приняты юбилейным Архиерейским Собором в 2000 году и по сию пору являются действующим документом, определяющим взаимодействие Русской Православной Церкви со всеми основными общественными структурами и институтами: нацией, государством, правом, трудом и собственностью, здравоохранением и нравственностью, наукой и культурой и т.д. Документ этот имеет самое обширное содержание и немалый объем (около 100 страниц). И очень скучный - как все подобные официальные документы. Но для понимания отношения РПЦ к социалистической идее его придется изучить и осмыслить в полной мере.
Тем, кто решился читать дальше, я бы посоветовал активно прояснять все непонятные и вызывающие сомнения слова и термины - благо интернет под руками. Со своей стороны, именно с этого и начну…
[Spoiler (click to open)]
Потлач, потлач… Не дает мне покоя этот потлач. «Шведский потлач» - вот так диво! И при чем тут Бахтин? Но - обо всем по порядку…
Социализмы…
Социализмом что только не называют... Но есть несколько вполне устоявшихся в общественном сознании «моделей социализма», имевших историческое воплощение или существующих ныне.
Социализм по Бисмарку, он же : бисмарковский прусский госкапитализм , прусский (или германский) «государственный социализм». Государством проводится огосударствление (национализация) отдельных стратегических и инфраструктурных отраслей (например, железных дорог), введение государственной монополии на производство и торговлю определенными товарами, государственное социальное страхование работников (пенсии, больничные и т.п.). При этом основа экономики остается прежней, капиталистической, а всей полнотой реальной власти обладают представители буржуазного класса.
Германия задержалась в фазе раздробленного существования и опоздала к дележу колониального «мирового пирога». Чтобы конкурировать с такими мощными колониальными империями как Англия и Франция ей пришлось бы усилить норму эксплуатации своего рабочего класса, а это вызвало бы социальный взрыв, да и попросту «порчу» загнанной капиталистами германской рабочей силы, весьма ограниченной. Платишь много - разорился. Платишь мало - бунтуют или мрут. Что делать, делиться? Надо экономно делиться, разумно чтобы «и волки сыты и овцы целы» - так решили расчетливые немцы, и создали первое в мире капиталистическое «социальное государство». Но это был одновременно и зародыш германского и не только германского фашизма.
Мощное военно-полицейское государство, превращенное в огромную единую МАШИНУ под управлением крупного капитала. Не забалуешь. Какие уж там «права трудящихся» и «тред-юнионизм»… Богатая колониальная викторианская Англия решилась поторговаться со своим рабочим классом, «увлечь» его процессом дележа колониального пирога (тред-юнионы, лейбористы…). Бисмарковская Германия поступила проще - она свой рабочий класс «построила» и «позаботилась» о нем, как заботится хороший хозяин о своей рабочей скотине…
Национал-социализм… Террористическая диктатура крупного капитала, суперполицейское военизированное государство, жесткое госуправление экономикой в сочетании с элементами «социального государства». Нацизм и расизм. Общество, целиком превращенное в машину подавления и завоевания «жизненного пространства», в машину господства. Но при этом рабочих катают на суперлайнере «Вильгельм Густлофф» первым туристическим классом. Зачем катают? Зачем приучают к роскоши? Чтобы они поняли - «господами» быть хорошо. А кто рабы? А рабами пусть будут другие народы, «недочеловеки».
Но социализм ли это? Для ответа предоставим слово Адольфу Гитлеру: «Социализм - это учение о том, как следует заботиться об общем благе. Коммунизм - это не социализм. Марксизм - это не социализм. Марксисты украли это понятие и исказили его смысл. Я вырву социализм из рук социалистов. Социализм - древняя арийская, германская традиция. Наши предки использовали некоторые земли сообща. Они развивали идею об общем благе. Марксизм не имеет права маскироваться под социализм. В отличие от марксизма, социализм не отрицает частную собственность….» (цитата из Википедии, статья «Национал-социализм»)
Социализм «не отрицающий частную собственность» превратился во всепожирающего фашистского монстра, «зверя из Бездны». А ведь все начиналось довольно-таки невинно. Итальянские социальные программы и государственное регулирование экономики в стиле «бисмарковского социализма» - «общества всеобщего благоденствия». Делалось это на основе «вполне доброй-миролюбивой» идеологии европейского солидаризма («классового сотрудничества»). Доброта и миролюбие солидаризма оказались видимостью. На самом деле, дуче вел туда же, куда и фюрер. Просто Германия шла быстрее, «четким строевым шагом»…
С фашизмом многое ясно и без пространных рассуждений. Но с «социальным государством» западного образца такой ясности вроде бы нет. Не является ли оно примером «социализма не отрицающего частную собственность» с «человеческим лицом»?
Итак - «шведский социализм», развитое капиталистическое «социальное государство»… В формировании и развитии данного феномена огромную роль сыграл пример успешного социалистического строительства в СССР, а затем развитие «советского», «марксистского» социализма в других странах. Особенно усилилось «мирное соревнование двух систем» в годы «холодной войны». Правящий класс капиталистических стран был вынужден идти на уступки трудящимся в оплате их труда. Бурно развивалось профсоюзное , «тред-юнионистское» движение. Но и этого оказалось мало. Пришлось вводить не только денежное социальное страхование, но и создавать развитые системы бесплатного медицинского обслуживания и бесплатного образования. Начались лукавые разговоры о «конвергенции» («схождении») двух систем.
Что делает класс частных собственников со всем, что попадает ему в руки? Он пытается это приспособить для извлечения прибыли и сохранения господства. Не была исключением и «социалистическая» идея социального государства. В «бурные шестидесятые», когда, несмотря на видимые социальные завоевания, «чернь» вдруг начала бунтовать, наряду с очередными уступками было пущено в ход новое оружие. Левая (социалистическая и коммунистическая) идея, захватившая почти все молодое поколение, путем немалых финансовых затрат была превращена в культ вседозволенности и социальной безответственности. В результате былые революционеры захипповали и погрузились в болото «сексуальной» и наркотической «революции», рок-культуры. «Хлеба и зрелищ»… Хлеба дали, зрелищ дали. И даже деньги свои «отбили».
Почему взбунтовалась «чернь»? Ведь большинство населения «развитых стран» Запада в конце 60-х жило совсем неплохо (еще не начался экономический кризис 70-х, начала 80-х, связанный с резким сокращением «кормовой базы» капитализма - неоколониальной системы). Оказывается людям мало «просто хорошо жить», им нужен смысл и общественное признание. Им надо еще чувствовать свою причастность к чему-то хорошему, благому. И нужно ощущать себя достойными блага, «любимыми другими». После «бурных 60-х» в странах Запада бурно развивается благотворительнось, возникает настоящий культ благотворительности, «общество подарков» (снова потлач, никуда от него не денешься). Создаются и множатся многочисленные движения-обманки «за все благое» - от «движения за права индейцев» до Гринписа и «обществ любителей животных». И везде капиталисты очень быстро смекают, как на этом заработать…
С момента крушения СССР и социалистической системы западное псевдосоциалистическое «социальное государство» быстро превращается в машину само-геноцида, сладкой смерти, сладкого вымирания через гниение. Немалые социальные пособия не только для безработных граждан, но и для мощного потока «иммигрантов» и «беженцев» (замещение зажравшихся «аборигенов»). Культ вседозволенности и «толерантности», половых извращений и т.п. Праздник Потребления, Большой Потлач (или карнавал) нон-стоп.
Оформившейся к началу третьего тысячелетия системе глобального господства не нужно ни многомиллионных армий, ни «пассионарных» колонизаторов. Наступающая всеобщая роботизация не требует огромной «армии наемного труда». Лишние рты, лишние люди должны быть «слиты». Капитализм мутировал в нечто совсем уж нехорошее, а вместе с ним мутировал и «шведский социализм», «не отрицающий частную собственность», превращаясь на глазах всего мира в «анти-социализм с сатанинским лицом».
Советский социализм… Это очень большая тема, требующая совершенно отдельного разговора. Но, по моему глубокому убеждению, советский социализм, при всех его недостатках и ошибках - единственная честная попытка построения общества социальной справедливости, социального равенства и братства и истинной свободы в Истории. Несмотря на его бесславное падение, его опыт - неоценим…
… и РПЦ
Судьба социализма в России в значительной степени зависит от того, какую «модель социализма» тем или иным образом поддержит Русская Православная Церковь, а какой - категорически откажет в поддержке. Сама возможность поддержки социалистического устройства общества вроде бы следует и из Библии, и из святоотеческого предания, и из «Основ социальной концепции РПЦ», откуда взяты последующие цитаты:
«VI.1. Труд является органичным элементом человеческой жизни. В книге Бытия говорится, что вначале "не было человека для возделывания земли" (Быт. 2. 5); создав райский сад, Бог поселяет в нем человека, "чтобы возделывать и хранить его" (Быт. 2. 15)»
« VI.4. …
... Всем памятны слова апостола Павла: "Если кто не хочет трудиться, тот и не ешь" (2 Фес. 3. 10).
Этическое значение трудовых процессов постоянно подчеркивали отцы и учители Церкви. Так, Климент Александрийский называл труд "школой общественной справедливости". Святитель Василий Великий утверждал, что "намерение благочестия не должно служить предлогом лени и бегства от работы, а побуждением к еще большим трудам". А святой Иоанн Златоуст призывал считать "бесчестием не работу, но праздность"».
Труд - как обязанность. Полное соответствие с советским социалистическим принципом: «кто не работает - тот не ест!», который нашел свое законодательное оформление в статье УК «о тунеядстве»…
«VI.6. Работающий вправе пользоваться плодами своего труда: "Кто, насадив виноград, не ест плодов его? Кто, пася стадо, не ест молока от стада?.. Кто пашет, должен пахать с надеждою, и кто молотит, должен молотить с надеждою получить ожидаемое" (1 Кор. 9. 7,10). Церковь учит, что отказ в оплате честного труда является не только преступлением против человека, но и грехом перед Богом.
Священное Писание говорит: "Не обижай наемника... В тот же день отдай плату его... чтоб он не возопил на тебя к Господу, и не было на тебе греха" (Втор. 24. 14-15); "Горе тому, кто... заставляет ближнего своего работать даром и не отдает ему платы его" (Иер. 22. 13); "Вот, плата, удержанная вами у работников, пожавших поля ваши, вопиет, и вопли жнецов дошли до слуха Господа Саваофа" (Иак. 5. 4).
… Продолжая на земле служение Христа, Который отождествил Себя именно с обездоленными, Церковь всегда выступает в защиту безгласных и бессильных. Поэтому она призывает общество к справедливому распределению продуктов труда...»
Оплата по труду. Справедливая оплата труда. Тут вспоминается базовая формулировка «от каждого по способностям - каждому по труду», вошедшая в обе советские конституции ,1936 и 1977 годов. И одновременно это - неплохая «заготовка» для создания российских христианских профсоюзов. Есть такие в России? На Западе христианские профсоюзы имеют богатую историю...
Но где же «от каждого по способностям»? Может быть здесь?:
«По учению Церкви, люди получают все земные блага от Бога, которому и принадлежит абсолютное право владения ими. Относительность права собственности для человека Спаситель многократно показывает в притчах: это или виноградник, данный в пользование (Мк. 12. 1-9), или таланты, распределенные между людьми (Мф. 25. 14-30), или имение, отданное во временное управление (Лк. 16. 1-13).»
Но в вышеприведенной цитате «таланты» (денежная единица античности) - это все-таки деньги. Контекст навевает мысли о деньгах, отданных в рост под банковский процент, или удачно вложенных в деривативы, или… Однако есть и иное святоотеческое толкование евангельской притчи, в котором «таланты» связываются со способностями, дарованными Богом. Это толкование нашло широкое отражение в русской культуре:
Блажен, кто жизнь в борьбе кровавой,
В заботах тяжких истощил!
Как раб ленивый и лукавый
Талант свой в землю не зарыл!
А. Н. Плещеев, «Вперёд»
Здесь, пожалуй, пришло время перейти к понятию собственности:
«VII.3. Церковь признает существование многообразных форм собственности. Государственная, общественная, корпоративная, частная и смешанные формы собственности в разных странах получили различное укоренение в ходе исторического развития. Церковь не отдает предпочтения ни одной из этих форм. При каждой из них возможны как греховные явления - хищение, стяжательство, несправедливое распределение плодов труда, так и достойное, нравственно оправданное использование материальных благ.
Все большую значимость приобретает интеллектуальная собственность, объектами которой являются научные труды и изобретения, информационные технологии, художественные произведения и другие достижения творческой мысли. Церковь приветствует творческий труд, направленный на благо общества, и осуждает нарушение авторских прав на интеллектуальную собственность.
Вообще отторжение и передел собственности с попранием прав ее законных владельцев не могут быть одобрены Церковью. Исключением может быть такое отторжение собственности на основе соответствующего закона, которое, будучи обусловлено интересами большинства людей, сопровождается справедливой компенсацией. Опыт отечественной истории показывает, что нарушение этих принципов неизбежно приводит к социальным потрясениям и страданиям людей.»
Итак, если и можно говорить о социализме в трактовке «Основ социальной концепции РПЦ», то только о таком, который «не отрицает частную собственность», никак не разделяя, не ранжируя, не оценивая виды собственности с религиозно-нравственной стороны. Признание права на существование «общественной собственности» - это хорошо, очень хорошо (гораздо лучше, чем в современном российском законодательстве, в котором общественной собственности на средства производства просто нет места). Очень интересно упоминание «интеллектуальной собственности». Здесь составители документа «идут в ногу со временем», учитывая реалии «информационного общества». Ведь именно такая собственность, частная монопольная собственность на интеллектуальный продукт служит источником власти и богатства владельцев ряда крупнейших транснациональных корпораций (например, Майкрософт). Не менее интересно и упоминание о «правилах справедливого обобществления» «частной, корпоративной и смешанной» собственности. Такое прочтение приходит на ум в контексте «опыта отечественной истории». Если здесь имеется в виду начало истории Советского государства. Что это? Справедливость в одну сторону? Но не все так просто. Абзац можно прочитать совсем по-другому, взяв в качестве «опыта отечественной истории» горький опыт грабительской «прихватизации» советского наследия. Тогда снова: где «справедливая компенсация»? Где она, "народная компенсация"? Документ составлен очень умно, и предоставляет немалые возможности для самых разных толкований и различных уровней его восприятия и понимания…
Позицию РПЦ по вопросу собственности вполне можно понять… Но не будем забывать и о том, что «социализм не отрицающий частную собственность» породил в двадцатом веке фашизм и нацизм, а в двадцать первом - самоубийственное Общество Потребления, постмодернистский «шведский потлач-социализм», распространяющийся по планете со скоростью чумной эпидемии. «Дай!дай!дай!- На!на!бери!» В богатых (пока еще богатых) странах - «бери по полной!». В странах победнее - «хавай эрзац, баран». В совсем бедных странах, разграбленных до дна - «ехай туда, где дают!» Вместо коммунизма и социализма - «гуляш-коммунизм» и «гуляш-социализм». Вместо капиталистического Модерна - стремительно мутирующий «гуляш-капитализм», на глазах освобождающийся (или уже освободившийся?) от всякого гуманистического содержания.
Надеяться на немедленный переход РПЦ к активной проповеди настоящего, не частнособственнического, истинно-коллективистского социализма нереально, даже нелепо (тем более, что именно Советская Власть немало поспособствовала ее ослаблению). Но Церковь прекрасно осознает опасность фашистского либо постмодернистского перерождения российского общества для традиционного христианства в целом и, тем более, для православия. Фашизм тяготеет к язычеству и гностицизму. Общество постмодерна - смотрит в ту же сторону, что и фашизм. Фашизм и Постмодерн - «близнецы-братья», порождения одного и того же глобального античеловеческого чрева. В глобалистском «новом мировом порядке», насаждаемом транснациональной паразитической элитой ни Росссии, ни РПЦ как Целому нет места. В «Основах социальной концепции РПЦ» огромное место занимают главы и разделы, полные искреннего гнева, направленного против экспансии западного глобализма и постмодернистского «пира во время чумы», против идей нацизма и милитаризма. Церковь встала в «глухую оборону». Но удержит ли она свою «линию фронта»? Не взорвут ли ее изнутри хитроумные западные «мастера открывания консервных банок», в кровавом опыте которых сотни «вскрытых» стран и культур и сотни лет ведения социокультурных диверсий? Западные христианские Церкви уже «вскрыты», и в значительной степени вовлечены в «Великое глобальное Делание».
Оборона без возможности наступления обречена на поражение. Но требовать от РПЦ немедленного перехода в наступление еще более нелепо, чем открытой проповеди социализма советского типа. «Христианизация» пораженного вирусами потребительства общественного сознания в последние годы - более видимость, чем реальность. Не способствует переходу РПЦ к активным «боевым действиям» и ее воссоединение с РПЦЗ. В то же время, «Основы социальной концепции РПЦ» открывают широкие возможности активной борьбы за христианские ценности для мирян, и это очень важно. Об этом стоит поговорить.
Но прежде все же продолжим разговор о собственности...
Продолжение следует.