Похоже, что немецкие пираты действительно подверглись преследованию по политическим мотивам.
Адвокат Emanuel Schach в своем блоге (http://recht-merkwuerdig.blogspot.com/2011/05/servergate.html) прокомментировал события вокруг изъятия и отключения серверов Пиратской Партии Германии.
Вот такой вот в Германии беспристрастный суд, полюбуйтесь.
#Servergate
под этим хештэгом в твиттер-сообществе стало известно удивительное и на данный момент уникальное событие - в помещениях компании aixIT GmbH в Оффенбахе на Майне был произведен обыск. Основанием для этого послужило решение участкового суда города Дармштадта от 19 мая 2011 года, который распорядился провести обыск и изъять не определенное точно количество жестких дисков неизвестного объема, относящихся к домену piratenpad.de, а также находящиеся на них данные, относящиеся к определенному IP-адресу. Администратором данного домена является Пиратская Партия Германии. В соответствии с этим решением полицейские в пятницу прибыли к фирме aixIT GmbH и отключили от сети все сервера Пиратской Партии, хостинг которых осуществлялся там - включая и не имеющие отношения к домену piratenpad.de.
Поводом для этого решения, согласно ордеру об обыске, стало происшествие, произошедшее в промежутке времени между 20 и 23 апреля (то есть на месяц раньше). При этом неизвестные произвели DDoS-атаку на сайт французской энергетической компании EDF, которая привела к недоступности некоторых доменов второго уровня на время атаки.
В результате следственных мероприятий из открытых источников французские следователи получили указания на сайт http://piratenpad.de Пиратской Партии Германии, где Федеральное Управление Уголовной Полиции города Висбаден обнаружило многочисленные ссылки на дальнешие страницы, где содержадись сведения о группе проводивших атаку, изображения и призывы к дальнейшим атакам на другие сайты и данные EDF. В связи с этим возникло подозрение, что на сайте piratenpad.de могут находиться дальнейшие данные, которые, возможно, способны привести к опознанию участников атаки.
В связи с описанной "летучестью" данных в интернете и выведенной из этого опасностью потери возможно важных для французских следователей данных, суд принял решение изъять жесткие диски на основании еще не поданного, но планируемого прошения об оказании правовой помощи со стороны французских чиновников. Все это завершалось указанием, что в Германии провайдеры не обязаны сохранять данные без предварительного решения суда.
В связи с этим я 20 мая 2011 года подал жалобу от имени Пиратской Партии Германии, оспаривающую правомерность данного ордера на обыск, с целью, чтобы решение было признанно незаконным, полученные полицией данные были удалены и неправомерность решения была задокументирована.
Само решение ещё более вопиюще, если учесть тот факт, что быласознательно отключена большая часть коммуникационной и рабочей инфраструктуры политической партии - при этом суд "забыл" об особой защите, которая положена политическим партиям согласно параграфу 21 Конституции. Я делаю из этого вывод, что участковый суд Дармштадта вообще не интересовался этим вопросом, ни перед, ни во время принятия решения. То, что данный вопрос должен был возникнуть, мой уважаемый коллега Феттер прекрасно изложил в своем блоге (текст на немецком языке, http://www.lawblog.de/index.php/archives/2011/05/20/ein-akt-der-deutschen-behrden/).
В результате возникает вопрос: а что вообще проверил участковый суд Дармштадта, прежде чем принять решение? Он вообще что-нибудь проверял - или удовлетворил запрос, считая, что все, должно быть, в порядке?
Это очень неприятная картина, но ход событий заставляет предполагать именно ее.
Уже масштаб изъятия, фигурировавший в запросе, должен был вызвать у суда сомнения в ходе проверки. Согласно процессуальному кодексу распоряжение об изъятии должно однозначно называть предметы, подлежащие изъятию. Общая формулировка (например, "все найденные доказательства") недопустима. Однако решение суда Дармштадта подозрительно расплывчато - в нём говорится о неопределённом количестве жестких дисков неизвестного объёма. Таким образом, согласно этому решению вполне возможно было бы изъять всю техническую инфраструктуру Пиратской Партии Германии, хостинг которой производился данной фирмой.
Вследствие этого можно опасаться, что речь идет о "преувеличенном рвении" в случае изъятия. К сожалению, это не единичный случай, я уже писал об аналогичном происшествии.
Также интересно, насколько легкомысленно суд оставляет без внимания тот факт, что с французской стороны не было подано даже официального прошения об оказании правовой помощи. Суд в "опережающем послушании" выдумывает "опасность" и безосновательно утверждает, что данные в сети "могут исчезнуть". Обратите внимание на то, что это решение принимается почти в точности через месяц после атаки DDoS, послужившей отправной точкой! Никто не говорит, на основании какой информации можно предполагать, что именно сейчас данные пропадут. Вероятно, причина в том, что подобной информации и не было. В этом ключе также возникают сомнения, исполнил ли суд свое обязательство проверки запроса.
Кроме этого мне непонятно, почему интересующие данные не были запрошены у президиума Пиратской Партии. Очевидно, что ни по отношению Пиратской Партии, ни по отношению к ее президиуму нет подозрений в причастности к атакам. О партии, чьей основной целью является "сохранение гражданских прав и правового государства", нельзя говорить как о настолько отрицательно относящейся к полицейским расследованиям, что будет их целенаправленно саботировать. Вместо того, чтобы прокомментировать этот вопрос, предлагается ссылка на тот факт, что в Германии провайдер не обязан выдавать требуемые данные без решения суда.
Как минимум в этот момент всякий юрист, хотя бы поверхностно знакомый с делами о нарушении авторских прав, в изумлении протрёт глаза: в случаях массовых предупреждений совершенно нормально, что провайдеров предварительным заключением обязуют не удалять данные, выдачу которых (вместе с данными о абонентах) у них требуют спустя несколько недель по решению суда. Неужели прокуратура действительно не может сделать то, что является обыденным для представителей правообладателей? Простое решение, запрещающее Пиратской Партии удалять интересующие данные, позволил бы затем спокойно и без отключения серверов затребовать эти данные - или в Германии это могут делать только адвокаты медиа-индустрии, но не прокуратура?
Таким образом очевидно, что решение напрямую противоречит запрету на чрезмерные средства. Масштаб любого следственного мероприятия должен соотвествовать цели, которую необходимо достичь. Следователи не имели права получать доступ к миллионам файлов и огромному массиву данных только для того, чтобы получить доступ к одной (вероятно, наперёд известной) странице и относящимся к ней данным.
Или в этом случае кто-то снова рассчитывал на "случайную находку"?