Конкуренция ухудшает качество.
Оригинал взят у sl_lopatnikov в Конкуренция ухудшает качество.
Либерализм , как «теория» - это типичная шизофрения: мир умозрительных фантазий, галлюцинаций и паранойи.
Один из либерально-экономических мифов - это миф о, якобы, благотворности неограниченной конкуренции.
Этот миф основан на том, что если есть конкуренция, то каждый стремится к тому, чтобы покупали именно его товар и, следовательно, заботится о его качестве, так как покупатель, мол, некачественный товар покупать не будет. Более того, поскольку производитель стремиться увеличить прибыль, в условиях конкуренции это приводит к стремлению производителя снизить издержки и, «следовательно», к росту производительности труда… Проблема, однако, в том, эти «следовательно» не более логичны, чем наличие дядьки в Киеве из того факта, что в огороде выросла бузина. Реальность устроена совершенно иначе и логики тут нет ни малейшей.
Чтобы осознать реальность, нужно понять еще один простенький факт: конкурируют не только производители/продавцы, но стратегии конкуренции.
И в этой эпической борьбе стратегий побеждает та стратегия, которая обеспечивает успех именно что стратегически, то есть, «in long run». И это вовсе не стратегия повышения качества, а совсем наоборот.
Работает это не просто, а очень просто: даже последнему либералу очевидно, что гонясь за прибылью, производитель действительно стремиться снизить себестоимость продукции и расширить, по возможности, рынок сбыта. Вот это медицинский факт.
Но проблема в том, что снизить себестоимость можно не только путем повышения эффективности, производства, а расширить рынок - не только путем повышения качества продукции при сохранении цены.
Есть и другие возможности. Можно, например, снизить себестоимость продукции товара можно путем ухудшения ее качества , а расширить рынок - за счет ее продажи по более низкой цене.
Можно подумать, что мол, «ну и что? - Кто-то будет покупать более качественный товар по более высокой цене, а кто-то менее качественный - по более низкой!» … На самом деле, это нет так. Совсем недавно я приводил пример - из всех видов колбас (колбаса - хороший пример, так как повседневный!) - покупатель выбирает НИХУДШУЮ по качеству, так как ее вкусовые качества определяются дешевыми вкусовыми добавками.… Это - фальсификат, не исключено, что просто вредный для здоровья. И это общая проблема: проблема в том, что покупатель В СРЕДНЕМ не в состоянии отличить более качественный товар от менее качественного в принципе. Формально, покупатель может, разумеется, полезть в справочники, разобраться с технологиями производств (которые, как правило, еще и держатся в тайне) и выяснить что колбаса сорта А лучше колбасы сорта Б. Но практически это невозможно - ибо покупатель не может достичь нужной квалификации по всем мыслимым технологиям, с которыми он сталкивается.
В результате, из всех возможных технологий в результате более определенной конкуренции стратегий, отбирается технология, которая обеспечивает производство САМОГО ОБЪЕКТИВНО НИЗКАЧЕСТВЕННОГО ТОВАРА, но такого, что покупатель не способен подметить разницу….
Но, главное, это не одношаговый процесс. Предположим вы начали с качественной продукции А и кто-то нашел объективно менее качественный и более выгодный продукт Б, который стал продаваться дешевле чем А. Поскольку для покупателя потеря качества не заметна или почти незаметна, он переключается на низкокачественный товар Б, при этом товар А просто вымывается с рынка в силу ценовой конкуренции. Теперь товар Б становится «эталоном качестве» и история повторяется…
То есть качество товаров постоянно дрейфует в сторону его ухудшения.
Может быть, в связи удешевлением товара у массы покупателей появляется больше возможностей? - Нет. И это не так: цена рабочей силы определяется, как показано Марксом, затратами на воспроизводство рабочей силы. И с этой точки зрения не меняется ничего.
Просто раньше собаку кормили мясом, а в результате конкуренции перешли на Педигрипал (ТМ).
Это и есть рыночный прогресс.
Кто может остановиться такой "прогресс"? - Только государство - система государственных СТАНДАРТОВ КАЧЕСТВА.
Расскажите мне теперь, что "государства нужно меньше".
Либерализм , как «теория» - это типичная шизофрения: мир умозрительных фантазий, галлюцинаций и паранойи.
Один из либерально-экономических мифов - это миф о, якобы, благотворности неограниченной конкуренции.
Этот миф основан на том, что если есть конкуренция, то каждый стремится к тому, чтобы покупали именно его товар и, следовательно, заботится о его качестве, так как покупатель, мол, некачественный товар покупать не будет. Более того, поскольку производитель стремиться увеличить прибыль, в условиях конкуренции это приводит к стремлению производителя снизить издержки и, «следовательно», к росту производительности труда… Проблема, однако, в том, эти «следовательно» не более логичны, чем наличие дядьки в Киеве из того факта, что в огороде выросла бузина. Реальность устроена совершенно иначе и логики тут нет ни малейшей.
Чтобы осознать реальность, нужно понять еще один простенький факт: конкурируют не только производители/продавцы, но стратегии конкуренции.
И в этой эпической борьбе стратегий побеждает та стратегия, которая обеспечивает успех именно что стратегически, то есть, «in long run». И это вовсе не стратегия повышения качества, а совсем наоборот.
Работает это не просто, а очень просто: даже последнему либералу очевидно, что гонясь за прибылью, производитель действительно стремиться снизить себестоимость продукции и расширить, по возможности, рынок сбыта. Вот это медицинский факт.
Но проблема в том, что снизить себестоимость можно не только путем повышения эффективности, производства, а расширить рынок - не только путем повышения качества продукции при сохранении цены.
Есть и другие возможности. Можно, например, снизить себестоимость продукции товара можно путем ухудшения ее качества , а расширить рынок - за счет ее продажи по более низкой цене.
Можно подумать, что мол, «ну и что? - Кто-то будет покупать более качественный товар по более высокой цене, а кто-то менее качественный - по более низкой!» … На самом деле, это нет так. Совсем недавно я приводил пример - из всех видов колбас (колбаса - хороший пример, так как повседневный!) - покупатель выбирает НИХУДШУЮ по качеству, так как ее вкусовые качества определяются дешевыми вкусовыми добавками.… Это - фальсификат, не исключено, что просто вредный для здоровья. И это общая проблема: проблема в том, что покупатель В СРЕДНЕМ не в состоянии отличить более качественный товар от менее качественного в принципе. Формально, покупатель может, разумеется, полезть в справочники, разобраться с технологиями производств (которые, как правило, еще и держатся в тайне) и выяснить что колбаса сорта А лучше колбасы сорта Б. Но практически это невозможно - ибо покупатель не может достичь нужной квалификации по всем мыслимым технологиям, с которыми он сталкивается.
В результате, из всех возможных технологий в результате более определенной конкуренции стратегий, отбирается технология, которая обеспечивает производство САМОГО ОБЪЕКТИВНО НИЗКАЧЕСТВЕННОГО ТОВАРА, но такого, что покупатель не способен подметить разницу….
Но, главное, это не одношаговый процесс. Предположим вы начали с качественной продукции А и кто-то нашел объективно менее качественный и более выгодный продукт Б, который стал продаваться дешевле чем А. Поскольку для покупателя потеря качества не заметна или почти незаметна, он переключается на низкокачественный товар Б, при этом товар А просто вымывается с рынка в силу ценовой конкуренции. Теперь товар Б становится «эталоном качестве» и история повторяется…
То есть качество товаров постоянно дрейфует в сторону его ухудшения.
Может быть, в связи удешевлением товара у массы покупателей появляется больше возможностей? - Нет. И это не так: цена рабочей силы определяется, как показано Марксом, затратами на воспроизводство рабочей силы. И с этой точки зрения не меняется ничего.
Просто раньше собаку кормили мясом, а в результате конкуренции перешли на Педигрипал (ТМ).
Это и есть рыночный прогресс.
Кто может остановиться такой "прогресс"? - Только государство - система государственных СТАНДАРТОВ КАЧЕСТВА.
Расскажите мне теперь, что "государства нужно меньше".