Про засыпанные города. Иркутск. Часть 1.
Оригинал взят у sibved в Про засыпанные города. Иркутск. Часть 1.
Статья одного из читателей этого блога.
Не так давно наткнулся на журнал sibved. По поводу тематики - если честно сказать, конечно, сначала воспринимаешь в основном всё как бред, то, что поднимается в постах, однако при более детальном рассмотрении возникают многие вопросы, на которые уже сам для себя не можешь ответить. Я хотел бы поделиться с вами некоторой информацией, которая касается моего города и одной из основных тематик по поводу засыпанных городов. Меня лично зацепили собственные воспоминания из детства если честно, когда я обращал внимания на окна под землёй, на здания, на уровни потолков, на интуитивные ощущения, что с этими зданиями не так что то, что они под землёй имеют продолжение казалось. С годами это как бы приелось, да и полученное образование приучило доверять наукам и официальной точке зрения. Ради интереса решил покопаться и обнаружил моменты, на которые не смог ответить сам себе.
Как-то случайно перейдя по ссылке в сети, наткнулся на посты о засыпанных городах, о мифических катаклизмах в недалёком прошлом, и естественно первое, что пришло в голову - людям видимо нечем заняться, вот и пишут какой-то шизофренический бред. Потом более внимательно рассматривая фотографии других городов, зданий и построек - обнаружил схожесть пейзажей для своего города (Иркутск). Первое, конечно, что бросается в глаза - это уровни просадки зданий, схожесть архитектуры городов. Эти вещи легко объясняются единым стилем того времени и примерно одинаковым возрастом построек. Но далее обнаружил многие моменты, на которые до сих пор для себя не могу объяснить и найти подходящие ответы от официальной науки.
Что характерно, но эти вопросы возникают не только у меня, но и у других жителей города, да и в других городах вопросы аналогичные. Вот пример такого интереса.
При этом, вспоминая из детства прогулки по городу, посещение музеев, храмов, зданий - тогда возникали аналогичные вопросы и ощущения. Окна под землёй, низкие потолки и проемы в зданиях и храмах, несуразность построек, ощущения наличия уходящего помещений в грунт... Потом с возрастом это стало уже обыденностью, а полученное образование приучило доверять официальной точке зрения и науке - дома просели, культурные слои накопились и т.д.
Для начала с помощью google maps и функции просмотра улиц - был сделан обзор своего города:
Крестовоздвиженская церковь. Это здание стоит на пригорке. С ранних лет запомнилась тем, что там самые низкие потолки, буквально под свод. Взглянув на это со стороны, можно заметить, что храм засыпан на пригорке, причём с одной стороны стены забора буквально "по уши". Двор Храма также засыпан ровно под горку, и полы храма сделаны под самый свод потолка. Кто так построил не ясно, история с автором и архитектором не ясна по документам. Также её перестраивали и меняли обрамление. На мой взгляд теория о культурном слое и проседаниием не отвечает на вопросы - почему занесло под углом вне стен храм, внутри храма и стен одинаково равномерно с одинаковым углом. Как получилось так, что наносы не убирали и даже пришлось выстилать новые полы под самый потолок.
Внутренние помещения Крестовоздвиженской церкви. Пол переделан под самый свод. Притом это не келия - это храм городской.
Внутренние помещения Крестовоздвиженской церкви. Пол под самый свод храма.
Крестовоздвиженская церковь на картине. Стены забора завалены под углом почти полностью.
Крестовоздвиженская церковь. Внимание на окна и на стены. Виден угол засыпки.
Нижняя набережная Иркутска. Окна здания и окна арки.
Желтое здание справа. Козырьки над окнами под землёй.
Здание в 2 минутах от воды. Первое, что бросается в глаза - это настроенность разных зданий по времени и стилю, окна в земле. При этом очистив улицу от грунта до фундамента здания, здание может оказаться в водах реки, или минимум в грунтовых водах.
Аккуратно встроенные двери в окна, здание наслоенное в разное время, и окна из земли.
Два здания. На вид разные, но в тоже время окна под землёй у обоих практически на одном уровне.
Аккуратно прикрытые козырьками окошка в земле. Говорят, что здания на древних фундаментах приносят удачу владельцам.
Современные козырьки прикрывают окна в земле.
Вход в окно, точнее дверной проем на месте бывшего окна.
Вот так на мой взгляд будут выглядеть не засыпанные здания в городе. Чёрные камни фундамента в самом начале, потом идут желтые камни скорее всего бывшего здания, а потом деревянная постройка на основании старого каменного здания. Такие желтые камни очень часто встречаются по всему городу, большинство зданий стоит на них. В чем смысл разнокаменного фундамента, с разной кладкой? Нижняя часть не похожа на декоративный приём. Обратите внимание на это, часто желтые камни под деревянной частью здания закрыты штукатуркой или обиты деревом, но все равно много где это видно.
Дореволюционное фото. За 100 с хвостиком лет засыпало так, как потом за 200 не засыпало.
Окна выглядывают из под земли, или же вентиляция?...
Что характерно - культурных слоёв не накопилось и не просело, причём ещё как будто бы и приподнялось, или асфальт аккуратно положили новый, перед этим убрав часть грунта.
Театр. Сначала не мог понять - что выходит с крыши на лицевой части здания? Трубы? 4 штуки. Потом присмотрелся более внимательно и на мой взгляд возможно это колонны, на основании и фундаменте которых возвели здание, которые потом аккуратно встроены на современном каменном здании. Возможно здание горело и пришлось быстро обшивать деревом. Но тут много вопросов - в чем смысл такой времянки? Есть ли смысл белить колонны после пожара? Оставим вопросы авторам картины и её историческую точность.
Здание театра. Современный вид
Здание Казанского Кафедрального собора. Когда-то был самый крупный собор в Иркутске, а возможно и в Восточной Сибири. После революции большевики снесли этот собор. Удивляет, почему на новом здании окна закрыты в землю? В чем смысл и задумка? Если это задумано для вентиляции и просушки подвала, почему не сделать простые вентиляционные отверстия. Оконные проёмы арочные, а нижние подвальные - прямые. Хотя проемы легко меняются по форме, это конечно мелочи.
Источник
Здесь нашёл для себя многие необъяснимые вещи. Как оказалось, можно выкладывать фото практически больше половины построек города, так или иначе - они имеют признаки засыпки или проседания в грунт. Также, проанализировав историю города, сводки новостей, архивные довореволюционные фотографии зданий - вопросов накопилось ещё больше.
Далее по пунктам, которые я думаю можно отнести практически к любому из городов России, я попытался рассмотреть наиболее противоречивые для себя моменты в теории засыпанности города, проведя их краткий анализ. При желании, можно рассмотреть повнимательней дома и улицы своего города на картах google maps, заодно проверив мои выкладки. Когда же будете совершать прогулки по городу - обратите внимание не только на окна под землей, но и на фундаменты деревянных домов под осыпающейся штукатуркой, проемы дверей, находящихся в местах бывших окон и на общий вид архитектуры старинных зданий.
1). После анализа фото, обнаружилось, что город в разных его частях засыпан примерно на одинаковый уровень, не учитывая мест, где есть пригорки и смена рельефа. В обнаруженных документах города говориться, что улицы города, примерно в 18 веке "прямили". Не указано правда, в горизонтальном плане выпрямляли или ещё по высоте пересыпали улицы. Приняв это к сведению, возникают следующие вопросы - почему засыпали весь город на один и тот же одинаковый уровень в разных его частях? Значит, возможно было и так ровно, нужно было буквально в некоторых местах снять небольшой слой грунта. При этом возникает вопрос, допустив, что город все-таки выровняли и на много метров подняли уровень - сколько сил и материала понадобилось бы для такого мероприятия? Те, кто отсыпает участки на дачах знают, сколько необходимо сил и машин с грунтом, чтобы поднять участок на десятки сантиметров нужного уровня.
2). Как так получилось, что если город "прямили", то решили подсыпать ещё и на пригорках и холмах. Зачем засыпать и без того стоящие выше здания и улицы? На фото в альбоме города, видно, как один из храмов, который стоит на возвышенности - оказался "по макушку" в грунте. В таком случае разумно было бы всё таки убрать лишний грунт, а не засыпать здание.
3). Если допустить, что просадка грунта и культурные слои - то появляются следующие вопросы.
- Почему просадка в разных частях города такая одинаковая и почему такая ровная вдоль всего здания?
- Почему не повело ни одно здание, нет перекосов, нет трещин.
- Почему просадка одинакова для заборов и для самих зданий, при такой разности в массах?
- Почему просадка одинакова примерна для всех городов, при различных типах грунта и масс зданий.
Далее, если это культурные слои - как так получилось, что внутри зданий они также накопились в помещениях, подвалах, цокольных этажах, да так, что пришлось делать новые полы и во многих зданиях ходить пригнувшись. Пускай занесло на улице, неужели намеренно засыпали этажи и делали новый пол под уровень улицы, этого же можно было избежать, сделать лестницы, наконец просто выложить аккуратные ступени, зачем жертвовать жизненно-важным пространством? Дешевле и проще было очистить улицу из вне, но это если в зданиях отсутствовал грунт изначально.
Далее. Если это наносы и грунт от дождей, опять же - как он набился в помещения, за заборы зданий и храмов и находиться примерно на одном уровне и под одним углом внутри здания, внутри дворов и подвалов и на соседних улицах. И самое главное. Почему, просматривая те же здания на дореволюционных фото - уровень просадки не изменился? Почему новые прорубленные окна и двери, на современных и дореволюционных фото - они на одном и том же уровне, просев за это время буквально на пару сантиметров. Почему перестали накапливаться культурные слои? Некоторые города, в том числе и мой, за 100 с лишним лет просели от 2 до 5 метров местами, а за оставшиеся 150-200 лет всего лишь на пару сантиметров кое-где. Как так? Неужели в течение 100 лет, кто то намерено засыпал здания, при этом вероятно лили ливневые дожди в течении всего лета, круглый год наносило грунт, внутри храмов не чистили, ожидая когда накопится культурный слой и засыпает окна. Почему на главных просторных улицах уровень грунта зачастую даже чуть ниже, чем внутри многих прилегающих дворов? Не намеренно же во дворы насыпали, и там не убирали, в следствие чего- на главные улицы лились стоки от дождей и грязь. Или возможно просто главные улицы были лучше расчищены когда-то?
4). Вопросы по архитектуре. Если по плану строительство дома задумано под землёй, хочется спросить - зачем же так строить? В окна ведь уходит вся грязь, стоки, все попадает на цокольные этажи? Как так вышло, что строили дом или храм, а двери в итоге пришлось делать на месте оконных проемов. Почему то кажется, что это не задумка архитекторов того времени. Обратите внимание, что большинство дверей города - это бывшие оконные проёмы. Вот, например, фото, где, на мой взгляд, показано не засыпанное здание с нормальным фундаментом:
На нем видно, как вероятно должен выглядеть фундамент, и заметно, что подобные верхние виды камня - они встречаются в большинстве старых строений города. Спрашивается, в какой момент дома просели или их накрыло культурным слоем, что пришлось заходить в окна и делать двери, которые там до настоящего момента находятся. Также возникает вопрос - для чего такие добротные подвалы в центральных зданиях? С широкими потолками и просторными помещениями, которые сейчас заняты под магазины и офисы, и почему при этом цокольные этажи проходят не под всем зданием, а зачастую только местами и некоторые входы почему-то с улиц накопаны?
5). Вопросы к журналистам, археологам и тем кто исследует мифы про подземелья под городом, захоронения людей, жертв НКВД в подвалах, тайнственные ходы и прочее.
Почему, например, набирая в гугле "провалы грунта Иркутск", обнаруживается следующее - в провалах находятся бывшие первые этажи неизвестных зданий или якобы подвалы. Почему на всех архивных картах на месте провалов уже были просто улицы и там нет сведений о бывших зданиях. То, что два раза город полностью горел в истории - этим можно частично объяснить. Отсутствие сохранившихся планов и не задокументированные постройки. То, что сгорели документы и библиотека, что либо подтверждающая или опровергающая в истории города - это тоже можно принять к сведению. Но почему тогда обнаруживаются под землёй не обгорелые здания, без следов сажи, после двух пожаров. Почему они открытым огнём не были задеты, и их даже обломками горелыми не завалило, при этом сохранились перекрытия деревянные, там лежит чистый грунт, без обгорелых деталей бывшего здания, и что характерно - подземелья даже с окнами и фундаментом. Для чего? Зачем подземельям фундаменты, а подвалам или цоколям окна под землёй?
«Рынок Чекотова» провалился в таинственный подземный город. Ссылка
Провалы грунта в Иркутске: учёные предупреждают. Ссылка
Провал в одном из дворов Иркутска. Коммунальщики замеряют его глубину. Как оказалось, здесь был подвал старого дома
Далее. Если набрать в гугле "Иркутск, подземелья, подземные ходы" обнаруживается много сведений от энтузиастов и журналистов, что город пронизан подземельями и ходами.
Среди иркутян то и дело возникают слухи о неких загадочных подземных ходах, которыми пронизан весь исторический центр города. Слухи эти подогреваются многочисленными провалами, которые то и дело случаются на центральных улицах, а также страшными историями о детях, потерявшихся в подземельях. Иркутск, конечно, не Москва, история у него не такая богатая, да и иркутские диггеры не столь известны - но все-таки подземелья в Иркутске есть, и их много.
Источник
В Иркутске есть подземный город!? Это ряд статей на этой тему.
Много людей, как преклонного, так и молодого возраста, которые бывали в них, показывали журналистам входы и рассказывали о том, что находили даже некоторые пооходы. Но всё же вопрос - почему ходы такие короткие и так быстро заканчиваются, нет системы ходов. Может быть это все таки не ходы и не подземелья?
Далее. Есть вопросы по знаменитому "Глазковскому некрополю" и аналогичным находкам. "Глазковский некрополь" - это найденное массовое захоронение на пригорке напротив города. В советское время при строительстве ЖД ветки под склоном напротив исторической части города были найдены множество останков, которые приходилось выгребать чуть ли не ковшами, находилось множество украшений, которые строители подбирали как сувениры. Далее вверх по склону были найдены ещё целые пласты захоронений. В качестве объяснений наложения останков сначала были выдвинуты версии про захоронения вместе с прислугой вместе, потом появилась версия о разных пластах культур, для которых с разностью в целую эпоху гора оказалась одинакова священна и там опять захоронили людей вместе со слугами. Далее исследование прекратили до лучших времён, сославшись на отсутствие условий, помещений для раскопок и хранения культурных останков. Может все-таки это не некрополь в классическом понимании, а просто потоком под склонами и на склонах намыло массу погибших, тогда это в принципе объясняет наслоенность останков. Я не утверждаю, конечно, что там не могло быть кладбища, некрополя, просто есть некоторое непонимание в дальнейшем наслоении и сваливании останков поверх друг друга.
Про захоронения, найденные и откопанные в подземельях города, где в обнаруженных откопанных проходах, останки находят сваленными в кучу, и которые официально относят к жертвам сталинских репрессий, тут тоже очень странно... На мой взгляд, странным является способ ликвидации - убить, затащить в скрытые подземелья и зарыть, как то очень сложно и мудрено для такой структуры, обладающей на тот момент довольно большими возможностями. Про остальные найденные останки и массовые захоронения жертв репрессий можно найти в интернете. Тема эта очень острая и поэтому вопросы какие-либо неуместно даже порой поднимать, вопрос лишь в том, что возможно не все найденные и неопознанные останки могут быть жертвами репрессий.
Далее про найденный сундук с золотыми монетами при строительстве в центре городе. Объяснение на первый взгляд простое - хозяин сундука был видимо просто легкомысленным или же произошёл форс-мажор с владельцем сундука.
Источник
Оставили в подвале и забыли. Смущает то, что не могут достоверно понять, кто мог возможно его потерять. Здания там якобы строились гораздо позже, чем возраст монет, и монеты по идее не могли там появиться, да и с монетами тоже неопределённость какая-та есть. Вопросы со зданием, с монетами, да и с хозяином. Предполагают, что при революции спрятали большевики и позабыли, перед этим зарыв заодно как следует. Хотя конечно сейчас люди тоже теряют миллионы и забывают на улицах.
И напоследок, самая ненаучная часть.
6) Вопросы по геологии и строительству одновременно. Город Иркутск омывает река Ангара, вытекающая из озера Байкал, буквально в 100 км от города Нынешняя разница уровня реки и береговой линии (уровня города), боюсь соврать - порядка 3-5 метров местами. Если мы возьмём уровень до строительства Иркутской ГЭС - в разнице он конечно должен быть ещё меньше. Теперь возьмем здания в метрах 100-200 от берега, и найдём торчащие из-под земли окошка. Берём разницу подвала и фундамента, убираем плотину, поднимаем уровень и начинаем строить дом. В итоге начинаем строительство дома если не в водах реки, то по крайней мере в уровне грунтовых вод, которые и так на данный момент находятся в подвалах многих домов. В общем, я не понимаю как так получается. Куда деть реку и как строили в таком случае? По поводу рек подобные вопросы есть, например и у жителей Петербурга, а именно касательно Невы - была ли река во время строительства города, и если была, то как тогда строили здания? Ведь там засыпанные здания также стоят у реки в грунте на уровне воды. Относительно Ангары есть ещё несколько моментов. Река вытекает из Байкала. Байкал находиться в котловине, представляющий чашу. Чаша со временем заполнилась и в итоге потекли воды Ангары. Берега озера представляют собой горные хребты, и в одном из низин хребтов пробилась Ангара. Особенность её в том, что прямо у истока по середине русла реки находиться местная достопримечательность - торчащая из воды верхушка скалы, именуемая "Шаман Камень".
Даже со спутника видно, как этот кусочек скалы стоит по середине течения русла реки. У меня возникает вопрос - сколько лет требуется реке, чтобы сточить камень? И сколько лет реке может быть в целом? Почему в таком суровом климате, когда каждую зиму встаёт лёд вокруг камня, при достаточно сильном течении - как этот камень ещё держится и за сколько миллионов лет вода в теории может сточить его? Вообще, судя по мифам и легендам о том, как "Ангара сбежала от Байкала", учитывая, что этот миф все таки сумел дойти до нас - возможно, это было и не так давно, раз даже камень и легенда сумели сохраниться. Тут вопрос - какой период жизни мифов и легенд и за сколько они могут потеряться? Конечно, это зависит от способов передачи, культур и т.д. Передача, насколько я понимаю, была устная. Сколько же поколений проживут такие предания, и как давно были свидетели легендарных событий?
Далее. Если взглянуть на берега реки, то тоже возникают некоторые вопросы. Почему за столько времени не намыло крутых берегов по местам, нет таких типичных речных берегов, хотя даже в маленьких речках это есть - а тут исключение, довольно аккуратные берега, при этом учитываю, что берег менялся после строительства плотины.
Далее. Прямо в середине русла, в пределах города, находятся достаточно много островов, на которых есть даже дачные участки, и даже слой плодородной почвы. Причём, на картах до строительства плотины, они были ещё обширнее на первый взгляд, хотя уровень воды был по идее выше. Понятно, что их с того времени подмыло и размыло частично. Но как так получилось, что они до этого не сумели успели размыться за тысячи, а то и больше лет. Ладно, когда острова идут по краям русла, а тут прямо посередине реки и не размыты.
И самое главное - почему Ангара омывает Иркутск, а название городу дали в честь другой реки, которая втекает в Ангару на противоположной стороне от города, притом более мелкая и менее значимая - Иркут. По идее первоначальный острог ставили на Ангаре, ловили всю рыбу оттуда до настоящего времени, река по сути кормила острог и поила, и при этом назвали город в честь другой реки совсем, вроде неуважение какое-то получается. Город по идее должны были назвать - Ангарском, как и называется одноименный молодой город в часе езды от Иркутска.
Вывод у меня какой-то неоднозначный получается и абсурдный на первый взгляд. Картина такая, что реки этой, может, и не было на момент основания города и строительства основных зданий, или же она могла быть не такая значимая? Текла река Иркут, протекала вдоль части одного берега города, в честь неё и был назван город, а Ангара появилась уже потом, или стала значима позже так сказать. При этом получается, что название город получил ранее, до появление первого острога по документам, и его не стали даже переиначивать, возможно, оно даже присутствовало на ранних иностранных картах данной территории. И что характерно, получается так, что река Ангара появилась именно в тот момент, когда поднялся уровень воды в озере и в тот же момент город был засыпан культурным слоем глины. А иначе объяснить наличия факта уровня фундаментов зданий и уровня реки невозможно. Иначе получается, строили в водах реки, или сейчас бы эти здания не засыпанные стояли бы в воде.
А иначе или и не строили ничего вовсе, или не река и совсем выключаем логику. Версия, если честно, абсолютно ненаучна на первый взгляд, но при этом, то, что видно глазами невозможно разумно объяснить в рамках официальной науки. При этом некоторые спорные моменты становятся более понятными - почему, например, город так назван, почему уровень воды не мешал строительству, а также всё выше перечисленное. Также отпадают вопросы, касающиеся повышенной сейсмичностью озера Байкал, связанной с отголосками сильных землетрясений в прошлом, а также проблемы с падением уровня воды в Байкале. Если теория о неестественном затоплении котловины имеет место быть - то значит уровень воды в озере поднялся одномоментно, а до этого он был намного ниже, в результате чего котловина озера переполнилась и "Ангара убежала к Енисею", как об этом и говорится в местных легендах.
При этом давление воды на земную кору повысилось, что могло послужить повышению сейсмичности и без того сейсмического региона. При строительстве плотин и появлении даже намного более мелких водохранилищ - происходят довольно ощутимые землетрясение на сейсмоспокойных районах от давления воды, а тут массы на порядок выше. Вероятно поэтому, самые сильные землетрясения имеют место быть пока что в прошлом слава Богу. Причём, несмотря на каскад из 4 плотин по реке - уровень воды Байкала медленно, но на первый взгляд падает. Ученые объясняют это влиянием климата и засух в последние годы, спорить конечно не будем - всё имеет место быть и всё вносит свой вклад. Но если теоретически представить картину, убрав каскад ГЭС - какой бы сейчас был уровень реки и озёра? Возможно, что притока на такой объём озера, учитывая влияния испарения, климата и общего стока - его физически может не хватать порой и система просто приходит в равновесие, это возможно всё объясняет. Опять же всё это теоретически, и для академических кругов это будет звучать ненаучно, сродни заявлениям Джордано Бруно в свои дни. Поэтому ни в коем случае не претендуя на истину, оставляю эти вопросы каждому на размышления, потому как имеющихся у меня знаний не хватает, чтобы ответить на все вопросы логично и в рамках официальной науки.
***
Продолжение: Про засыпанные города. Иркутск. Часть 2.
Статья одного из читателей этого блога.
Не так давно наткнулся на журнал sibved. По поводу тематики - если честно сказать, конечно, сначала воспринимаешь в основном всё как бред, то, что поднимается в постах, однако при более детальном рассмотрении возникают многие вопросы, на которые уже сам для себя не можешь ответить. Я хотел бы поделиться с вами некоторой информацией, которая касается моего города и одной из основных тематик по поводу засыпанных городов. Меня лично зацепили собственные воспоминания из детства если честно, когда я обращал внимания на окна под землёй, на здания, на уровни потолков, на интуитивные ощущения, что с этими зданиями не так что то, что они под землёй имеют продолжение казалось. С годами это как бы приелось, да и полученное образование приучило доверять наукам и официальной точке зрения. Ради интереса решил покопаться и обнаружил моменты, на которые не смог ответить сам себе.
Как-то случайно перейдя по ссылке в сети, наткнулся на посты о засыпанных городах, о мифических катаклизмах в недалёком прошлом, и естественно первое, что пришло в голову - людям видимо нечем заняться, вот и пишут какой-то шизофренический бред. Потом более внимательно рассматривая фотографии других городов, зданий и построек - обнаружил схожесть пейзажей для своего города (Иркутск). Первое, конечно, что бросается в глаза - это уровни просадки зданий, схожесть архитектуры городов. Эти вещи легко объясняются единым стилем того времени и примерно одинаковым возрастом построек. Но далее обнаружил многие моменты, на которые до сих пор для себя не могу объяснить и найти подходящие ответы от официальной науки.
Что характерно, но эти вопросы возникают не только у меня, но и у других жителей города, да и в других городах вопросы аналогичные. Вот пример такого интереса.
При этом, вспоминая из детства прогулки по городу, посещение музеев, храмов, зданий - тогда возникали аналогичные вопросы и ощущения. Окна под землёй, низкие потолки и проемы в зданиях и храмах, несуразность построек, ощущения наличия уходящего помещений в грунт... Потом с возрастом это стало уже обыденностью, а полученное образование приучило доверять официальной точке зрения и науке - дома просели, культурные слои накопились и т.д.
Для начала с помощью google maps и функции просмотра улиц - был сделан обзор своего города:
Крестовоздвиженская церковь. Это здание стоит на пригорке. С ранних лет запомнилась тем, что там самые низкие потолки, буквально под свод. Взглянув на это со стороны, можно заметить, что храм засыпан на пригорке, причём с одной стороны стены забора буквально "по уши". Двор Храма также засыпан ровно под горку, и полы храма сделаны под самый свод потолка. Кто так построил не ясно, история с автором и архитектором не ясна по документам. Также её перестраивали и меняли обрамление. На мой взгляд теория о культурном слое и проседаниием не отвечает на вопросы - почему занесло под углом вне стен храм, внутри храма и стен одинаково равномерно с одинаковым углом. Как получилось так, что наносы не убирали и даже пришлось выстилать новые полы под самый потолок.
Внутренние помещения Крестовоздвиженской церкви. Пол переделан под самый свод. Притом это не келия - это храм городской.
Внутренние помещения Крестовоздвиженской церкви. Пол под самый свод храма.
Крестовоздвиженская церковь на картине. Стены забора завалены под углом почти полностью.
Крестовоздвиженская церковь. Внимание на окна и на стены. Виден угол засыпки.
Нижняя набережная Иркутска. Окна здания и окна арки.
Желтое здание справа. Козырьки над окнами под землёй.
Здание в 2 минутах от воды. Первое, что бросается в глаза - это настроенность разных зданий по времени и стилю, окна в земле. При этом очистив улицу от грунта до фундамента здания, здание может оказаться в водах реки, или минимум в грунтовых водах.
Аккуратно встроенные двери в окна, здание наслоенное в разное время, и окна из земли.
Два здания. На вид разные, но в тоже время окна под землёй у обоих практически на одном уровне.
Аккуратно прикрытые козырьками окошка в земле. Говорят, что здания на древних фундаментах приносят удачу владельцам.
Современные козырьки прикрывают окна в земле.
Вход в окно, точнее дверной проем на месте бывшего окна.
Вот так на мой взгляд будут выглядеть не засыпанные здания в городе. Чёрные камни фундамента в самом начале, потом идут желтые камни скорее всего бывшего здания, а потом деревянная постройка на основании старого каменного здания. Такие желтые камни очень часто встречаются по всему городу, большинство зданий стоит на них. В чем смысл разнокаменного фундамента, с разной кладкой? Нижняя часть не похожа на декоративный приём. Обратите внимание на это, часто желтые камни под деревянной частью здания закрыты штукатуркой или обиты деревом, но все равно много где это видно.
Дореволюционное фото. За 100 с хвостиком лет засыпало так, как потом за 200 не засыпало.
Окна выглядывают из под земли, или же вентиляция?...
Что характерно - культурных слоёв не накопилось и не просело, причём ещё как будто бы и приподнялось, или асфальт аккуратно положили новый, перед этим убрав часть грунта.
Театр. Сначала не мог понять - что выходит с крыши на лицевой части здания? Трубы? 4 штуки. Потом присмотрелся более внимательно и на мой взгляд возможно это колонны, на основании и фундаменте которых возвели здание, которые потом аккуратно встроены на современном каменном здании. Возможно здание горело и пришлось быстро обшивать деревом. Но тут много вопросов - в чем смысл такой времянки? Есть ли смысл белить колонны после пожара? Оставим вопросы авторам картины и её историческую точность.
Здание театра. Современный вид
Здание Казанского Кафедрального собора. Когда-то был самый крупный собор в Иркутске, а возможно и в Восточной Сибири. После революции большевики снесли этот собор. Удивляет, почему на новом здании окна закрыты в землю? В чем смысл и задумка? Если это задумано для вентиляции и просушки подвала, почему не сделать простые вентиляционные отверстия. Оконные проёмы арочные, а нижние подвальные - прямые. Хотя проемы легко меняются по форме, это конечно мелочи.
Источник
Здесь нашёл для себя многие необъяснимые вещи. Как оказалось, можно выкладывать фото практически больше половины построек города, так или иначе - они имеют признаки засыпки или проседания в грунт. Также, проанализировав историю города, сводки новостей, архивные довореволюционные фотографии зданий - вопросов накопилось ещё больше.
Далее по пунктам, которые я думаю можно отнести практически к любому из городов России, я попытался рассмотреть наиболее противоречивые для себя моменты в теории засыпанности города, проведя их краткий анализ. При желании, можно рассмотреть повнимательней дома и улицы своего города на картах google maps, заодно проверив мои выкладки. Когда же будете совершать прогулки по городу - обратите внимание не только на окна под землей, но и на фундаменты деревянных домов под осыпающейся штукатуркой, проемы дверей, находящихся в местах бывших окон и на общий вид архитектуры старинных зданий.
1). После анализа фото, обнаружилось, что город в разных его частях засыпан примерно на одинаковый уровень, не учитывая мест, где есть пригорки и смена рельефа. В обнаруженных документах города говориться, что улицы города, примерно в 18 веке "прямили". Не указано правда, в горизонтальном плане выпрямляли или ещё по высоте пересыпали улицы. Приняв это к сведению, возникают следующие вопросы - почему засыпали весь город на один и тот же одинаковый уровень в разных его частях? Значит, возможно было и так ровно, нужно было буквально в некоторых местах снять небольшой слой грунта. При этом возникает вопрос, допустив, что город все-таки выровняли и на много метров подняли уровень - сколько сил и материала понадобилось бы для такого мероприятия? Те, кто отсыпает участки на дачах знают, сколько необходимо сил и машин с грунтом, чтобы поднять участок на десятки сантиметров нужного уровня.
2). Как так получилось, что если город "прямили", то решили подсыпать ещё и на пригорках и холмах. Зачем засыпать и без того стоящие выше здания и улицы? На фото в альбоме города, видно, как один из храмов, который стоит на возвышенности - оказался "по макушку" в грунте. В таком случае разумно было бы всё таки убрать лишний грунт, а не засыпать здание.
3). Если допустить, что просадка грунта и культурные слои - то появляются следующие вопросы.
- Почему просадка в разных частях города такая одинаковая и почему такая ровная вдоль всего здания?
- Почему не повело ни одно здание, нет перекосов, нет трещин.
- Почему просадка одинакова для заборов и для самих зданий, при такой разности в массах?
- Почему просадка одинакова примерна для всех городов, при различных типах грунта и масс зданий.
Далее, если это культурные слои - как так получилось, что внутри зданий они также накопились в помещениях, подвалах, цокольных этажах, да так, что пришлось делать новые полы и во многих зданиях ходить пригнувшись. Пускай занесло на улице, неужели намеренно засыпали этажи и делали новый пол под уровень улицы, этого же можно было избежать, сделать лестницы, наконец просто выложить аккуратные ступени, зачем жертвовать жизненно-важным пространством? Дешевле и проще было очистить улицу из вне, но это если в зданиях отсутствовал грунт изначально.
Далее. Если это наносы и грунт от дождей, опять же - как он набился в помещения, за заборы зданий и храмов и находиться примерно на одном уровне и под одним углом внутри здания, внутри дворов и подвалов и на соседних улицах. И самое главное. Почему, просматривая те же здания на дореволюционных фото - уровень просадки не изменился? Почему новые прорубленные окна и двери, на современных и дореволюционных фото - они на одном и том же уровне, просев за это время буквально на пару сантиметров. Почему перестали накапливаться культурные слои? Некоторые города, в том числе и мой, за 100 с лишним лет просели от 2 до 5 метров местами, а за оставшиеся 150-200 лет всего лишь на пару сантиметров кое-где. Как так? Неужели в течение 100 лет, кто то намерено засыпал здания, при этом вероятно лили ливневые дожди в течении всего лета, круглый год наносило грунт, внутри храмов не чистили, ожидая когда накопится культурный слой и засыпает окна. Почему на главных просторных улицах уровень грунта зачастую даже чуть ниже, чем внутри многих прилегающих дворов? Не намеренно же во дворы насыпали, и там не убирали, в следствие чего- на главные улицы лились стоки от дождей и грязь. Или возможно просто главные улицы были лучше расчищены когда-то?
4). Вопросы по архитектуре. Если по плану строительство дома задумано под землёй, хочется спросить - зачем же так строить? В окна ведь уходит вся грязь, стоки, все попадает на цокольные этажи? Как так вышло, что строили дом или храм, а двери в итоге пришлось делать на месте оконных проемов. Почему то кажется, что это не задумка архитекторов того времени. Обратите внимание, что большинство дверей города - это бывшие оконные проёмы. Вот, например, фото, где, на мой взгляд, показано не засыпанное здание с нормальным фундаментом:
На нем видно, как вероятно должен выглядеть фундамент, и заметно, что подобные верхние виды камня - они встречаются в большинстве старых строений города. Спрашивается, в какой момент дома просели или их накрыло культурным слоем, что пришлось заходить в окна и делать двери, которые там до настоящего момента находятся. Также возникает вопрос - для чего такие добротные подвалы в центральных зданиях? С широкими потолками и просторными помещениями, которые сейчас заняты под магазины и офисы, и почему при этом цокольные этажи проходят не под всем зданием, а зачастую только местами и некоторые входы почему-то с улиц накопаны?
5). Вопросы к журналистам, археологам и тем кто исследует мифы про подземелья под городом, захоронения людей, жертв НКВД в подвалах, тайнственные ходы и прочее.
Почему, например, набирая в гугле "провалы грунта Иркутск", обнаруживается следующее - в провалах находятся бывшие первые этажи неизвестных зданий или якобы подвалы. Почему на всех архивных картах на месте провалов уже были просто улицы и там нет сведений о бывших зданиях. То, что два раза город полностью горел в истории - этим можно частично объяснить. Отсутствие сохранившихся планов и не задокументированные постройки. То, что сгорели документы и библиотека, что либо подтверждающая или опровергающая в истории города - это тоже можно принять к сведению. Но почему тогда обнаруживаются под землёй не обгорелые здания, без следов сажи, после двух пожаров. Почему они открытым огнём не были задеты, и их даже обломками горелыми не завалило, при этом сохранились перекрытия деревянные, там лежит чистый грунт, без обгорелых деталей бывшего здания, и что характерно - подземелья даже с окнами и фундаментом. Для чего? Зачем подземельям фундаменты, а подвалам или цоколям окна под землёй?
«Рынок Чекотова» провалился в таинственный подземный город. Ссылка
Провалы грунта в Иркутске: учёные предупреждают. Ссылка
Провал в одном из дворов Иркутска. Коммунальщики замеряют его глубину. Как оказалось, здесь был подвал старого дома
Далее. Если набрать в гугле "Иркутск, подземелья, подземные ходы" обнаруживается много сведений от энтузиастов и журналистов, что город пронизан подземельями и ходами.
Среди иркутян то и дело возникают слухи о неких загадочных подземных ходах, которыми пронизан весь исторический центр города. Слухи эти подогреваются многочисленными провалами, которые то и дело случаются на центральных улицах, а также страшными историями о детях, потерявшихся в подземельях. Иркутск, конечно, не Москва, история у него не такая богатая, да и иркутские диггеры не столь известны - но все-таки подземелья в Иркутске есть, и их много.
Источник
В Иркутске есть подземный город!? Это ряд статей на этой тему.
Много людей, как преклонного, так и молодого возраста, которые бывали в них, показывали журналистам входы и рассказывали о том, что находили даже некоторые пооходы. Но всё же вопрос - почему ходы такие короткие и так быстро заканчиваются, нет системы ходов. Может быть это все таки не ходы и не подземелья?
Далее. Есть вопросы по знаменитому "Глазковскому некрополю" и аналогичным находкам. "Глазковский некрополь" - это найденное массовое захоронение на пригорке напротив города. В советское время при строительстве ЖД ветки под склоном напротив исторической части города были найдены множество останков, которые приходилось выгребать чуть ли не ковшами, находилось множество украшений, которые строители подбирали как сувениры. Далее вверх по склону были найдены ещё целые пласты захоронений. В качестве объяснений наложения останков сначала были выдвинуты версии про захоронения вместе с прислугой вместе, потом появилась версия о разных пластах культур, для которых с разностью в целую эпоху гора оказалась одинакова священна и там опять захоронили людей вместе со слугами. Далее исследование прекратили до лучших времён, сославшись на отсутствие условий, помещений для раскопок и хранения культурных останков. Может все-таки это не некрополь в классическом понимании, а просто потоком под склонами и на склонах намыло массу погибших, тогда это в принципе объясняет наслоенность останков. Я не утверждаю, конечно, что там не могло быть кладбища, некрополя, просто есть некоторое непонимание в дальнейшем наслоении и сваливании останков поверх друг друга.
Про захоронения, найденные и откопанные в подземельях города, где в обнаруженных откопанных проходах, останки находят сваленными в кучу, и которые официально относят к жертвам сталинских репрессий, тут тоже очень странно... На мой взгляд, странным является способ ликвидации - убить, затащить в скрытые подземелья и зарыть, как то очень сложно и мудрено для такой структуры, обладающей на тот момент довольно большими возможностями. Про остальные найденные останки и массовые захоронения жертв репрессий можно найти в интернете. Тема эта очень острая и поэтому вопросы какие-либо неуместно даже порой поднимать, вопрос лишь в том, что возможно не все найденные и неопознанные останки могут быть жертвами репрессий.
Далее про найденный сундук с золотыми монетами при строительстве в центре городе. Объяснение на первый взгляд простое - хозяин сундука был видимо просто легкомысленным или же произошёл форс-мажор с владельцем сундука.
Источник
Оставили в подвале и забыли. Смущает то, что не могут достоверно понять, кто мог возможно его потерять. Здания там якобы строились гораздо позже, чем возраст монет, и монеты по идее не могли там появиться, да и с монетами тоже неопределённость какая-та есть. Вопросы со зданием, с монетами, да и с хозяином. Предполагают, что при революции спрятали большевики и позабыли, перед этим зарыв заодно как следует. Хотя конечно сейчас люди тоже теряют миллионы и забывают на улицах.
И напоследок, самая ненаучная часть.
6) Вопросы по геологии и строительству одновременно. Город Иркутск омывает река Ангара, вытекающая из озера Байкал, буквально в 100 км от города Нынешняя разница уровня реки и береговой линии (уровня города), боюсь соврать - порядка 3-5 метров местами. Если мы возьмём уровень до строительства Иркутской ГЭС - в разнице он конечно должен быть ещё меньше. Теперь возьмем здания в метрах 100-200 от берега, и найдём торчащие из-под земли окошка. Берём разницу подвала и фундамента, убираем плотину, поднимаем уровень и начинаем строить дом. В итоге начинаем строительство дома если не в водах реки, то по крайней мере в уровне грунтовых вод, которые и так на данный момент находятся в подвалах многих домов. В общем, я не понимаю как так получается. Куда деть реку и как строили в таком случае? По поводу рек подобные вопросы есть, например и у жителей Петербурга, а именно касательно Невы - была ли река во время строительства города, и если была, то как тогда строили здания? Ведь там засыпанные здания также стоят у реки в грунте на уровне воды. Относительно Ангары есть ещё несколько моментов. Река вытекает из Байкала. Байкал находиться в котловине, представляющий чашу. Чаша со временем заполнилась и в итоге потекли воды Ангары. Берега озера представляют собой горные хребты, и в одном из низин хребтов пробилась Ангара. Особенность её в том, что прямо у истока по середине русла реки находиться местная достопримечательность - торчащая из воды верхушка скалы, именуемая "Шаман Камень".
Даже со спутника видно, как этот кусочек скалы стоит по середине течения русла реки. У меня возникает вопрос - сколько лет требуется реке, чтобы сточить камень? И сколько лет реке может быть в целом? Почему в таком суровом климате, когда каждую зиму встаёт лёд вокруг камня, при достаточно сильном течении - как этот камень ещё держится и за сколько миллионов лет вода в теории может сточить его? Вообще, судя по мифам и легендам о том, как "Ангара сбежала от Байкала", учитывая, что этот миф все таки сумел дойти до нас - возможно, это было и не так давно, раз даже камень и легенда сумели сохраниться. Тут вопрос - какой период жизни мифов и легенд и за сколько они могут потеряться? Конечно, это зависит от способов передачи, культур и т.д. Передача, насколько я понимаю, была устная. Сколько же поколений проживут такие предания, и как давно были свидетели легендарных событий?
Далее. Если взглянуть на берега реки, то тоже возникают некоторые вопросы. Почему за столько времени не намыло крутых берегов по местам, нет таких типичных речных берегов, хотя даже в маленьких речках это есть - а тут исключение, довольно аккуратные берега, при этом учитываю, что берег менялся после строительства плотины.
Далее. Прямо в середине русла, в пределах города, находятся достаточно много островов, на которых есть даже дачные участки, и даже слой плодородной почвы. Причём, на картах до строительства плотины, они были ещё обширнее на первый взгляд, хотя уровень воды был по идее выше. Понятно, что их с того времени подмыло и размыло частично. Но как так получилось, что они до этого не сумели успели размыться за тысячи, а то и больше лет. Ладно, когда острова идут по краям русла, а тут прямо посередине реки и не размыты.
И самое главное - почему Ангара омывает Иркутск, а название городу дали в честь другой реки, которая втекает в Ангару на противоположной стороне от города, притом более мелкая и менее значимая - Иркут. По идее первоначальный острог ставили на Ангаре, ловили всю рыбу оттуда до настоящего времени, река по сути кормила острог и поила, и при этом назвали город в честь другой реки совсем, вроде неуважение какое-то получается. Город по идее должны были назвать - Ангарском, как и называется одноименный молодой город в часе езды от Иркутска.
Вывод у меня какой-то неоднозначный получается и абсурдный на первый взгляд. Картина такая, что реки этой, может, и не было на момент основания города и строительства основных зданий, или же она могла быть не такая значимая? Текла река Иркут, протекала вдоль части одного берега города, в честь неё и был назван город, а Ангара появилась уже потом, или стала значима позже так сказать. При этом получается, что название город получил ранее, до появление первого острога по документам, и его не стали даже переиначивать, возможно, оно даже присутствовало на ранних иностранных картах данной территории. И что характерно, получается так, что река Ангара появилась именно в тот момент, когда поднялся уровень воды в озере и в тот же момент город был засыпан культурным слоем глины. А иначе объяснить наличия факта уровня фундаментов зданий и уровня реки невозможно. Иначе получается, строили в водах реки, или сейчас бы эти здания не засыпанные стояли бы в воде.
А иначе или и не строили ничего вовсе, или не река и совсем выключаем логику. Версия, если честно, абсолютно ненаучна на первый взгляд, но при этом, то, что видно глазами невозможно разумно объяснить в рамках официальной науки. При этом некоторые спорные моменты становятся более понятными - почему, например, город так назван, почему уровень воды не мешал строительству, а также всё выше перечисленное. Также отпадают вопросы, касающиеся повышенной сейсмичностью озера Байкал, связанной с отголосками сильных землетрясений в прошлом, а также проблемы с падением уровня воды в Байкале. Если теория о неестественном затоплении котловины имеет место быть - то значит уровень воды в озере поднялся одномоментно, а до этого он был намного ниже, в результате чего котловина озера переполнилась и "Ангара убежала к Енисею", как об этом и говорится в местных легендах.
При этом давление воды на земную кору повысилось, что могло послужить повышению сейсмичности и без того сейсмического региона. При строительстве плотин и появлении даже намного более мелких водохранилищ - происходят довольно ощутимые землетрясение на сейсмоспокойных районах от давления воды, а тут массы на порядок выше. Вероятно поэтому, самые сильные землетрясения имеют место быть пока что в прошлом слава Богу. Причём, несмотря на каскад из 4 плотин по реке - уровень воды Байкала медленно, но на первый взгляд падает. Ученые объясняют это влиянием климата и засух в последние годы, спорить конечно не будем - всё имеет место быть и всё вносит свой вклад. Но если теоретически представить картину, убрав каскад ГЭС - какой бы сейчас был уровень реки и озёра? Возможно, что притока на такой объём озера, учитывая влияния испарения, климата и общего стока - его физически может не хватать порой и система просто приходит в равновесие, это возможно всё объясняет. Опять же всё это теоретически, и для академических кругов это будет звучать ненаучно, сродни заявлениям Джордано Бруно в свои дни. Поэтому ни в коем случае не претендуя на истину, оставляю эти вопросы каждому на размышления, потому как имеющихся у меня знаний не хватает, чтобы ответить на все вопросы логично и в рамках официальной науки.
***
Продолжение: Про засыпанные города. Иркутск. Часть 2.