Воспоминания о будущем, или тенденциозно подобранные цитаты из «Дороги к рабству»Фридриха фон Хайекa
События современности тем отличаются от событий исторических, что мы не знаем, к чему они ведут.
Когда слышишь во второй раз мнение или призывы, которые уже слышал 20 или 25 лет назад, они приобретают второе значение, воспринимаются как симптомы определенной тенденции, как знаки, указывающие если не на неизбежность, то во всяком случае на возможность такого же, как и в первый раз, развития событий. Пожалуй, настало время сказать истину, какой бы она ни показалась горькой: страна, судьбу которой мы рискуем повторить, это Германия.
Случилось так, что люди, имеющие возможность влиять на ход развития страны, все в той или иной мере социалисты.
Мы движемся в этом направлении, потому что такова воля большинства, таковы преобладающие настроения.
Отвергнутый путь.В соответствии с доминирующими сегодня представлениями вопрос о том, как лучше использовать потенциал спонтанных сил, заключенных в свободном обществе, вообще снимается с повестки дня. Мы фактически отказываемся опираться на эти силы, результаты деятельности которых непредсказуемы, и стремимся заменить анонимный, безличный механизм рынка коллективным и «сознательным» руководством, направляющим движение всех социальных сил к заранее заданным целям.
Великая утопия. Парадокс заключается в том, что тот самый социализм, который всегда воспринимался как угроза свободе и открыто проявил себя в качестве реакционной силы, направленной против либерализма Французской революции, завоевал всеобщее признание как раз под флагом свободы. Теперь редко вспоминают, что вначале социализм был откровенно авторитарным. Французские мыслители, заложившие основы современного социализма, ни минуты не сомневались, что их идеи можно воплотить только с помощью диктатуры.
Чтобы усыпить эти подозрения и продемонстрировать причастность к сильнейшему из политических мотивов - жажде свободы… Наступление социализма стали толковать как скачок из царства необходимости в царство свободы. Оно должно принести «экономическую свободу», без которой уже завоеванная политическая свобода «ничего не стоит».
…Требование новой свободы сводилось … к старому требованию равного распределения богатства. Обещание свободы стало, несомненно, одним из сильнейших орудий социалистической пропаганды, посеявшей в людях уверенность, что социализм принесет освобождение. Тем более жестокой будет трагедия, если окажется, что обещанный нам Путь к Свободе есть в действительности Столбовая Дорога к Рабству.
Наблюдатели один за другим стали отмечать поразительное сходство условий, порождаемых фашизмом и коммунизмом.… преподаватели английский и американских университетов помнят, как в 30-е годы многие студенты, возвращаясь из Европы, не знали твердо, коммунисты они или фашисты, но были абсолютно убеждены, что они ненавидят западную либеральную цивилизацию.
Индивидуализм и коллективизм Социалисты верят в две вещи, совершенно различные и, наверное, даже несовместимые, - в свободу и в организацию. Эли Халеви.
Планирование и демократия. …признание необходимости планирования, с одной стороны, и неспособность демократического института выработать план- с другой, будут вызывать все более настоятельные требования дать правительству или отдельному лицу власть и право действовать на свою ответственность.
Настоятельная потребность в экономической диктатуре- характерная черта развития общества в сторону планирования. «Мы живем среди экономического хаоса , и единственный выход из него- какой-то вид диктатуры».
Вся система принимает характер плебисцитарной диктатуры, при которой глава правительства время от времени подкрепляет свою позицию всенародным голосованием и при этом располагает достаточной властью, чтобы обеспечить себе желательный исход голосования.
Если же демократия решает свои задачи при помощи власти, не ограниченной твердо установленными правилами, она неизбежно вырождается в деспотию.
План и закон. Как сказал Иммануил Кант,- «человек свободен, если он должен подчиняться не другому человеку, но закону».
Поэтому , когда мы говорим, что в планируемом обществе нет места законности… Речь идет только о том, что действия аппарата насилия, находящегося в руках у государства, никак не ограничены заранее установленными правилами. Закон может ( а в условиях централизованного управления экономикой должен ) санкционировать произвол. Если законодательно установлено, что такой-то орган может действовать по своему усмотрению, то, какими бы ни были действия этого органа, они являются законными. Но не правозаконными. Поэтому демократия способна привести к установлению самой жесткой диктатуры.
Если закон должен дать возможность властям управлять экономической жизнью, он должен наделить их полномочиями принимать и осуществлять решения в непредвиденных обстоятельствах, руководствуясь при этом причинами, которые нельзя сформулировать в общем виде.