Что-то общее безусловно есть. Но есть и очень много отличий. Для начала у Украины просто нет ресурсов для формирования внутренней самостоятельности и самообеспечения.
Всё красиво изложено, вот только где взять кадры, которые будут на деле проводить государственную политику? Кто их самих будет контролировать?
А наиболее важный вопрос - какую идеологию должно объявить гос-во? Какое общество мы должны строить? Как нынешнее китайское? Производство - всё, экология, человек - ничто?
Максимальная либерализация, пусть и под контролем - это опять счётно-бухгалтерский метод, где прибыль - всё, человек - ничто.
В общем, предложенное, на мой взгляд, - перепевка всё того же либерализма, подкрашенного слабеньким патриотическим соусом, едва прикрывающим всё ту же звериную сущность капитализма.
Сразу несколько пунктов. 1. Кадры. Людей на самом деле в стране больше, чем достаточно. Надо просто поменять управленческую модель. Долгое время она работает на неправильных принципах отбора. 2. Контроль. Лучший контроль это прозрачность целей и проверка всей практической деятельности на соответствие этим целям. 3. Максимальная либерализация внутренней экономики это не либерализм в его сегодняшнем понимании. Это единственный способ вовлечение в созидательную деятельность всех состоятельных и активных людей. Альтернатива очень плоха. Особенно сейчас, когда любая попытка национализации и огосударствления экономики приведет неизбежно к появлению новых клановых делянок. 4. В подконтрольной частной собственности нет ничего плохого. Развитие это всегда стремление к самореализации. Душить инициативу мы уже пробовали. В позднем СССР. Что получилось, помним. Чистый госкапитализм (называвшийся социализмом) также недееспособен.
"...Любая попытка национализации и огосударствления экономики приведет неизбежно к появлению новых клановых делянок"
опровергается другим вашим же утверждением:
"Лучший контроль это прозрачность целей и проверка всей практической деятельности на соответствие этим целям."
***
Я могу согласиться, в целом, с предложенными конкретными мерами, если они служат недолгим переходным периодом при кардинальном, с точки зрения концепции его развития, переустройстве общества.
Однако люди должны знать, какое будущее ожидает их и их детей. А вот об этом у вас ни слова. Ни в записи, ни в комментарии выше.
Хотя вы написали „Государственная монополизация идеологической сферы”. Так что это за идеология? РПЦ видит один вариант, атеисты - другой и т.д.
Практически ежедневно в телеэфире на разных посиделках выступают депутаты, чиновники, политологи... Все на одно лицо( и лицо- то малосимпатичное зачастую!). Прямо в штате, видно, в Останкино Железняк, Яровая, Жирик,Тарло и пр. Ни намека нет на изменения о которых Вы пишете. Верной дорогой идут они. И это удручает. Две страны- они и остальные, невписавшиеся. И первое лицо...Ну, что он сказал про моск.здравоохранение? Мол ,разьяснять надо! Нас лишают бесплатной медицины, ну, ясно же. А он, как Гайдар когда- то, сетует, что плохо обьясняют...
Comments 102
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
А наиболее важный вопрос - какую идеологию должно объявить гос-во? Какое общество мы должны строить? Как нынешнее китайское? Производство - всё, экология, человек - ничто?
Максимальная либерализация, пусть и под контролем - это опять счётно-бухгалтерский метод, где прибыль - всё, человек - ничто.
В общем, предложенное, на мой взгляд, - перепевка всё того же либерализма, подкрашенного слабеньким патриотическим соусом, едва прикрывающим всё ту же звериную сущность капитализма.
Reply
1. Кадры. Людей на самом деле в стране больше, чем достаточно. Надо просто поменять управленческую модель. Долгое время она работает на неправильных принципах отбора.
2. Контроль. Лучший контроль это прозрачность целей и проверка всей практической деятельности на соответствие этим целям.
3. Максимальная либерализация внутренней экономики это не либерализм в его сегодняшнем понимании. Это единственный способ вовлечение в созидательную деятельность всех состоятельных и активных людей. Альтернатива очень плоха. Особенно сейчас, когда любая попытка национализации и огосударствления экономики приведет неизбежно к появлению новых клановых делянок.
4. В подконтрольной частной собственности нет ничего плохого. Развитие это всегда стремление к самореализации. Душить инициативу мы уже пробовали. В позднем СССР. Что получилось, помним. Чистый госкапитализм (называвшийся социализмом) также недееспособен.
Reply
"...Любая попытка национализации и огосударствления экономики приведет неизбежно к появлению новых клановых делянок"
опровергается другим вашим же утверждением:
"Лучший контроль это прозрачность целей и проверка всей практической деятельности на соответствие этим целям."
***
Я могу согласиться, в целом, с предложенными конкретными мерами, если они служат недолгим переходным периодом при кардинальном, с точки зрения концепции его развития, переустройстве общества.
Однако люди должны знать, какое будущее ожидает их и их детей. А вот об этом у вас ни слова. Ни в записи, ни в комментарии выше.
Хотя вы написали „Государственная монополизация идеологической сферы”. Так что это за идеология? РПЦ видит один вариант, атеисты - другой и т.д.
Что скрывается за закавыченными выше словами??!
Reply
Присоединяюсь. Тоже очень интересно.
Reply
Ни намека нет на изменения о которых Вы пишете.
Верной дорогой идут они. И это удручает.
Две страны- они и остальные, невписавшиеся.
И первое лицо...Ну, что он сказал про моск.здравоохранение? Мол ,разьяснять надо! Нас лишают бесплатной медицины, ну, ясно же.
А он, как Гайдар когда- то, сетует, что плохо обьясняют...
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment