Идея для России-1
«Кто виноват» и «что делать» - два самых главных и традиционных вопроса в России на протяжении веков. Но при всей взаимосвязанности эти вопросы кардинально разные. Первый устремлен в прошлое, призывает выяснить причины поражений и ошибок, найти крайнего и на нем за все отыграться. Дело, конечно, хорошее и далеко не всегда бессмысленное, однако, без ответа на второй вопрос, устремленный в будущее, практически бесперспективное. Ибо если ты не знаешь точно чего хочешь, как стремишься изменить настоящее, ты будешь вечно обречен играться в вопросы типа «кто виноват», а решение «что делать» всегда будет ограничиваться устранением козлов отпущения. До появления следующего. Козла, разумеется.
Размышлять о будущем, представлять себе его и двигаться по пути его построения можно двумя принципиально разными путями.
Первый, это на основе анализа текущего состояния и выявления всех его пороков, проблем и недостатков, спланировать, а потом и сделать первый шаг в направлении выхода из кризиса (тупика). Этот путь используется чаще всего и подавляющим большинством людей. Он интуитивно понятен. Если стоишь в дерьме, то осознав края «минного поля» надо последовательно продвигаться к его краю. Но такой подход обладает крайне серьезными недостатками, позволяющими эффективно использовать его только на коротких дистанциях, когда цель или выход из создавшегося положения ясно осознаваем уже на начальной стадии движения. В противном случае после каждого последующего шага нам будет требоваться новый анализ ситуации, выбор нового направления движения и, с большой вероятностью, мы получим в итоге перспективу блуждания в потемках по бесконечному лабиринту.
Второй путь это еще до начала движения создать себе четкий образ желаемой ситуации (положения дел, вещей), лишенной всех тех проблем и недостатков, что так омрачают настоящее, а затем мысленно проложить путь от настоящего к целевому будущему. И лишь затем начинать все то, что было описано для первого случая. Разница вроде бы небольшая, но существенная. Во втором случае мы как бы получаем постоянно действующий компас, указывающий нам направление к цели движения. И пусть нам далеко не всегда предстоит прямая дорога, пусть мы зачастую под воздействием внешних обстоятельств будет делать на дороге крюки и петли, или даже возвращаться на какое-то время назад, но мы всегда будем помнить о том, куда и зачем мы идем. И это единственный способ не сбиться в пути в процессе.
Собственно, о чем это я?
Сейчас в России буквально в воздухе ощущается потребность в идеологии. Причем, государственной и даже общенациональной. Той самой, которая сегодня законодательно запрещена для России действующей Конституцией. Но если вопрос запрета относительно легко при наличии политической воли руководства страны может быть снят посредством наших дружных парламентариев, с самой идеологией все гораздо сложнее. Вот об этом и стоит поговорить.
Во-первых, нам стоит понять, а что такое вообще «идеология». Открываем Википедию и читаем:
Идеоло́гия - совокупность системно упорядоченных взглядов, выражающая интересы различных социальных классов и других социальных групп, на основе которой осознаются и оцениваются отношения людей и их общностей к социальной действительности в целом и друг к другу и либо санкционируются установленные формы господства и власти (консервативные идеологии), либо обосновывается необходимость их преобразования и преодоления (Определение взято из «Новой философской энциклопедии»).
Вот за что я всегда не любил философов, так это за умение выражать свои мысли таким языком, что после прочтения определения ясности еще меньше, чем было до этого.
Для меня лично идеология, это целенаправленная комплексная программа мер по реализации какой-либо Идеи. В результате этой реализации мы должны получить нечто, соответствующее основным параметрам задуманного. Применительно к общественной жизни и государственному устройству это означает, что существует некий образ государства и общества, признаваемые носителями Идеи эталонными. Такими, к которым общество и государство должны стремиться с высшими целевыми приоритетами во всех областях своей деятельности. А сам механизм и порядок движения государства и общества к этому идеальному образу и будут являться идеологией.
Таким образом, ключевым для любой идеологии является наличие того самого идеального Образа.
Попробую составить такой для России, основываясь на своем личном понимании ее цивилизационных особенностей и исторического опыта.
Говоря о государстве и его идеологии, нам для начала нужно понимать, что в это понятие должны включаться сразу несколько важнейших аспектов, определяющих жизнь любого государства. Это:
· Тип общественной модели. Конкурентное или солидарное общество мы хотим видеть в том самом эталонном Образе.
· Религиозно-мировоззренческая основа общественного устройства.
· Национальное общественное устройство.
· Сословное общественное устройство.
· Отношение ко всем видам собственности и их взаимодействие между собой.
· Наличие долгосрочных привлекательных перспектив общественного развития, разделяемых большинством населения страны.
Общественная модель.
Применительно к России с учетом ее территориальной протяженности и сложности климатических условий, в которых расположена большая часть страны, всерьез можно говорить лишь о солидарной модели общества. Благо последние 25 лет новейшей российской истории, на протяжении которых в России безраздельно господствовала модель конкурентного общества, достаточно наглядно показали нам все минусы и даже объективную неприемлемость этой модели для нашей страны. Гибель тысяч городов и поселков, оставшихся без поддержки государства, обезлюдивание гигантских территорий, ликвидация множества социально и экономически значимых производств, все это объективные следствия следования по пути построения конкурентного общества.
Дальнейшее движение России по этому пути неизбежно приведет к развалу страны и отторжению значительных частей ее территории в пользу более эффективных государственных образований. Будущее у России, обеспечение ее целостности и государственной мощи есть только на пути построения общества солидарного типа. Но вот само понятие солидарной модели общественного устройства требует детального разъяснения.
В СССР была предпринята попытка построения солидарной модели общества и на определенном этапе нельзя сказать, что эта попытка была безуспешной. Но примитивное понимание солидаризма, вульгарное отношение к социальным потребностям и процессам привели к тому, что это общество пало под бременем множества внутренних проблем и противоречий. Да, не без помощи извне, но главные причины развала СССР все же крылись внутри. Произошло фактическое вырождение солидаризма в уравниловку для низов и в потребность капитализации статуса для управляющего сословия. Солидарное общество совершенно не должно предусматривать равенства прав для всех его членов. Равенство должно распространяться исключительно на возможности всех членов общества, а фактические права (как и обязанности) соотноситься с тем, каким образом тот или иной член общества распорядился своими равными возможностями. Как использовал себя в деле развития всего общества и государства. То есть права академика или офицера вооруженных сил совершенно не должны быть равными правам тунеядца или мелкого ларечника. Солидарное общество не должно ограничивать ничем рост благосостояния его членов, оно лишь должно обеспечивать (гарантировать) минимальный уровень жизни и ее качество для самых низших его слоев. Все, что свыше минимального уровня, должно быть увязано с деятельностью человека на благо общества. А по самому минимальному гарантированному уровню и по его динамике в сторону повышения общество сможет судить о своем успешном развитии.
Второй важный момент в понимании солидарного общества это роль государства в общественном строительстве. Она неизбежно велика, намного выше, нежели при конкурентной модели. Без этого невозможно эффективное развитие в сложных климатических условиях. Важная роль государства неизбежно влечет за собой обязательное перераспределение богатств из высокоэффективных областей экономики и территорий в низкоэффективные. Другое дело, что это перераспределение должно быть четко просчитано и обосновано именно различием в объективных условиях, а не являться индульгенцией для низкоэффективного управления.
Религиозно-мировоззренческая основа.
Возвращаясь к опыту того же СССР, можно смело утверждать, что одним из коренных недостатков социализма советского образца, повлекших за собой его крах, являлась атеистическая мировоззренческая основа общества. В этих условиях даже поступательное улучшение материального уровня жизни для всех членов общества и стремление людей к построению светлого будущего для своих детей оказались явно недостаточной мотивацией для обеспечения долговременной стабильности государственной модели. В какой-то момент, особенно в сравнении с аналогичными темпами роста благосостояния на Западе, большинству неизбежно захотелось всего здесь и сейчас. И на пути этого стремления не оказалось никаких морально-этических преград. Точнее, тех, что были, оказалось явно недостаточно. Ситуацию к тому же резко усугубила ускорившаяся идеологическая деградация управляющего класса, оказавшегося массово подверженным все тем же соблазнам. В этой связи я для себя давно сделал вывод, что любая попытка возрождения «красного проекта» советского атеистического образца обречена на поражение, еще более быстрое, нежели в СССР. Для того, чтобы общество приобрело мощную долговременную устойчивость, ему необходима серьезная религиозно-мировоззренческая основа. И здесь опять-таки следует понимать, что речь не идет об увеличении влияния на общественную жизнь сегодняшних религиозных институтов современного образца. В условиях, когда большая часть священнослужителей независимо от их конфессии сама оказалась во власти «золотого тельца», поддавшись материальным соблазнам почище собственной паствы, любая попытка такого рода обречена на неудачу. Да и сами религиозные воззрения и каноны, застывшие как муха в янтаре на протяжении тысячелетий, требуют переосмысления с учетом современных реалий. В конце концов в каждом из Учений самым важным является не строгость соблюдения текстов и понятий, дошедших до нас из древности. Эти тескты и понятия были сформулированы для тех древних людей понятными им на их уровне развития и уровне развития того общества. Главное в любом из Учений то, что пытались донести до нас их основатели в отношении человека, его целей развития и его взаимоотношения со Вселенной. В этой связи крайне важным является переосмысление всех религиозных учений с учетом современных представлений о мире, современных понятий, достижений современной науки, а также с учетом исторического наследия последних тысячелетий. При этом не менее важно отделить «зерна от плевел», исконные учения от «многотонных иловых» наслоений последующих толкователей и богословов, сделанных когда-либо в угоду текущим государственным и политическим интересам. Такие толкования и «разъяснения» зачастую меняли суть изначальных Учений на прямо противоположные, но со временем оказались канонизированы. Тем более, что интересы власть имущих по отношению к народным массам есть нечто почти неизменное.
В России, особенно в ее сегодняшнем состоянии мультикультурализма и религиозного равноправия, практически нереален возврат во времена Российской православной Империи с ее господством православного христианства. И тем не менее создание единой мировоззренческой основы для всей страны и всего народа, независимо от его конфессиональной принадлежности является задачей первостепенной важности. Выход, на мой взгляд, кроется в создании при помощи верховных представителей всех традиционных для России конфессий надконфессионального Учения, объединяющего в себе все главные основы мировоззрения. Благо (если хорошо покопаться) между всеми ними на уровне главных понятий найдется не так много противоречий. А неразрешимых, так и вообще не будет. Это надконфессиональное Учение и должно стать истинным Православием, определяющим главные заповеди для всех людей. Любая религиозная доктрина это в первую очередь ограничения человека, которые по мере его духовного восхождения должны из внешних превращаться во внутренние. И эти ограничения и должны составить основу Единого Православия. А вот дальше, в особенностях и деталях пусть остаются канонические православное христианство и появятся российский православный ислам, православный буддизм и даже страшно сказать православный иудаизм. Для последующих комментаторов, пышущих гневом и отрицанием этой Идеи, скажу сразу, что понимаю всю гигантскую сложность ее практической реализации, граничащей с утопизмом. И тем не менее уверен, что либо произойдет именно это, либо рано или поздно нас ждет появление нового Учения, которое сметет все сегодня господствующие, как не отвечающие реалиям и задачам сегодняшнего Бытия.
Продолжение следует….