Leave a comment

Comments 49

wicc March 28 2014, 10:09:02 UTC
"В начале 41-го года события на военных фронтах Европы несколько стабилизировались" - желательно обозначить, где и почему.

По Гибралтару какое-то сомнительное действие ... несмотря на весь подводный флот море все-таки контролировали англичане, что делало практически невозможным долговременное удержание Гибралтара именно как военной базы. Как кусок скалы - вполне возможно, а артиллерийские батареи и гарнизоны слишком уж легко расстрелять с моря, береговая артиллерия к 40-м годам уже была слабее корабельной.

Не говоря уже о том, что Испания, вступив в войну с англичанами, тут же лишалась бы всей морской торговли, от которая она зависела куда сильнее, чем Германия или Франция.

"То, во что она выродилась в моем времени оптимизма, не внушало" - запятая не там стоит.

Reply

chipstone March 28 2014, 10:18:35 UTC
На самом деле англичане не так уж сильно контролировали море, как это сейчас кажется. В том же 40-м году подлодки немцев резвились как хотели. Да надводный флот был самым крупным и мощным. Но в сложившейся ситуации считаю, что ого вынужденная концентрация у берегов метрополии, чтобы не допустить десантной операции, с одной стороны, и расположение его значительной части в колониях существенно меняло положение на Средиземноморье. Это же и к вопросу испанской торговли.
Насчет Гибралтара тоже не соглашусь. Контроль скалы (а сама база флота для немцев имела гораздо меньшее значение) вполне позволяло блокировать проход флота в море из океана и обратно. Натащить достаточное количество орудий на береговые бастионы не столь сложно.

Reply

valerar2 March 28 2014, 22:50:24 UTC
Алексей, где-то надо приостанавливаться. Гитлер в 40-м и в нашей истории мог спокойно провести десантирование на туманный Альбион, Просто кто знает - молчать, а остальные недоумевают какого чёрта он подошёл к берегу и встал как вкопаный. Позволил отступающим французам и англичанам спокойно переправиться через пролив и минрно дождался прибытия экспедиционного корпуса. Ежели не предполагать, что ему просто сказали:" эй, парень, дальше нельзя.", то получается полный дур-дом, который и сами англичане не сильно понимают. Нечем им было обороняться. Да и ещё. Хоть англы и закрыли глаза на строительство подводных лодок в Германии (соответствующее соглашение в пику Версалю), но зорко следили, чтобы подводный флот германии не превысил половины подводного флота Англии. А следить они могли, та же Энигма, как помните.

Reply

ctrl_points March 29 2014, 02:57:10 UTC
Как береговая артилелрия может быть слабее корабельной, если у неё меньше проблем с тем же прицеливанием, ограничений с бронированием, с мощностью, и при наличии наконец более высокого расположения, дающего большую дальность?

Reply


stormlens March 28 2014, 10:29:13 UTC
А это ставило передо мной задачу решить проблему и так называемых раньте, кто в какой-то момент «выстрелил» идеей или удачным решением,

Раньте? Боюсь оказаться невежественным, но это может какой-то спец термин или опечатка?

Вообще в целом текст тяжело читается, он как-то перегружен для обычного человека.

Reply

chipstone March 28 2014, 10:31:45 UTC
Опечатка, спасибо

Reply


zvenigor March 28 2014, 11:03:54 UTC
К счастью экономика, базирующаяся на научно-техническом прогрессе не дискретна в своём развитии.Её взлёты и падения более обусловлены политическими и финансовыми процессами.

Reply


zvenigor March 28 2014, 11:16:35 UTC
Попаданец предлагает игнорировать законы экономики, и подменять их решениями государственных органов.Волюнтаризм в чистом виде, которым и так было заполнено советское экономическое планирование.
Было найдено теоретическое обоснование этой системы. Если в социалистическом обществе не действуют товарно-денежные отношения, то не действуют и законы марксистской политэкономии. Значит, эти экономические законы, независимые от воли людей, действуют в буржуазном обществе, а социалистическая экономика строится сознательно, по плану, выработанному руководителями.

Reply

root97 March 28 2014, 11:42:18 UTC
О чём вы? Какие на хрен законы экономики? Нет таких. Есть некие наукообразные теории, которые не имеют отношение к реалиям. Наличие субъективных факторов в экономике таково, что вывести некие универсальные законы невозможно. Можно только просматривать некие тенденции и очень осторожно вносить изменение в экономическую систему, после чего смотреть как она реально на это отреагирует. Что собственно американцы всю жизнь и делают. А вы думали почему они ставку рефинансирования меняют только на 0,25%, а не 2 или 5. А потому что не знают что в итоге поимеют.

Reply

zvenigor March 28 2014, 11:52:17 UTC
Если принимать во внимание, что экономика прежде всего "ОТНОШЕНИЯ" между людьми в производстве, обмене товарно-денежных ценностей,то списать на человека можно многое.
Тогда примите за науку, привязав её к человеку психологию экономики, а не забывая, что оный способен быть и тихим и буйным, дополнительно включите психиатрию.

Reply

serg8888 March 28 2014, 16:49:33 UTC
Вот-вот, из одной крайности в другую.
Качельки, в очередной раз.
Как у естественной ситемы, у экономики есть свои естественные законо-мерности.
Но это не марксизм и не либерализм.
Хотите конкретики? смотрите эти картинки.
http://устроениедержавы.рф/index.php?option=com_content&view=article&id=209:2-1-obrazy-i-skhemy-proekta&catid=44&Itemid=106&lang=ru
Там всё понятно.

Reply


ivanoctober March 28 2014, 11:18:32 UTC
О, Вы тоже альтернативкой увлекаетесь))) Остальные главы можно прочитать по тегу "Моё".

Reply


Leave a comment

Up