Странно, что потери в танках у немцев выше чем англичан. В реальности, потери немцев в танках заявлялись невысокие из-за того, что большинство машин ремонтировалось и снова вводилось в строй. А здесь англичане бросили все, а немцы, наоборот имели все возможности для ремонта.
Так немцы же в статистику, ЕМНИП, включали именно безвозвратные потери. Из-за чего сейчас демократы и истерят на тему потерь в танках. А по тексту, Сталин не должен знать оп поврежденных машинах, а только о тех, которые были заявлены самими немцами как потерянные.
Но даже в этом случае потери наступающей стороны всегда больше, чем обороняющейся. Особенно в тех случаях, когда некуда отступать или рассеяться. Кстати, в нашей реальной истории остановка наступления аргументировалась именно недопустимо большим расчетным объемом потерь танков при его продолжении.
Великоваты потери. Обычно после таких битв война сворачивается к по обоюдному желанию сторон. Да и в столь короткий срок сложно таки потери нанести или понести при имеющемся в тот момент ассортименте оружия.
Если битва имела позиционный характер, то одна из сторон (или обе) окапывалась, и потому битва сильно затягивалась. А если маневренной, то агрессия идет в основном на коммуникации, приоритет на уничтожение транспорта, мостов, дорог, а личный состав чаще попадает в окружение и сдается, чем уничтожается.
Конкретно в случае с Дюнкенком в вашей версии истории было бы примерно так - немцы решительным марш-броском выходили бы Дюнкерку, авиация и артиллерия бомбила бы порт и корабли, а сухопутные войска обрезали бы подвоз продовольствия и боеприпасов. Прижатые к берегу войска союзников без снабжения сдались бы через пару дней.
И потери были бы скорее в обратном соотношении - 50К убитых на 300К раненых. Хотя и это многовато имхо для столь скоротечной операции.
Я кровожадный. :-))) А если серьезно, то вокруг Дюнкерка было более миллиона солдат в реальности. Только эвакуировалось в Англию больше 330 тыс. чел. Представьте себе, что одновременно стала невозможной эвакуация и нежелание немцев брать пленных.
Ну кровожадность кровожадностью, а логику войны отрицать не стоит. Даже генералы не шибко любят пирровы победы, а уж солдаты и младшие офицеры не любят их тем более.
Тот же Верден считался ошибкой с обеих сторон, сильно сказался на репутации генералов и правительств. А при потерях 300К за несколько дней армия просто откажется продолжать войну, да и общественное мнение поддержит.
Плюс что значит не брать пленных ? Даже если Гитлер упорется и отдаст такой приказ, генералы скорее всего откажутся его выполнять. Какбы потомственная военная аристократия имеет свои понятия о чести и достоинстве и правилах ведения войны.
То есть в альтернативной истории при более активных действиях немцеп по сравнению с историей реальной основным отличием было бы количество пленных - их было бы большинство, а эвакуированных меньшинство. А потери если и поболее, то лишь чуть-чуть.
Дюнкерк...теперь более менее понятно, почему Гитлер не стал совать хвост в мясорубку...зачем? и так прикупил ресурсы особенно материальные вот тут интересное самое...Исландия ключ к проливам... на Мурманск конвои уже не проведешь и вообще Исландия ключ к Северной Атлантике получается ситуация для СССР еще хуже чем в реальной истории
Насчет Исландии сомнительная затея, Германия может оборонять ее лишь косвенно, путем агрессии на Англию в другом месте, прямая оборона затруднена отсутствием надежных каналов снабжения. Не на подводных же лодках перевозить людей и грузы ...
Забыли про "Тирпиц", одно упоминание о выходе которого в море, заставляло рассеяться караваны ? Плюс ещё год до потопления "Бисмарка", который тоже не подарок ) А как раз подлодок у немцев тогда ещё было относительно немного.
А что же наши завод для изготовление тяжелой воды в Норвегии не захватили? Я лично ожидал, что Сталин северную часть Норвегии оттяпает. Вполне мог с Гитлером об этом договориться.
А зачем? Чем дольше немцы связывают преспективы атомной бомбы с тяжелой водой, тем дольше они ее не создадут. В нашей реальности они вышли на решение именно из-за того, что англичане взорвали завод. Гитлер ни за что бы не согласился отдать север Норвегии СССР. Ему Норвегия жизненно необходима как ресурсная база. И в том числе этот самый завод.
Не вижу я для этого диалога даже теоретической возможности. Норвегия для Германии это жизнь (ресурсы) и возможность свободного выхода в океан. А для нас? Баловство?
Comments 61
не выбор, а вывод
Reply
Reply
В реальности, потери немцев в танках заявлялись невысокие из-за того, что большинство машин ремонтировалось и снова вводилось в строй.
А здесь англичане бросили все, а немцы, наоборот имели все возможности для ремонта.
Reply
Reply
Из-за чего сейчас демократы и истерят на тему потерь в танках.
А по тексту, Сталин не должен знать оп поврежденных машинах, а только о тех, которые были заявлены самими немцами как потерянные.
Reply
Reply
Если битва имела позиционный характер, то одна из сторон (или обе) окапывалась, и потому битва сильно затягивалась. А если маневренной, то агрессия идет в основном на коммуникации, приоритет на уничтожение транспорта, мостов, дорог, а личный состав чаще попадает в окружение и сдается, чем уничтожается.
Конкретно в случае с Дюнкенком в вашей версии истории было бы примерно так - немцы решительным марш-броском выходили бы Дюнкерку, авиация и артиллерия бомбила бы порт и корабли, а сухопутные войска обрезали бы подвоз продовольствия и боеприпасов. Прижатые к берегу войска союзников без снабжения сдались бы через пару дней.
И потери были бы скорее в обратном соотношении - 50К убитых на 300К раненых. Хотя и это многовато имхо для столь скоротечной операции.
Reply
Reply
Тот же Верден считался ошибкой с обеих сторон, сильно сказался на репутации генералов и правительств. А при потерях 300К за несколько дней армия просто откажется продолжать войну, да и общественное мнение поддержит.
Плюс что значит не брать пленных ? Даже если Гитлер упорется и отдаст такой приказ, генералы скорее всего откажутся его выполнять. Какбы потомственная военная аристократия имеет свои понятия о чести и достоинстве и правилах ведения войны.
То есть в альтернативной истории при более активных действиях немцеп по сравнению с историей реальной основным отличием было бы количество пленных - их было бы большинство, а эвакуированных меньшинство. А потери если и поболее, то лишь чуть-чуть.
Reply
Reply
вот тут интересное самое...Исландия ключ к проливам... на Мурманск конвои уже не проведешь и вообще Исландия ключ к Северной Атлантике
получается ситуация для СССР еще хуже чем в реальной истории
Reply
Reply
Reply
А как раз подлодок у немцев тогда ещё было относительно немного.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment