О пользе и вреде истории для жизни

[chinz]

Историческая художественная литература -- категория настолько особенная, что оценивать ее крайне сложно, а читать иной раз еще сложнее. Все мы так или иначе историю учили как минимум в школе, поэтому кое-какое "представление" о том, что в Египте когда-то, то ли десять, то ли две тысячи лет назад, правили фараоны, в Риме гладиаторы устроили

Comments

[todesser]

Кроме Дрюона:

В.Скотт "Айвенго"
В.Гюго "Человек, который смеется"
А.Толстой "Князь Серебряный"

[chinz]

Таг ничездно! :)

Хоть про "Айвенго" напиши, про него мне бы было больше всего интересно -- за что любишь. Именно с точки зрения истории.

[todesser]

Орден Храма изнутри, так сказать.

[chinz]

Аааа, ты в эээтом смысле :) Вообще Скотт редкий выдумщик был, мне с ним всегда в этом отношении сложно -- с тем же Дрюоном сразу понятно, когда он пристрастен, со Скоттом нет.

[arussian]

Сенкевичь, весь. От "Камо грядеши?" до "Пыстыни и пущи".

[chinz]

О, я практически незнакома. Спасибо за мысль, почитаю.

[arussian]

Хи, хи. Я ведь читал в оригинале... :))

[chinz]

А различие принципиальное?

Оригинал польский?

[orangeelephante]

есть, как не быть:) фильмов, правда, больше, в силу разных причин. из книг, если выбирать что-то одно, то, наверное "Капитанская дочка". потому что про жизнь, и потому что в случае великого текста мне совершенно наплевать, как он соотносится с исторической реальностью:) а фильмы - весь Эйзейнштейн, пожалуй, кроме "Октября". и опять же - мне совершенно все равно, как там было с Невским, броненосцем или с Грозным на самом деле:)

[chinz]

Ага, поняла, то есть практически получается, что ты исторический жанр от общехудожественной литературы принципиально не отличаешь?

[orangeelephante]

ага. мы с мужем вечно ругаемся из-за этого: он вечно придирается, что в фильмах танки не той модели и в книгах кто-то с кем-то тусуется, кто в реальности вообще не был знаком:) а мне, если нужна история, так я буду читать исторические книги, тем более что хорошие исторические книги написаны и читаются не хуже многих романов (все ребята из школы "Анналов" писали не хуже Эко, на мой вкус). а если мне нужна литература, то я читаю литературу и не рассматриваю ее как исторический источник.

[sandy_cat]

Вообще, в идеале, автор исторического романа должен знать описываемый период досконально, никаких ошибок и вольностей, за исключением тех, кои он считает принципиально важными для идеи своей книги и развития сюжета. Идеальный исторический роман - это «Имя розы», я так думаю. Красота неописуемая, не зря всем так нравится. Дрюона я сама почему-то недолюбливаю (точнее, знаю почему - я просто не полюбила никого из тамошних героев, поэтому и перечитывать мотивации особой нет), а вот Дюма люблю трепетно и нежно, ибо с детства. И мне уже не важно, насколько вольно он обошелся с историей в тот или иной момент, здесь уже совсем иные чувства замешаны.
Вот как-то так :).
Да, мне Трускиновская еще очень нравится, даже можно сказать очень-очень.

[chinz]

Имя розы -- да, тем более в Заметках на полях эко еще так красиво разъяснил, почему это идеальный исторический роман...:)

У Дрюона просто нет положительных героев, у него реалистичные, вот ты и не любишь:)

Трускиновскую не читала. С чего бы к ней подойти?

[sandy_cat]

Думаю, ты права насчет Дрюона :).
А кто твой второй любимый исторический автор?

К Трускиновской я подобралась со стороны фэнтезийных рассказов, опубликованных в «Если» :), за крупные произведения взялась потом. На мой взгляд, у нее безумно красивый слог, просто картины. Не знаю, можно ли отнести «Шайтан-звезду» к историческим произведениям, но наверно все же можно, фантастического элемента там не так уж много. От этой книги я просто в неописуемом восторге. И очень понравились ее исторические детективы: «Заколдованная душегрея», «Кровавый жемчуг», «Деревянная грамота». Я не историк, поэтому читала с ощущением предельной достоверности :).

[a_v_k_73]

Фукидид, разумеется :)

[chinz]

На "исторические романы" тянет с трудом -- скорее на исторический источник :) Но я тебя поняла, ответ принят :)