Вдогонку предыдущему посту
Мой журнал начался с записи о книге В.О. Богомолова «Момент истины или в августе 44-го», что в контексте этого поста весьма символично. В характерной для меня манере впечатления о книге растянулись на три поста, которые потом добрые люди «сшили» в один и я изредка натыкаюсь на перепосты этих текстов именно в таком виде. Если кратко, то речь там идёт о том, что сумма точных, выверенных «телодвижений» не всегда приводит к успеху, бывает, что годный результат добывают негодными средствами.
Когда я просматривал видео с О.В. Григорьевым, меня привлек один из его пассажей о Фельдмане, который, как сказал Олег Вадимович, как будто читал рукопись Ленина «К вопросу о рынке», которая хранилась у Марии Ильиничны. Мне стало интересно, про какую работу идёт речь. Может быть я, не великий знаток работ Ленина, пропустил что-то, о чем писал Ильич накануне смерти - подумалось мне и я полез в Сеть. Никакой иной работы с таким названием под авторством Ленина в позднем периоде его работы я не отыскал, всё вело к его одной из первых работ от 1893 года, опубликованной в 1 томе собрания сочинений. По выяснению этого обстоятельства, пришлось встать, дойти до книжного шкафа и взять этот том в руки.
Перелистал. И только тогда обратил внимание, что работа впервые была опубликована в 1935 году по тексту рукописи. Ага, - подумал я, а потом еще подумал и выдумал - Эге! Прочел с карандашом в руке. В тексте все, в общем, понятно, не понятно другое - почему одна из базовых работ по теории марксизма не была Лениным опубликована при жизни, но при этом и не была им уничтожена, скрыта безвозвратно. Ситуация складывалась таким образом, что сама по себе история с опубликованием этой работы имела самостоятельный смысл, мессендж, как сказал бы продвинутый сочинитель. Как будто молодой Ленин наткнулся на какой-то вывод, который сам по себе был им признан как верный, но по какой-то причине он не захотел делиться им с окружающими. При этом известно высказывание Владимира Ильича о том, что за 50 лет марксизма, Маркса так никто и не понял по-настоящему. Выходит Ленин полагал, что суть марксизма он уяснил, но вот поделиться какими-то собственными выводами о капиталистических рынках, с точки зрения марксизма, на тот момент с широкой общественностью не посчитал нужным. Отложил на потом. Антирэсно…
Насколько я понял из текста, в упомянутой работе Ленин обосновал тезис о том, что капитализм, разрушая вокруг себя некапиталистическую периферию, создает для себя рынки сбыта, а поэтому разорение крестьянства в РИ никак не ограничит рост капитализма в стране, а наоборот, станет условием для его роста, подпиткой. Кто бы, как говорится, спорил, вещь с современной точки зрения, очевидная. Есть только одно но. Если эту мысль развить чуть-чуть дальше, то логика неизбежно поведёт в сторону выводов, которые сделала Р. Люксембург в своей работе 1919 года «Накопление капитала», чем и вызвала крайнюю степень раздражения у Ленина. Как я сейчас понимаю, Ильич раздражался не самими выводами, они-то как раз для него были очевидными, а вот публикация их была совсем не ко времени. И то, что тов. Розалия самостоятельно осилив логику рынков не потрудилась поразмыслить о том как эти выводы будут сопряжены с «грязноторгашеской» действительностью, похоже, выбесило Ленина изрядно. В общем, полаялись они из-за этого. Следствием этой перепалки стало полузабвение последней работы незабвенной Розы Люксембург.
Публикация ленинской работы о рынках в 1935 году как раз легко объясняется политическими мотивами - год Великого перелома позади, оппозиция повержена и являть миру ленинскую работу можно без опаски, поскольку думающие марксисты, заложенные в работе Ильича выводы додумать-то додумают, но вслух уже точно не объявят. И что это за выводы такие? А простые, в общем, выводы - растиражированное в массах мнение Маркса о капиталистических рынках было ошибкой, которую можно было обнаружить аналитически и которая на тот момент еще не была выявлена на практике. Поэтому можно смело полагать, что Ленин знал о «косяке» теории, но Ленин был бы не Лениным, если бы он не знал при этом чуть-чуть более того, а именно - это не «баг» это «фича». И вот представьте как эту незатейливую современную словесную финтифлюшку про «фичу» можно было объяснить окружающим в 1893 году. В то время, когда самоподдерживающийся процесс описывался с помощью мельничного потряска. Вот как? На пальцах? Ну, если только пальцы не свои и их не жалко.
Что меня, как курцхаара поставило в «стойку» в сериале «ВестВорд» Нулана, так это речи доктора Роберта Форда в исполнении великого сэра Энтони, начиная с первой серии первого сезона. Он говорил об ошибке как о непременном атрибуте эволюции, он говорил о разуме как о результате подобной ошибке… Хоп, я в стойке, потому что я знал, что будет сказано дальше, а именно о том, что разум это вывернутая на изнанку психика в результате психотравмы (есть люди, которые считают, что таких психотравм было несколько, что овладение речью во младенчестве это одна из таких психологических катастроф, что разум это посторонние голоса в голове, на начальном этапе голоса «богов» и т.д.) всё это озвучивает доктор Форд в ходе повествования. А что такое ошибка в самом широком смысле? Системный сбой, отклонение от нормы, искажение эталона, изменение правила. В каждой отрасли знания найдется свой смысловой эквивалент слову «ошибка», в генетике этот эквивалент - мутация. Есть мутации «вредные», а есть проскочившие через сито естественного или искусственного отбора - «полезные». В любом случае, ошибка это алфа и омега изменчивости, т.е. эволюционирования. Отсутствие ошибок означает смерть или тупик системы. А доктор Форд как раз сетует на то, что род людской уперся в стазис, замер в своём развитии. Что же необходимо сделать для продолжения пути по лестнице (Сантьяго) эволюции? Совершить ошибку, допустить системный сбой, «баг». Чем занят в сериале Арнольд? Пытается внедрить новую норму в виде Долорес напрямую и терпит неудачу. Чем занят Роберт Форд? Он готовит ошибку системы и альтернативу стазису. При этом два балбеса из обслуги - один похожий на китайца, а другой на рыжебородого ублюдка норманнов, совершенно независимо идут параллельным путём сочинения ошибки системы. Потому что это объективная необходимость. Особая пикантность сценария и жизни в том, что изначальная тюрьма оборачивается цитаделью.
Богомолов в своем повествовании о работе «Смерша» водит читателя за нос. Когда читаешь внимательно, то ясно, что сумма фактов добытых опергруппой никак не складывается в логичную картинку с верным выводом. Капитан Алехин, как профессиональный биолог, а он в соответствии с текстом, ни много-ни мало агроном-селекционер и автор сорта пшеницы, импровизирует как настоящий практик-биолог, он не уповает на одну только логику, он работает немного на другом уровне манипулирования действительностью, подгоняя результат под имеющиеся эмпирические данные. Хотел бы выразится понятнее, но, наверное, не смогу. Лучше прочитать книгу, потом мои тексты о ней, потом опять книгу)))
Так вот, про марксизм. Он не описывает цель, хотя пытается, он больше про процесс движения к ней. Ленин это понимал именно как практик, Люксембург, скорее всего, относилась к этому индифферентно как теоретик. И где в этом случае сокрыта мораль? Да там, куда её положил доктор Роберт Форд из сериала. Не знаю, слышал ли Нулан эту фразу - «Ленин и сейчас живее всех живых», но изукрасил он её великолепно.
Когда я просматривал видео с О.В. Григорьевым, меня привлек один из его пассажей о Фельдмане, который, как сказал Олег Вадимович, как будто читал рукопись Ленина «К вопросу о рынке», которая хранилась у Марии Ильиничны. Мне стало интересно, про какую работу идёт речь. Может быть я, не великий знаток работ Ленина, пропустил что-то, о чем писал Ильич накануне смерти - подумалось мне и я полез в Сеть. Никакой иной работы с таким названием под авторством Ленина в позднем периоде его работы я не отыскал, всё вело к его одной из первых работ от 1893 года, опубликованной в 1 томе собрания сочинений. По выяснению этого обстоятельства, пришлось встать, дойти до книжного шкафа и взять этот том в руки.
Перелистал. И только тогда обратил внимание, что работа впервые была опубликована в 1935 году по тексту рукописи. Ага, - подумал я, а потом еще подумал и выдумал - Эге! Прочел с карандашом в руке. В тексте все, в общем, понятно, не понятно другое - почему одна из базовых работ по теории марксизма не была Лениным опубликована при жизни, но при этом и не была им уничтожена, скрыта безвозвратно. Ситуация складывалась таким образом, что сама по себе история с опубликованием этой работы имела самостоятельный смысл, мессендж, как сказал бы продвинутый сочинитель. Как будто молодой Ленин наткнулся на какой-то вывод, который сам по себе был им признан как верный, но по какой-то причине он не захотел делиться им с окружающими. При этом известно высказывание Владимира Ильича о том, что за 50 лет марксизма, Маркса так никто и не понял по-настоящему. Выходит Ленин полагал, что суть марксизма он уяснил, но вот поделиться какими-то собственными выводами о капиталистических рынках, с точки зрения марксизма, на тот момент с широкой общественностью не посчитал нужным. Отложил на потом. Антирэсно…
Насколько я понял из текста, в упомянутой работе Ленин обосновал тезис о том, что капитализм, разрушая вокруг себя некапиталистическую периферию, создает для себя рынки сбыта, а поэтому разорение крестьянства в РИ никак не ограничит рост капитализма в стране, а наоборот, станет условием для его роста, подпиткой. Кто бы, как говорится, спорил, вещь с современной точки зрения, очевидная. Есть только одно но. Если эту мысль развить чуть-чуть дальше, то логика неизбежно поведёт в сторону выводов, которые сделала Р. Люксембург в своей работе 1919 года «Накопление капитала», чем и вызвала крайнюю степень раздражения у Ленина. Как я сейчас понимаю, Ильич раздражался не самими выводами, они-то как раз для него были очевидными, а вот публикация их была совсем не ко времени. И то, что тов. Розалия самостоятельно осилив логику рынков не потрудилась поразмыслить о том как эти выводы будут сопряжены с «грязноторгашеской» действительностью, похоже, выбесило Ленина изрядно. В общем, полаялись они из-за этого. Следствием этой перепалки стало полузабвение последней работы незабвенной Розы Люксембург.
Публикация ленинской работы о рынках в 1935 году как раз легко объясняется политическими мотивами - год Великого перелома позади, оппозиция повержена и являть миру ленинскую работу можно без опаски, поскольку думающие марксисты, заложенные в работе Ильича выводы додумать-то додумают, но вслух уже точно не объявят. И что это за выводы такие? А простые, в общем, выводы - растиражированное в массах мнение Маркса о капиталистических рынках было ошибкой, которую можно было обнаружить аналитически и которая на тот момент еще не была выявлена на практике. Поэтому можно смело полагать, что Ленин знал о «косяке» теории, но Ленин был бы не Лениным, если бы он не знал при этом чуть-чуть более того, а именно - это не «баг» это «фича». И вот представьте как эту незатейливую современную словесную финтифлюшку про «фичу» можно было объяснить окружающим в 1893 году. В то время, когда самоподдерживающийся процесс описывался с помощью мельничного потряска. Вот как? На пальцах? Ну, если только пальцы не свои и их не жалко.
Что меня, как курцхаара поставило в «стойку» в сериале «ВестВорд» Нулана, так это речи доктора Роберта Форда в исполнении великого сэра Энтони, начиная с первой серии первого сезона. Он говорил об ошибке как о непременном атрибуте эволюции, он говорил о разуме как о результате подобной ошибке… Хоп, я в стойке, потому что я знал, что будет сказано дальше, а именно о том, что разум это вывернутая на изнанку психика в результате психотравмы (есть люди, которые считают, что таких психотравм было несколько, что овладение речью во младенчестве это одна из таких психологических катастроф, что разум это посторонние голоса в голове, на начальном этапе голоса «богов» и т.д.) всё это озвучивает доктор Форд в ходе повествования. А что такое ошибка в самом широком смысле? Системный сбой, отклонение от нормы, искажение эталона, изменение правила. В каждой отрасли знания найдется свой смысловой эквивалент слову «ошибка», в генетике этот эквивалент - мутация. Есть мутации «вредные», а есть проскочившие через сито естественного или искусственного отбора - «полезные». В любом случае, ошибка это алфа и омега изменчивости, т.е. эволюционирования. Отсутствие ошибок означает смерть или тупик системы. А доктор Форд как раз сетует на то, что род людской уперся в стазис, замер в своём развитии. Что же необходимо сделать для продолжения пути по лестнице (Сантьяго) эволюции? Совершить ошибку, допустить системный сбой, «баг». Чем занят в сериале Арнольд? Пытается внедрить новую норму в виде Долорес напрямую и терпит неудачу. Чем занят Роберт Форд? Он готовит ошибку системы и альтернативу стазису. При этом два балбеса из обслуги - один похожий на китайца, а другой на рыжебородого ублюдка норманнов, совершенно независимо идут параллельным путём сочинения ошибки системы. Потому что это объективная необходимость. Особая пикантность сценария и жизни в том, что изначальная тюрьма оборачивается цитаделью.
Богомолов в своем повествовании о работе «Смерша» водит читателя за нос. Когда читаешь внимательно, то ясно, что сумма фактов добытых опергруппой никак не складывается в логичную картинку с верным выводом. Капитан Алехин, как профессиональный биолог, а он в соответствии с текстом, ни много-ни мало агроном-селекционер и автор сорта пшеницы, импровизирует как настоящий практик-биолог, он не уповает на одну только логику, он работает немного на другом уровне манипулирования действительностью, подгоняя результат под имеющиеся эмпирические данные. Хотел бы выразится понятнее, но, наверное, не смогу. Лучше прочитать книгу, потом мои тексты о ней, потом опять книгу)))
Так вот, про марксизм. Он не описывает цель, хотя пытается, он больше про процесс движения к ней. Ленин это понимал именно как практик, Люксембург, скорее всего, относилась к этому индифферентно как теоретик. И где в этом случае сокрыта мораль? Да там, куда её положил доктор Роберт Форд из сериала. Не знаю, слышал ли Нулан эту фразу - «Ленин и сейчас живее всех живых», но изукрасил он её великолепно.