О выгоде
Что есть благо? Выгода? Польза? Ради чего ежесекундно прилагается колоссальное число попыток что-то совершить, изготовить, претворить в жизнь? Ради чего?
С другой стороны, понятно для чего нужно напитывать свое бренное тело, для чего следует ежедневно его поддерживать в максимально возможном работоспособном состоянии, но при этом как-то в стороне остается понимание проблемы, как и для чего поддерживается работоспособное состояние общественного тела, тела социума. А ведь это архиважно для человека и индивида, поскольку он неспособен существовать помимо коллектива, такова его природа.
То, что погоня за статусом есть всесокрушающая центростремительная сила, постоянно довлеющая над центробежными силами индивидуального эго - общеизвестно, куда меньше понимается степень продвижения, реализации этой центростремительной силы. Как, наблюдая со стороны, определить количество этой силы имеющейся в отдельном и конкретном социуме? Сдается мне, что тут мудрить нечего, стоит просто обратить внимание на динамику популяции - увеличивается поголовье, значит, растет персональная потенция энергии выживания каждого члена этого коллектива в коллективе и за счет коллектива, т.е. выгоды индивидуальной, переходящей по закону «количества-качества» в выгоду социума выживающего в рамках уже биосферы.
Предполагаю, как скептики начнут приводить зоологические примеры отдельных популяций австралийских кроликов или островных северных оленей, вычерчивая графики численности и кормовой базы, я насчет этих фактов осведомлен, а это значит, что имею на эти доводы свой контрдовод, вот он.
Человек это не кролик и не олень. Мало того и кролики и олени оказались там где оказались не сами по себе, а только благодаря человеку. В этом смысле человек проявил себя пусть и в некотором смысле как дезорганизующая, но сила на уровне сил биосферы. Последовательно сопоставляя фактуру из случившегося с кроликами и оленями, мы неизбежно упрёмся в вывод о том, что раз человек сумел разбалансировать конкретные биоценозы, то в его власти и навести в них порядок. А если этой проблемой заняться на строго научных началах, а не в форме гринписовских флешмобов, то рано или поздно мы подойдём к выработке интегральных подходов создания искусственного замкнутого биоценоза с обязательным присутствием в нём человека. Известные попытки механического воспроизведения «Эдема», пока полностью обанкротились в прямом и переносном смысле, т.е. наука в ту сторону поглядывает, но точно не стремится во весь дух имеющегося научного аппарата.
Так вот, человек, как разумный вид, способен снимать ограничения биосферы на численность своей популяции. Даже если он в настоящее время не принимает к этому должного усердия, это совершенно не означает, что так будет продолжаться всегда.
А почему численность, поголовье должно как-то качественно характеризовать систему? Ну, тут всё на поверхности. Хочешь - не хочешь, а социум, так или иначе, строится на основе вертикально интегрированных структур, даже если он наскрозь «сетевой». Чем длиннее сторона основания такой социальной пирамиды, тем, надо полагать, выше её вершина. А как же со справедливостью в такой пирамиде? - спросит себя или меня вдумчивый читатель. Нормально, - отвечу я за него и за себя сразу, - если допустить, что у каждого члена этой структуры будет реальная возможность побывать «наверху» и не единожды за время жизни, что возможно при высокой скорости коммутации социальных связей, т.е. большого количества труда, который возможен только при большом количестве трудящихся, которые самовоспроизводятся, постоянно увеличивая «тело» социума и при этом увеличивая значение статусности в социуме, как силы скрепляющей «тело» и возвышающей «голову». Если этого не случится, то пирамида начнет дробиться и рушиться. То есть, в широком смысле, такой, заточенный под огромную пирамиду биоценоз, должен изначально строиться как проект с конкретными заданными характеристиками, способными вместить в себя всё это видовое и социальное многообразие. Прочувствуйте грандиозность такого проекта и такого подхода. «Ковчег» и «Эдем» в одном флаконе и скорее всего не в единственном экземпляре, притом, что понятия ковчега и эдема являются весьма слабыми и поверхностными аналогиями этой затеи, в виду того, что других, более соотносимых, нет.
Ну, что ты размечтался - одернет меня скептик, - вот один чудак почку на ай-фон поменял или собирался поменять, вот для него благо, а не твои высокие эмпиреи. Ну, что поделать с этим чудаком, если он в такую цену определил чью-то жизнь? - отвечу я. Ведь он не украсть ай-фон решил, а купить. То, что он решил поделиться своей почкой с тем, кто в ней остро нуждался, так что тут плохого? Было бы лучше, если бы он из самолёта без парашюта выбросился от неразделённой любви к ай-фону с криком - «Так не достанься же ты никому»? Даже тут желание статуса развернуло индивидуалиста за недоуздок в сторону выгоды социума, в сторону его количества. А мы еще ведь не разобрались, а кому в итоге досталась та почка, может быть социум от этого выиграл куда больше размера скалькулированной стоимости операции по пересадке и себестоимости гаджета.
С другой стороны, понятно для чего нужно напитывать свое бренное тело, для чего следует ежедневно его поддерживать в максимально возможном работоспособном состоянии, но при этом как-то в стороне остается понимание проблемы, как и для чего поддерживается работоспособное состояние общественного тела, тела социума. А ведь это архиважно для человека и индивида, поскольку он неспособен существовать помимо коллектива, такова его природа.
То, что погоня за статусом есть всесокрушающая центростремительная сила, постоянно довлеющая над центробежными силами индивидуального эго - общеизвестно, куда меньше понимается степень продвижения, реализации этой центростремительной силы. Как, наблюдая со стороны, определить количество этой силы имеющейся в отдельном и конкретном социуме? Сдается мне, что тут мудрить нечего, стоит просто обратить внимание на динамику популяции - увеличивается поголовье, значит, растет персональная потенция энергии выживания каждого члена этого коллектива в коллективе и за счет коллектива, т.е. выгоды индивидуальной, переходящей по закону «количества-качества» в выгоду социума выживающего в рамках уже биосферы.
Предполагаю, как скептики начнут приводить зоологические примеры отдельных популяций австралийских кроликов или островных северных оленей, вычерчивая графики численности и кормовой базы, я насчет этих фактов осведомлен, а это значит, что имею на эти доводы свой контрдовод, вот он.
Человек это не кролик и не олень. Мало того и кролики и олени оказались там где оказались не сами по себе, а только благодаря человеку. В этом смысле человек проявил себя пусть и в некотором смысле как дезорганизующая, но сила на уровне сил биосферы. Последовательно сопоставляя фактуру из случившегося с кроликами и оленями, мы неизбежно упрёмся в вывод о том, что раз человек сумел разбалансировать конкретные биоценозы, то в его власти и навести в них порядок. А если этой проблемой заняться на строго научных началах, а не в форме гринписовских флешмобов, то рано или поздно мы подойдём к выработке интегральных подходов создания искусственного замкнутого биоценоза с обязательным присутствием в нём человека. Известные попытки механического воспроизведения «Эдема», пока полностью обанкротились в прямом и переносном смысле, т.е. наука в ту сторону поглядывает, но точно не стремится во весь дух имеющегося научного аппарата.
Так вот, человек, как разумный вид, способен снимать ограничения биосферы на численность своей популяции. Даже если он в настоящее время не принимает к этому должного усердия, это совершенно не означает, что так будет продолжаться всегда.
А почему численность, поголовье должно как-то качественно характеризовать систему? Ну, тут всё на поверхности. Хочешь - не хочешь, а социум, так или иначе, строится на основе вертикально интегрированных структур, даже если он наскрозь «сетевой». Чем длиннее сторона основания такой социальной пирамиды, тем, надо полагать, выше её вершина. А как же со справедливостью в такой пирамиде? - спросит себя или меня вдумчивый читатель. Нормально, - отвечу я за него и за себя сразу, - если допустить, что у каждого члена этой структуры будет реальная возможность побывать «наверху» и не единожды за время жизни, что возможно при высокой скорости коммутации социальных связей, т.е. большого количества труда, который возможен только при большом количестве трудящихся, которые самовоспроизводятся, постоянно увеличивая «тело» социума и при этом увеличивая значение статусности в социуме, как силы скрепляющей «тело» и возвышающей «голову». Если этого не случится, то пирамида начнет дробиться и рушиться. То есть, в широком смысле, такой, заточенный под огромную пирамиду биоценоз, должен изначально строиться как проект с конкретными заданными характеристиками, способными вместить в себя всё это видовое и социальное многообразие. Прочувствуйте грандиозность такого проекта и такого подхода. «Ковчег» и «Эдем» в одном флаконе и скорее всего не в единственном экземпляре, притом, что понятия ковчега и эдема являются весьма слабыми и поверхностными аналогиями этой затеи, в виду того, что других, более соотносимых, нет.
Ну, что ты размечтался - одернет меня скептик, - вот один чудак почку на ай-фон поменял или собирался поменять, вот для него благо, а не твои высокие эмпиреи. Ну, что поделать с этим чудаком, если он в такую цену определил чью-то жизнь? - отвечу я. Ведь он не украсть ай-фон решил, а купить. То, что он решил поделиться своей почкой с тем, кто в ней остро нуждался, так что тут плохого? Было бы лучше, если бы он из самолёта без парашюта выбросился от неразделённой любви к ай-фону с криком - «Так не достанься же ты никому»? Даже тут желание статуса развернуло индивидуалиста за недоуздок в сторону выгоды социума, в сторону его количества. А мы еще ведь не разобрались, а кому в итоге досталась та почка, может быть социум от этого выиграл куда больше размера скалькулированной стоимости операции по пересадке и себестоимости гаджета.