"Фирма" Поллака.

Feb 02, 2010 00:47

И все-таки странно ( Read more... )

Кино

Leave a comment

Comments 20

veryredcloud February 1 2010, 21:56:01 UTC
У тебя сие кино есть? Если да - выжги мне вместе с "Компасом".

Reply

cheshire_pig February 1 2010, 22:08:03 UTC
Есть. Выжгу.

Reply


euphrat February 1 2010, 22:25:34 UTC
Я кино не смотрел, а как можно доказать приписки в часах?

Reply

cheshire_pig February 1 2010, 22:40:49 UTC
Понятия не имею. Там в фильме Митч влезает в компьютер коллеги, а там вся информация об уплаченных клиентом суммах. А в других документах, внутренних (насколько я понял) проставлены часы каждого работника, отпаханные на этого клиента. И, видимо, одно с другим у них там не стыкуется, в смысле - при делении одного на другое не получается заявленная почасовая ставка.
В принципе, это тоже странно, потому что клиент по идее должен бы утверждать заказ-наряды вместе с количеством часов. Но в кино все возможно ;)

Reply

10_4 February 2 2010, 03:20:06 UTC
> Понятия не имею.

Берется совокупное количество часов, выставленных клиентам за период времени. Берется количество рабочих адвокатов. Остальное - банальная арифметика. Когда на каждого адвоката получается больше 24-х часов в сутки выставленными счетами (а там, как я понимаю, сильно больше) - то отдельный срок будет ломиться, по каждому эпизоду выставления каждого счета каждому клиенту. В Америка система сложения наказания. Отсюда и сотни лет.

Reply

10_4 February 2 2010, 03:16:57 UTC
Анекдот есть такой классический. Когда за адвокатом смерть приходит, и типа начинает ему ласты густо смазывать клеем. Адвокат в отказ идет. Мне, говорит, всего 32 года, мне еще слишком рано умирать. Смерть в свои бумаги смотрит и говорит: "Странно. А согласно выставленным тобою почасовым счетам своим клиентам - ты напрактиковал уже на сотню лет".

Reply


euphrat February 1 2010, 22:27:22 UTC
Честно говоря, когда в моей работе подрядчик предлагал платить ему по часам, я всегда так смеялся, что даже неудобно было. Потому что я на 99,9999% был уверен, что часы будут браться путём тщательного обслюнявливанья карандаша и раздумий на тему "а сколько ж с гада запросить-то..."
Но, к счастью, с адвокатами я не работал, может у них иначе.

Reply

cheshire_pig February 1 2010, 22:43:31 UTC
Ну, у нас в ИТ-консалтинге обычно берется количество дней на объекте, умноженное на количество часов в рабочем дне ;) Если работают сверхурочные, то указывают дополнительно.
А потом с ними ругаешься и режешь все это дело процентов так на тридцать-сорок, потому что если этого не делать, ребята совершенно от рук отобьются и будут валять на объекте дурака и тянуть время ;)

Reply

10_4 February 2 2010, 03:13:51 UTC
Приписки в часах - ехто нормальное дело у адвокатов. Мой иммиграционный адвокат прытался мне на ч00 баксов лишних приписать, якобы за переработку. Послал его нахуй, на том основании, что адвокатша пришла на суд и под протоколом сказала, что дело мое увидела на своем столе только "сегодня утром" и даже ознакомится с ним етхе не успела. А заодно и основной счет не оплатил. Ибо нехуй.

Reply


murattik February 1 2010, 22:44:13 UTC
Странно, фильм 1993-го , а Экслер его еще не видел.

:)

Reply


_grif February 2 2010, 04:55:58 UTC
Я правильно понимаю, что ты помнишь, что в книге эти компрометирующие фотки Митчу показали уже после 2-й встречи с агентом Тэррансом, и даже после беседы с директором ФБР в Вашингтоне? Т.е. когда у wiseguys стали оправданно накапливаться непонятки и подозрения.

Reply

cheshire_pig February 2 2010, 06:14:42 UTC
Да и в фильме тоже, но в книге это выглядит более обоснованно, хотя и там - мало осмысленно. По фильму, Де Вашер не знал об этих встречах. Митч слетал в Вашингтон на налоговый семинар, там в перерыве пообщался с директором, узнал кучу нового, а по прилете ему и показали фотки.

Reply


Leave a comment

Up