Оч.Важ.Репост -- понимание произведений Стругацких
Вот и еще одно мнение про разгоревшиеся вдруг споры вокруг Стругацких - от Светланы Бондаренко, редактора серии "Неизвестные Стругацкие", "черного" 12-томного Собрания сочинений и готовящегося сейчас к изданию 30-томника АБС.
Оригинал взят у umklaydet1 в понимание произведений Стругацких
В очередной раз всколыхнулось общество почитателей фантастики - в "Однако" появилась статья шеф-редактора "Каста благородных донов. О главной ошибке советского человекостроения", где смысл ТББ извращается настолько, насколько и извращен ум этого шеф-редактора.
Возмущение некоторых было бы благородно, если бы они так же реагировали на, допустим, лекцию Дмитрия Быкова "Почему обречен "Град обреченный"". Но Дмитрию простили. Шеф-редактору - нет.
Я не собираюсь переубеждать убежденных. Но тем, кто еще может и хочет разобраться, что же все-таки хотели сказать Авторы, предлагаю ниже свое понимание творчества Стругацких, где я отталкиваюсь еще от лекции Быкова. (Написано было по-горячему - сразу после просмотра, - но как-то не было случая обнародовать.) А потом предлагаю тем, кто дочитает, попробовать в том же духе проанализировать "Трудно быть богом". Книгу, конечно. Имея в виду одно обстоятельство: в эпилоге Румата находится на Земле. Его вернули. Он не справился. Он оказался тем же "спринтером", о коих говорилось в романе. И его результат - отрицательный результат.
А теперь - предлагаю читать ниже. Извините - много букв. (И еще - ярым противникам Стругацких читать и тем более комментировать не предлагаю. Зачем это вам? Занимайтесь лучше тем, что вам нравится. Авось и подобреете...)
* * *
Г-н Быков не понял. Г-н Быков так же, как и многие другие, принимает половинку спора за утверждения и кричит: «Стругацкие правы! Ах, как же они правы! Как это совпадает с моим мнением!»
Но - по порядку.
Тезис первый. Стругацкие из-за разности своей (они по-разному взрослели, по-разному и в разных условиях жили, они по-разному любили проводить свободное время и имели отличающихся друзей - общих друзей можно перечислить по пальцам: Мирер, Манин... даже одной руки хватит) очень по-своему, из противоположных углов (если так можно выразиться) смотрели на каждую из поднимаемых ими проблем, они ее высвечивали... в 3D, можно сказать. Со всеми нюансами и впадинками-выпуклостями - всё было на виду. Несмотря на то, что они были единым писателем... Даже так: благодаря этому 3D и явился в полную силу талант писателя А. и Б. Стругацких.
Тезис второй. Несмотря на свою разность они имели единое представление о том, что такое «хорошо» (этическая составляющая философии), и о том, куда стоит стремиться человечеству (философия человечества, «исторический материализм» - так называли в наше время эту часть философии).
Тезис третий. Начали они с обычной (ну, почти обычной, ростки будущего уже пробивались и здесь, даже в СБТ) научной фантастики. Но очень быстро поняли, что описывать технические и даже научные достижения будущего - неинтересно. И они задались вопросом «куда идет человечество?». Даже не так, а «куда должно идти человечество в своем развитии, какова конечная цель этого развития, когда можно будет сказать: всё, хватит, остановись, мгновенье...» И они придумали мир Полудня. Именно тот, что описывается в «Полдне, XXII век». Они не просто придумали. Они продумали этот мир до деталей. И технических (куда ж от них денешься), и социальных, и даже моральных. Они выписали тот мир, в котором, как они говорили, хотелось жить им самим. И этот мир оказался настолько привлекательным, что в нем захотелось жить многим. Очень и очень многим. Они дали миру - человечеству дали! - зримую мечту. Но не остановились на этом.
Тезис четвертый. Мало - показать мир. Когда ты его нарисовал... создал своим воображением... обязательно возникает вопрос о дороге. Как попасть туда - из этого вот, настоящего мира в тот, описанный и привлекательный. И оставшуюся жизнь Стругацкие искали эти дороги - описывали преграды, не дающие идти по правильной дороге... описывали неправильные миры, куда человечество может забрести по неверным дорогам... описывали опасения свои... да просто высказывали вопросы по этому поводу, на которые сами не могли дать ответа. Но описывали в своей 3D манере - выпукло, ярко, подсвечивая с обеих сторон.
Тезис пятый. Как ярче всего описать проблему? Естественно, в споре. Дать противоположные точки зрения по этому вопросу. Столкнуть их лбами. Привести аргументы с одной стороны... с другой... контраргументы... и разбить и их тоже новыми предположениями-утверждениями. Не знаю, какая уж в споре рождается истина (если и рождается, то крайне редко), но то что такой вот спор может научить думать - это да. И все остальные произведения АБС - это уже не описания мира Полудня. И не описания мира сегодняшнего в сатирически-иносказательной форме. Это - поставленные вопросы. Вопросы для читателя. Чтобы он думал. Учился думать, учился сопоставлять-противоречить-доказывать-учитывать контраргументы... И многие, очень многие вопросы у АБС проходят по многим их произведениям, переливаясь из одного в другое и принимая там необычные очертания, рассматриваясь под разными углами... (Простейший пример. Вопрос «Что есть разум?» рассматривается... ну, сразу вспомним монолог клопа Говоруна... варианты ответа доктора Пильмана... рассуждения Вечеровского... Впрочем, мы не о частностях. О частностях можно говорить долго.)
Тезис шестой. К сожалению, многие читатели (и даже очень видные!) этого спора как раз не замечают. Они видят только одну половинку спора - и одни превозносят Стругацких за их мудрость (если они с этой половинкой согласны), а другие за то же их ненавидят (если, соответственно, не согласны). Поэтому и можно сказать, что Дмитрий Быков и Кургинян, к примеру, видят в Стругацких одно и то же, но из-за разности своих позиций относятся к Стругацким с противоположными знаками. А вот если мы возьмем Жириновского, который тоже почитает Стругацких за лучших писателей, то он видит в их творчестве нечто отличное от того, что видят Быков и Кургинян.
И последнее. Какую же половинку спора видят в Стругацких Быков и Кургинян? Утверждение того, что элитарность в человечестве наличествует. Что рано или поздно человечество разделится на две неравные части (умных и быдло) окончательно и бесповоротно. Быков и Кургинян уверены в том, что Стругацкие именно об этом и говорят в своих произведениях... И совершенно не замечают второй половины спора об этом... контраргументов не замечают... И Высокой Теории Воспитания они не замечают, где говорится именно о том, что в КАЖДОМ человеке будет отыскиваться талант. И об уходе люденов они не вспоминают - человечество дальше живет, а кто ушел из человечества - тот пропал. И о том, что идея элитарности - не только идея Изи Кацмана, который глубоко симпатичен Быкову. Быков не вспоминает, что эта же идея (высвеченная уж совсем с неблаговидной стороны) принадлежит и санитарному инспектору Павору (мнение Банева о нем помните - после высказанных этих идей?)...
Можно было бы еще дальше повспоминать и подсобрать контраргументов для позиции Быкова-Кургиняна... Но зачем?
Остается лишь согласиться с Быковым, что до полного понимания Стругацких человечество еще не доросло. Хотя отдельные представители и обучаются думать именно читая Стругацких. Что вселяет надежду.
Оригинал взят у umklaydet1 в понимание произведений Стругацких
В очередной раз всколыхнулось общество почитателей фантастики - в "Однако" появилась статья шеф-редактора "Каста благородных донов. О главной ошибке советского человекостроения", где смысл ТББ извращается настолько, насколько и извращен ум этого шеф-редактора.
Возмущение некоторых было бы благородно, если бы они так же реагировали на, допустим, лекцию Дмитрия Быкова "Почему обречен "Град обреченный"". Но Дмитрию простили. Шеф-редактору - нет.
Я не собираюсь переубеждать убежденных. Но тем, кто еще может и хочет разобраться, что же все-таки хотели сказать Авторы, предлагаю ниже свое понимание творчества Стругацких, где я отталкиваюсь еще от лекции Быкова. (Написано было по-горячему - сразу после просмотра, - но как-то не было случая обнародовать.) А потом предлагаю тем, кто дочитает, попробовать в том же духе проанализировать "Трудно быть богом". Книгу, конечно. Имея в виду одно обстоятельство: в эпилоге Румата находится на Земле. Его вернули. Он не справился. Он оказался тем же "спринтером", о коих говорилось в романе. И его результат - отрицательный результат.
А теперь - предлагаю читать ниже. Извините - много букв. (И еще - ярым противникам Стругацких читать и тем более комментировать не предлагаю. Зачем это вам? Занимайтесь лучше тем, что вам нравится. Авось и подобреете...)
* * *
Г-н Быков не понял. Г-н Быков так же, как и многие другие, принимает половинку спора за утверждения и кричит: «Стругацкие правы! Ах, как же они правы! Как это совпадает с моим мнением!»
Но - по порядку.
Тезис первый. Стругацкие из-за разности своей (они по-разному взрослели, по-разному и в разных условиях жили, они по-разному любили проводить свободное время и имели отличающихся друзей - общих друзей можно перечислить по пальцам: Мирер, Манин... даже одной руки хватит) очень по-своему, из противоположных углов (если так можно выразиться) смотрели на каждую из поднимаемых ими проблем, они ее высвечивали... в 3D, можно сказать. Со всеми нюансами и впадинками-выпуклостями - всё было на виду. Несмотря на то, что они были единым писателем... Даже так: благодаря этому 3D и явился в полную силу талант писателя А. и Б. Стругацких.
Тезис второй. Несмотря на свою разность они имели единое представление о том, что такое «хорошо» (этическая составляющая философии), и о том, куда стоит стремиться человечеству (философия человечества, «исторический материализм» - так называли в наше время эту часть философии).
Тезис третий. Начали они с обычной (ну, почти обычной, ростки будущего уже пробивались и здесь, даже в СБТ) научной фантастики. Но очень быстро поняли, что описывать технические и даже научные достижения будущего - неинтересно. И они задались вопросом «куда идет человечество?». Даже не так, а «куда должно идти человечество в своем развитии, какова конечная цель этого развития, когда можно будет сказать: всё, хватит, остановись, мгновенье...» И они придумали мир Полудня. Именно тот, что описывается в «Полдне, XXII век». Они не просто придумали. Они продумали этот мир до деталей. И технических (куда ж от них денешься), и социальных, и даже моральных. Они выписали тот мир, в котором, как они говорили, хотелось жить им самим. И этот мир оказался настолько привлекательным, что в нем захотелось жить многим. Очень и очень многим. Они дали миру - человечеству дали! - зримую мечту. Но не остановились на этом.
Тезис четвертый. Мало - показать мир. Когда ты его нарисовал... создал своим воображением... обязательно возникает вопрос о дороге. Как попасть туда - из этого вот, настоящего мира в тот, описанный и привлекательный. И оставшуюся жизнь Стругацкие искали эти дороги - описывали преграды, не дающие идти по правильной дороге... описывали неправильные миры, куда человечество может забрести по неверным дорогам... описывали опасения свои... да просто высказывали вопросы по этому поводу, на которые сами не могли дать ответа. Но описывали в своей 3D манере - выпукло, ярко, подсвечивая с обеих сторон.
Тезис пятый. Как ярче всего описать проблему? Естественно, в споре. Дать противоположные точки зрения по этому вопросу. Столкнуть их лбами. Привести аргументы с одной стороны... с другой... контраргументы... и разбить и их тоже новыми предположениями-утверждениями. Не знаю, какая уж в споре рождается истина (если и рождается, то крайне редко), но то что такой вот спор может научить думать - это да. И все остальные произведения АБС - это уже не описания мира Полудня. И не описания мира сегодняшнего в сатирически-иносказательной форме. Это - поставленные вопросы. Вопросы для читателя. Чтобы он думал. Учился думать, учился сопоставлять-противоречить-доказывать-учитывать контраргументы... И многие, очень многие вопросы у АБС проходят по многим их произведениям, переливаясь из одного в другое и принимая там необычные очертания, рассматриваясь под разными углами... (Простейший пример. Вопрос «Что есть разум?» рассматривается... ну, сразу вспомним монолог клопа Говоруна... варианты ответа доктора Пильмана... рассуждения Вечеровского... Впрочем, мы не о частностях. О частностях можно говорить долго.)
Тезис шестой. К сожалению, многие читатели (и даже очень видные!) этого спора как раз не замечают. Они видят только одну половинку спора - и одни превозносят Стругацких за их мудрость (если они с этой половинкой согласны), а другие за то же их ненавидят (если, соответственно, не согласны). Поэтому и можно сказать, что Дмитрий Быков и Кургинян, к примеру, видят в Стругацких одно и то же, но из-за разности своих позиций относятся к Стругацким с противоположными знаками. А вот если мы возьмем Жириновского, который тоже почитает Стругацких за лучших писателей, то он видит в их творчестве нечто отличное от того, что видят Быков и Кургинян.
И последнее. Какую же половинку спора видят в Стругацких Быков и Кургинян? Утверждение того, что элитарность в человечестве наличествует. Что рано или поздно человечество разделится на две неравные части (умных и быдло) окончательно и бесповоротно. Быков и Кургинян уверены в том, что Стругацкие именно об этом и говорят в своих произведениях... И совершенно не замечают второй половины спора об этом... контраргументов не замечают... И Высокой Теории Воспитания они не замечают, где говорится именно о том, что в КАЖДОМ человеке будет отыскиваться талант. И об уходе люденов они не вспоминают - человечество дальше живет, а кто ушел из человечества - тот пропал. И о том, что идея элитарности - не только идея Изи Кацмана, который глубоко симпатичен Быкову. Быков не вспоминает, что эта же идея (высвеченная уж совсем с неблаговидной стороны) принадлежит и санитарному инспектору Павору (мнение Банева о нем помните - после высказанных этих идей?)...
Можно было бы еще дальше повспоминать и подсобрать контраргументов для позиции Быкова-Кургиняна... Но зачем?
Остается лишь согласиться с Быковым, что до полного понимания Стругацких человечество еще не доросло. Хотя отдельные представители и обучаются думать именно читая Стругацких. Что вселяет надежду.