А если агрессор - член НАТО?

[chern_molnija]

Comments

[ext_2286368]

А тогда вспоминаем еврейский анекдот, который я цитирую последнее время едва ли не через день:
- С чего началась драка?
- С того, что он дал мне сдачи.

[chern_molnija]

Логично, что существование НАТО не сдерживает войны, а напротив, провоцирует их. Ну это как по ночной улице идет банда подростков, уверенных, что если они нападут на прохожего, то другие члены банды им помогут.

[ext_2286368]

На самом деле всё чуть иначе. Просто надо помнить, что НАТО - инструмент США. И реакция или её отсутствие будет зависеть исключительно от выгоды США. Вспомните Апелляцию Турции к 5 параграфу некоторое количество лет назад.

[chern_molnija]

США и сами не субъектны. Ну не американцам же самим захотелось, чтобы у них было 30 триллионов долгов, президент-маразматик и ядерная война в перспективе.

[ghost_7046]

НАТО несут демократию, одобренную США, поэтому они освободители и миротворцы.

[chern_molnija]

А войны они предотвращают тем, что первые нападают.

[ghost_7046]

Самоотверженные уберменши!

[aaq7]

НАТО несут демократию и иногда на кого-нибудь её роняют.

[cgbpol]

Ну в конфликте Греции(член НАТО) и Турции(член НАТО) на Кипре, НАТО(США) заняло позицию Турции.
И попыталось остановить конфликт, только после атаки на свое посольство и убийства своих дипломатов. Так и появилось не признанное государство Турецкая республика Северного Кипра.

[chern_molnija]

НАТО ни разу никого не защищало, хотя несколько раз его члены подвергались нападению: Греция с Турцией - понятно; Индия напала на португальское Гоа, Аргентина напала на британские Фолькленды. НАТО - это не оборонительный, а чисто агрессивный блок.

[33sfl33]

Статья 5, статья 5