Признаюсь, мне стыдно за судью Каминского

[cherkni]

В судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда

Заявитель:   КАМУРЗОЕВ  Муса Магаметович, осужденный ФБУ «Исправительная колония № 3» УФСИН РФ по Забайкальскому краю,
временно содержащийся в штрафном изоляторе ФБУ «Лечебно-исправительное учреждение № 4» УФСИН РФ по Забайкальскому краю
адрес: 672027, г.Чита, ул.Кабанская, 1

в лице представителя по доверенности ЧЕРКАСОВА Виталия Викторовича,
адрес: г.Чита, ул.Ингодинская, 15, оф.2,
для писем: 672010, г.Чита-10, а/я 593; тел.36-40-88, 8-924-385-19-65

КАССАЦИОННАЯ  ЖАЛОБА

11 ноября 2011 г. судьей Ингодинского районного суда г. Читы Каминским В.Л. вынесено решение об отказе в удовлетворении заявления Камурзоева М.М. об оспаривании действий начальника ФБУ «Лечебно-исправительное учреждение № 4» Бимбажапова Ж.В. (далее - начальник ЛИУ-4).
Данное решение незаконно и необоснованно, так как судья не рассмотрел доводы заявления по существу и не дал им правовой оценки.

1. Судья Каминский в полном объеме проигнорировал доводы заявителя о том, что ему частью 4 статьи 15 Конституции РФ и статьей 3 Уголовно-исполнительного кодекса РФ гарантировано соблюдение общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью её правовой системы. Если международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
В 2006 году Комитетом Министров Совета Европы приняты Европейские пенитенциарные правила (рекомендация Кес (2006)2 к государствам-участникам, одним из которых с 28 февраля 1996 года является Россия). Камурзоев в своем заявлении в качестве обоснования сослался на следующие принципы Европейских пенитенциарных правил:
- Дисциплинарные процедуры рассматриваются как крайние меры. Там, где это возможно, администрация пенитенциарного учреждения должна использовать механизмы восстановительного правосудия и медиации для урегулирования споров с заключенными (пункты 1 и 2 статьи 56);
- Дисциплинарным нарушением может считаться только поведение, которое может представлять угрозу для внутреннего распорядка, режима или безопасности (пункты 1 статьи 57);
- Заключённые, обвиняемые в дисциплинарных проступках, должны иметь возможность требовать присутствия свидетелей и заслушивать их или требовать их заслушивания от своего имени (статья 59);
- Строгость любого наказания должна быть пропорциональна нарушению (пункт 2 статьи 60).
Судьей Каминским данные принципы Европейских пенитенциарных правил проигнорированы. Тем самым нарушен пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», так как неприменение международного договора влечет такие же последствия, как неприменение национального права - отмену или изменение судебного решения.

2. Судья Каминский не дал оценки представленным в судебном заседании доводам представителя заявителя о том, что Камурзоев не мог в силу стечения обстоятельств своевременно поприветствовать начальника ЛИУ-3.
Как пояснил в суде представитель Черкасов, 26 октября 2011 года его доверитель вместе с осужденным Карасевым был переведен из ИК-3, где они отбывали наказание, в ЛИУ-4. Сразу после доставления в данное учреждение они оказались в незнакомой обстановке, растерялись. Когда их вели под конвоем по коридору, навстречу попался офицер, который спросил, почему его не приветствуют? Камурзоев в ответ сразу поздоровался, осужденный Карасев промолчал. Сотрудник больше замечаний им не делал. Со слов Камурзоева, он не видел приближающегося офицера, так как шел, опустив голову, обеспокоенный тем, что его, здорового человека, перевели в туберкулезную колонию.
Таким образом, у Камурзоева не было умысла нарушать требования пункта 16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений. Более того, после замечания начальника колонии он сразу с ним поздоровался, тем самым продемонстрировал вежливое к нему отношение.
Однако, как следует из решения судьи, вышеизложенные доводы не приняты им во внимание и оценки не получили.  Тем самым нарушен пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», согласно которому наряду с нормами материального права судье Каминскому следовало учитывать постановления Европейского суда по правам человека, в которых дано толкование положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
В своем заявлении Камурзоев не случайно сослался на позиции Европейского Суда, считающего, что разбирательство будет в том случае справедливым, если суд надлежащим образом изучит замечания, доводы и доказательства, представленные сторонами, без предвзятости при оценке их применимости к его решению. Суд должен продемонстрировать сторонам, что их доводы выслушаны. Мотивированное решение предоставляет сторонам возможность обжаловать его, а кассационному органу - пересмотреть решение (п. 30 постановления по делу «Хирвисаари против Финляндии» от 27 сентября 2001 г. по жалобе № 49684/99).
Однако судьей Каминским прецедентная практика Европейского суда по правам человека проигнорирована. Тем самым вновь нарушен пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», так как неприменение международного договора влечет такие же последствия, как неприменение национального права - отмену или изменение судебного решения.

3. Судья Каминский отказался удовлетворить ходатайство представителя заявителя о вызове в суд для дачи показаний заявителя Камурзоева и свидетеля Карасева, мотивировав тем, что статьей 77.1 УИК РФ перевод осужденных из колонии для участия в судебном заседании не предусмотрен. Данная мотивировка грубо нарушает права заявителя Камурзоева, так как вышеуказанная статья также не содержит запрета или ограничения на участие в судебном заседании.
Более того, пункт 2 статьи 10 УИК РФ гарантируют осужденному права и свободы гражданина РФ, с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством РФ. Однако судьей не приведено ссылок на закон, ограничивающего участие Камурзоева и заявленного им свидетеля Карасева в судебном заседании.
Между тем, право Камурзоева на личное участие в судебном заседании, как и его право требовать заслушивания в суде показаний свидетеля Карасева закреплено в Конституции РФ, Гражданско-процессуальном кодексе РФ и Европейских пенитенциарных правилах.
Согласно пункту 2 статьи 6 Конституции РФ каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией РФ.
Пункты 1 и 2 статьи 19 Конституции РФ гарантируют равенство всех перед законом и судом, а также равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.
Пункт 2 статьи 45 Конституции РФ предоставляет каждому возможность защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Согласно пункту 1 статьи 15 Конституции РФ Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории РФ. Законы и иные правовые акты, принимаемые в РФ, не должны противоречить Конституции РФ.
Часть 1 статья 48 Гражданско-процессуального кодекса РФ дает каждому гражданину право вести свои дела в суде лично или через представителей, личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Часть 1 статья 257 ГПК РФ предусматривает, что рассмотрение заявления происходит с участием гражданина, подавшего данное заявление.
Согласно статье 55 ГПК РФ доказательства по делу могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Личное присутствие в суде заявителя Камурзоева и свидетеля Карасева было необходимо, так как они могли пояснить судье, при каких обстоятельствах произошла их встреча с начальником ЛИУ-4, что Камурзоев в ответ на замечание начальника учреждения сразу с ним поздоровался. Кроме того, указанные лица готовы были пояснить о том, что заявитель при вызове на административную комиссию не отказывался предоставить письменное объяснение.
Таким образом, судья Каминский грубо нарушил принципы объективности, состязательности и равноправия сторон, так как в решении в полном объеме учел доводы одной стороны - ЛИУ-4, но отказался заслушать пояснения другой стороны - заявителя Камурзоева и свидетеля Карасева.
В своем заявлении Камурзоев не случайно обратил внимание судьи Каминского на позицию Европейского Суда, считающего, что разбирательство будет в том случае справедливым, если суд надлежащим образом изучит замечания, доводы и доказательства, представленные сторонами, без предвзятости при оценке их применимости к его решению. Суд должен продемонстрировать сторонам, что их доводы выслушаны. Мотивированное решение предоставляет сторонам возможность обжаловать его, а кассационному органу - пересмотреть решение (п. 30 постановления по делу «Хирвисаари против Финляндии» от 27 сентября 2001 г. по жалобе № 49684/99).
Однако судьей Каминским прецедентная практика Европейского суда по правам человека вновь проигнорирована. Тем самым вновь нарушен пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», так как неприменение международного договора влечет такие же последствия, как неприменение национального права - отмену или изменение судебного решения.

4. Судья Каминский полагает, что назначенное Камурзоеву наказание применено «с учетом обстоятельств совершения нарушения, личности осужденного и его предыдущего поведения».
Вместе с тем судья не учел требования пункта 1 статьи 117 УИК РФ, согласно которому налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. В Комментариях к данной статье (под ред. Бриллиантова А.В.) разъяснено, что в процессе опроса осужденного и других лиц необходимо определить мотивы поступка, непосредственный объект посягательства, степень общественной опасности правонарушения. С учетом анализа всех объективных и субъективных факторов, сопутствовавших совершению нарушения, администрация учреждения должна вынести мотивированное решение.
В постановлении начальника ЛИУ-4 о водворении Камурзоева в штрафной изолятор отсутствует мотивированное обоснование примененного наказания, его соответствие тяжести и характеру нарушения. Также не предоставлены доказательства, что было проведено объективное разбирательство, в том числе с помощью опрос свидетелей из числа осужденных, анализа ситуации, при которой произошла встреча Камурзоева и начальника ЛИУ-4.
Между тем, статья 8 УИК РФ разъясняет, что уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации основывается на принципах законности, гуманизма, демократизма, равенства осужденных перед законом, дифференциации и индивидуализации исполнения наказаний, рационального применения мер принуждения, средств исправления осужденных и стимулирования их правопослушного поведения.
Данная норма согласуются с принципами Европейских пенитенциарных правил, согласно которым администрация пенитенциарного учреждения должна применять дисциплинарные процедуры только в качестве крайней меры, используя взамен механизмы восстановительного правосудия и медиации для урегулирования споров с заключенными (пункты 1 и 2 статьи 56); дисциплинарным нарушением может считаться только поведение, которое может представлять угрозу для внутреннего распорядка, режима или безопасности (пункты 1 статьи 57); строгость любого наказания должна быть пропорциональна нарушению (пункт 2 статьи 60).
Игнорируя вышеуказанные нормы, судья Каминский продемонстрировал свою тягу к репрессивному правосудию, так как отказал осужденному Камурзоеву в рассмотрении его заявления с позиции гарантированного государством гуманизма, дифференциации и индивидуализации исполнения наказаний.

5. Несостоятельны выводы судьи Каминского и о том, что имеющееся в обжалуемом постановлении заключение врача: «в ШИЗО содержаться может» не противоречит пунктам 12 и 13 Приказа Минюста РФ от 9 августа 2011 г. N 282 "Об утверждении Порядка проведения медицинского осмотра перед переводом осужденных в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа, одиночные камеры, а также водворением в штрафные и дисциплинарные изоляторы и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в указанных помещениях по состоянию здоровья".
В пункт 12 Приказа указано: «После завершения процедур, непосредственно связанных с медицинским осмотром и оформлением медицинской документации, медицинский работник, проводивший осмотр осужденного, на постановлении о применении к осужденному взыскания выносит медицинское заключение, оформляемое собственноручно, с указанием времени и даты проведенного медицинского осмотра.»
Пункт 13 Приказа: «Медицинское заключение выносится в одной из следующих форм: "На момент осмотра осужденный (указывается Ф.И.О.) по состоянию здоровья может находиться в помещении камерного типа (едином помещении камерного типа, одиночной камере, штрафном или дисциплинарном изоляторе)"; "На момент осмотра осужденный (указывается Ф.И.О.) по состоянию здоровья не может находиться в помещении камерного типа (едином помещении камерного типа, одиночной камере, штрафном или дисциплинарном изоляторе)".»
Таким образом отсутствие в записи врача даты проведенного осмотра, а также несоответствие данной записи строго предусмотренной форме: "На момент осмотра осужденный Камурзоев М.М. по состоянию здоровья может находиться в штрафном изоляторе" позволяет сделать вывод, что медицинский осмотр заявителя перед переводом в ШИЗО не проводился, а запись «в ШИЗО содержаться может» была выполнена непосредственно перед предоставлением обжалуемого постановления в суд.

Таким образом, судья Каминский В.Л необоснованно отказал заявителю в рассмотрении по существу доводов его заявления, чем нарушил статью 2 ГПК РФ, которая к задачам гражданского судопроизводства относит правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций.
Кроме того, при вынесении решения нарушен пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 в той части, что решения судов первой инстанции должны быть законными, обоснованными и разрешать дело по существу.
Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
Европейский Суд неоднократно в своих постановлениях указывал на то, что для соблюдения требований «справедливого» судебного разбирательства национальные суды обязаны «определить с достаточной четкостью основания, на которых они выносят свои решения» (гарантия мотивированного решения) (постановление от 9 декабря 1994 г. по делу «Руиз Ториха против Испании», жалоба № 18390/91, серия «А», № 303-А, пар.30). Если сторона в деле основывает свои доводы на положениях Конвенции, у суда появляется обязанность «проводить соответствующее исследование предоставленных доводов, аргументов и доказательств» (постановление от 19 апреля 1993 г. по делу «Краска против Швейцарии», жалоба № 13942/88, серия «А», № 254-В). Отказ от оценки предоставленных аргументов стороны, основанных на Конвенции, не соответствует требованиям «справедливого» судебного разбирательства, выраженным в пункте 1 статьи 6 Конвенции.

С учетом изложенного, в соответствии со ст.ст. 361, 362 ГПК РФ,

П Р О Ш У:

Отменить решение судьи Ингодинского района гор. Читы Каминского В.Л. от 11 ноября 2011 года и принять иное решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

Приложение:
- копия доверенности;
- экземпляр жалобы для заинтересованного лица;
- квитанция об оплате госпошлины.

24 ноября 2011 г.                         ___________________ В.В.Черкасов