"Понятно, да?"

[cheralpa]

"...в Коломбо у тамилов абсолютно другой головной убор и другая прическа, это прямо вот хватай на улице и бей. Так вот там, например, ребята просто шли по проходу большого поезда, выбирали тамилов и выбрасывали их из окна на полном ходу. Причем недостаток времени при этом вовсе не мешал на ходу совершать над тамилами дикие зверства, совершенно

Comments

[egovoru]

Ох, меня смущает сама формулировка "люди абсолютного добра". Проблема ведь именно в том, что каждая сторона считает себя "людьми абсолютного добра". Причем, на самом деле считает, а не просто так говорит :(

[cheralpa]

Я не думаю, что настоящие жертвы варварства в любом его обличии считают себя "людьми абсолютного добра". Им не до такой роскоши. А вот сентиментально-патетичные "жертвы", подпадающие под обаяние рессентимента, вполне себе могут и наверняка так начинают со временем считать.

Вообще-то Александр Моисеевич о самой этой идее "абсолютного добра" весьма уничижительно высказывается, с какой бы стороны она не звучала. Люди делятся на "нормальных" и "злых" (подвидом которых являются "добрые").

[egovoru]

Я подозреваю, люди делятся на нормальных и психопатов - а что такое "злой" человек, я не очень понимаю. С психопатами все ясно, а нормальные люди могут совершать чудовищные поступки в зависимости от обстоятельств. Разумеется, нормальные люди различаются по способности противостоять соблазну совершать чудовищные поступки, но, кроме того, на эту способность сильно влияют обстоятельства, и вот тут появляется надежда.

[cheralpa]

Я бы сказал, что нормальные люди, которые отрефлексировали, что "нормальные люди различаются по способности противостоять соблазну совершать чудовищные поступки" небезнадежны. Остальные скорее всего безнадежны и уже не вполне нормальны. Между прочим буддист Пятигорский утверждал, что в буддийской теории сознания "именно феномен различия, а не единства всегда играл главную роль". В идее "абсолютного" (любого - доброго или злого или даже равнодушного) этот феномен исчезает и "нормальность" уступает свое место чему-то другому.

[avla]

А у меня был знакомый тамил настоящий из LTTE
так тот с таким восторгом рассказывал как они взорвали шоппинг-центр, взорвали ещё что-то, сколько там погибло этих сингалийцев
они там что ли поехавшие что ли все?
кто первый начал-то?

[cheralpa]

Я сам не большой знаток этой истории и в Шри Ланке никогда не был. Википедия пишет:

После получения независимости от Великобритании в 1948 году в политической жизни Шри-Ланки доминировали сингалы. В то же время происходила дискриминация тамильского меньшинства. Рост напряжённости между двумя этническими группами привёл в 1977 году к кровопролитным беспорядкам. С 1976 года существовала группировка «Тигры освобождения Тамил Илама» (ТОТИ), выступавшая за создание независимого тамильского государства.

Сожжение библиотеки в Джафне и погромы при прямом участии сингалов-полицейских вызвали глубокое возмущение среди тамилов.

В июле 1983 года повстанцы (боевики) ТОТИ атаковали правительственный патруль в городе Джафна, что вызвало ответную реакцию сингалов, организовавших тамильские погромы.

PS. Интересно, что сам Пятигорский - буддист. Но тут явно отказывается принимать сторону сингалов-буддистов.

[arpad]

Ну пока из этого не делается вывод о том что надо заниматься нормальной жизнью, а противостоять злу - слишком рискованно, - я пожалуй с вами соглашусь.

Потому что вот это "параллельно Путину и его команде" неожиданно оказалось "следуем тем же путем что Путин и его команда". Какие-то выводы из этого надо сделать.

Если "нормальный" = "свободный", то:

[cheralpa]

"...Знаете, я сегодня получил такое удовольствие. Одно из самых больших за все пребывание в Москве. Меня пригласили провести урок с десятиклассниками нормальной средней государственной школы. В Черемушках, чуть дальше. И там сидел на первой парте маленький Вася с вот такими большими ушами, над которыми все девочки смеялись и, видимо, любили. Который говорил: «А если я слабый, я смогу быть свободным?» Все говорят: «Ну дурак, Вась, помолчи…» А ведь верный вопрос! Я сказал: да, только сначала надо быть свободным, а потом ты можешь спрашивать о силе. И слабый ты или сильный, ты можешь ощутить, понять, прочувствовать, продумать только тогда, когда ты уже можешь сделать первый свободный шаг. Потому что у них, у этих школьников, тут же возникла противоположная идея, что только сильный может стать свободным. А с моей точки зрения только свободный может понять значение силы - в своей свободе. Или - в слабости, которая, кстати, свободным человеком может быть использована не хуже, чем сила. Вам это понятно? Так что Вася с большими ушами попал в