Государство как проблема

[cheralpa]

«Проблема не в том, что государство не нужно, проблема в том, что оно плохо выполняет главные свои задачи».

Нассим Талеб

Если взять две крайности - анархизм и тоталитаризм, то окажется, что современное государство находится в точке золотого течения, но с другой стороны. В правильной точке, которая ближе к анархизму (но это и не минархизм), оно бы

Comments

[egovoru]

А как Хайек определял задачи государства? Мне в голову сразу приходит полицейская, а какие еще? Оплата производств с длинным циклом, как у науки? Борьба с "трагедией общин"?

[cheralpa]

"Истинный индивидуализм <…> не отрицает необходимости принудительной власти но желает ограничить ее - ограничить теми сферами, где она нужна для предотвращения насилия со стороны других и для того, чтобы свести общую сумму насилия к минимуму. Надо признать, что, хотя все философы-индивидуалисты согласны, вероятно, с этой общей формулой, они не всегда достаточно содержательно высказываются по вопросу ее применения в конкретных случаях <…> они, безусловно, не говорят нам, в каких сферах жизни желательно и необходима деятельность правительства, а в каких нет

[egovoru]

Рассуждения о "демаркацинной линии" звучат уж слишком отвлеченно :( Всем понятно, что линия дожна быть, вопрос в том, где именно ее провести? Скажем, контроль экономики: госкапитализм советского типа - понятно, плохо, но и "дикий" капитализм 19-го века тоже мало кому нравится. И т.д.

[cheralpa]

Вопрос в том, на основе каких принципов подходить к этой проблеме (да и вообще всякой другой). Корень проблемы как раз в том, что правительства (и другие силовые группировки) любят подходить к решению любой проблеме максимально "конкретно". Я бы даже сказал "чисто конкретно". Надо сделать то-то и то-то. Широкие массы, одурманенные подконтрольными СМИ, нас поддержат, умников-недовольных мало, поэтому мы им заткнем рот. Пропагандисты промоют сомневающимся мозги. Вперед, товарищи, за дело! Трупы спишем на войну (с врагами, с бедностью, с эпидемией и т. д.) Эдакий конструктивистский подход. Сначала мы выдумываем конструкцию, потом заставляем в нее поверить и внутри нее действовать всех остальных

[egovoru]

"Хайек же считал принципиально важным то обстоятельство, что "общественный порядок" в широком смысле этого слова не "создается" отдельными людьми"

Мне кажется , этой мыслью мы обязаны еще Гоббсу и Локку?

[cheralpa]

Гоббс как раз родоначальник "конструктивистской" традиции. А Локк, да, один из предшественников Хайека. Сам Хайек пишет о "противостоянии между теми, для кого закон и свобода были неразделимы, и теми для кого они были несовместимы". В первом перечне имен он упоминает Локка, во втором - Гоббса. ("Право, законодательство и свобода")

О Гоббсе:

"...только суверен может издавать любой закон, только он может интерпретировать любой закон, карать за нарушение закона, назначать судей, назначать любую исполнительную власть, всех министров, всех чиновников, всех контролеров, абсолютно всех. Только суверен может считать, какие мнения вредны в государстве, а какие полезны. Только он может авторитетным решением положить конец спорам, которые могут окончиться, скажем, гражданской войной".

https://postnauka.ru/faq/40976

Эта чрезвычайно любезная российскому начальству гоббсовская идея - полностью противоположна идее Великого Открытого Общества, которую защищал Хайек, продолжая традицию