Времени в круговерти дел совсем мало, на ЖЖ совсем не остается. Между двумя постами в моем ЖЖ Россия успевает начать бомбить Сирию, да и вообще много чего интересного в мире происходит
( Read more... )
Некий господин, чье имя прочно ассоциируется с одним персонажем пьесы Гамлет. Например. Всуе не будем вспоминать о других государственных мужах, управляющих отдельными республиками РФ. Не хочу думать, что я Вам глаза на что-то скрытое завесой тайны открываю.
Кто вам сказал, что эта заповедь именно первая? И кто сказал, что соблюдение вообще всех заповедей (некоторые из них, между прочим, утверждают возможность рабства; как и другие цитаты из ВЗ) есть именно правильный путь?
зы. Ничего не имею против заповеди "Не убий" в вашей трактовке.
Возможно, и не первая. Но первая, если так можно выразиться, "социальная заповедь". Остальные предшествующие - личные и семейные.
То, что соблюдение заповедей "не убий" и "не укради" есть правильный путь, мне подсказывает сама история. Когда люди (в подавляющем большинстве своем) действуют, соблюдая эти заповеди в отношениях друг с другом - общество процветает и прогрессирует (пример - либеральный 19 век), несмотря на довольно частые отклонения от соблюдения этих принципов. Когда люди повсеместно начинают их нарушать (пример - социалистический 20 век) - почти всегда преследуя Очень Высокие и Благородные Цели - получается социальный хаос, война и одичание.
Правы-то вы правы, вот только есть две категории людей, которых невозможно в этом убедить:
1. Те, кто не считает необходимым соблюдение заповеди "не убий".
2. Те, кто не считает возможным нарушение оной заповеди по отношению к лицам из п. 1.
А так в целом все правильно, - права человека они для тех, кто сам признает важность соблюдения прав человека. А кто не признает, - ну как с медведем в лесу. С ним же не будешь вести переговоры о своем праве на жизнь. Или ты его грохнешь, или он тебя скушает. Так и с дикарями, увы. Хотя я бы и очень хотел, чтобы они были цивилизованными людьми со своими правами человека.
Довольно искусственная увязка двух тем, учитывая, что большинство либертарианцев весьма положительно относятся к Путину, а американские (кроме Илларионова) считают, что США не должны вмешиваться, даже если в остальном мире все поубивают друг друга. Про аборты (убийства миллионов невинных людей каждый год) уж не буду и начинать.
В царской России среди крестьян фактически не было абортов, вместо этого женщины, родив нежеланного ребенка, окрестив его, переставали кормить, и он вскоре умирал. На мой взгляд, аборты на ранней стадии беременности все же гуманнее. Хотя принципиально я тоже против абортов
( ... )
1. Думаю, если нет консенсуса в вопросе права каждого человека на жизнь, независимо от любых обстоятельств (в частности, возраста, местонахождения и т.д.), то вообще дальше говорить в правовой плоскости не имеет смысла. Страшилкам о крестьянках я не очень доверяю - вряд ли Вы можете привести статистику по этому поводу.
2. ##### благодаря тому, что они защищены от насилия и вправе распоряжаться своей жизнью и собственностью так, как сами сочтут нужным #####
Здесь, мне кажется, у Вас противоречие. Ведь весь вопрос в том и состоит, как бы так защититься от насилия и стать хозяевами своей жизни и собственности. Да и с собственностью вопрос страшно мутный - если мы живём на речке, то качество воды определяется теми, кто живёт выше по течению. и т.д.. А государство и возникает, по-видимому, как способ защиты от насилия.
3. Беда в том, что разные люди не согласны в том, что лучше, а что хуже. А может ли насилие улучшать мир? Ну вот гражданская война в США привела к отмене рабства - вроде бы да, получается.
Comments 13
Reply
Reply
Reply
Кстати, тут вот пишут, что наши головорезы уничтожают не совсем тех головорезов, о которых вы пишете:
http://www.liga.net/infografica/252760_asad-putin-islamisty-kurdy-oppozitsiya-kto-i-s-kem-voyuet-v-sirii.htm
Возможно, врут, а, возможно, врут наши головорезы. Пока кругом одни головорезы, трудно разобраться.
Reply
зы. Ничего не имею против заповеди "Не убий" в вашей трактовке.
Reply
То, что соблюдение заповедей "не убий" и "не укради" есть правильный путь, мне подсказывает сама история. Когда люди (в подавляющем большинстве своем) действуют, соблюдая эти заповеди в отношениях друг с другом - общество процветает и прогрессирует (пример - либеральный 19 век), несмотря на довольно частые отклонения от соблюдения этих принципов. Когда люди повсеместно начинают их нарушать (пример - социалистический 20 век) - почти всегда преследуя Очень Высокие и Благородные Цели - получается социальный хаос, война и одичание.
Reply
1. Те, кто не считает необходимым соблюдение заповеди "не убий".
2. Те, кто не считает возможным нарушение оной заповеди по отношению к лицам из п. 1.
А так в целом все правильно, - права человека они для тех, кто сам признает важность соблюдения прав человека. А кто не признает, - ну как с медведем в лесу. С ним же не будешь вести переговоры о своем праве на жизнь. Или ты его грохнешь, или он тебя скушает. Так и с дикарями, увы. Хотя я бы и очень хотел, чтобы они были цивилизованными людьми со своими правами человека.
Reply
Про аборты (убийства миллионов невинных людей каждый год) уж не буду и начинать.
Reply
Reply
Страшилкам о крестьянках я не очень доверяю - вряд ли Вы можете привести статистику по этому поводу.
2. ##### благодаря тому, что они защищены от насилия и вправе распоряжаться своей жизнью и собственностью так, как сами сочтут нужным #####
Здесь, мне кажется, у Вас противоречие. Ведь весь вопрос в том и состоит, как бы так защититься от насилия и стать хозяевами своей жизни и собственности. Да и с собственностью вопрос страшно мутный - если мы живём на речке, то качество воды определяется теми, кто живёт выше по течению. и т.д.. А государство и возникает, по-видимому, как способ защиты от насилия.
3. Беда в том, что разные люди не согласны в том, что лучше, а что хуже. А может ли насилие улучшать мир? Ну вот гражданская война в США привела к отмене рабства - вроде бы да, получается.
Reply
Leave a comment