Мизес=папа римский
"... если в вашей теории можно доказать две противоречивые друг другу теоремы, то вся она бесполезна. Ведь тогда в ней можно доказать все, что угодно.
Когда однажды на обеде известный математик Дж. Харди сделал подобное замечание, кто-то из присутствующих потребовал обосновать его: предположив, например, что 2+2=5 доказать, что Мак-Таггарт - папа ( Read more... )
Когда однажды на обеде известный математик Дж. Харди сделал подобное замечание, кто-то из присутствующих потребовал обосновать его: предположив, например, что 2+2=5 доказать, что Мак-Таггарт - папа ( Read more... )
Comments 5
В другом переводе так: "Понимание в мире истории является так называемым эквивалентом количественного анализа и измерения". Надо бы глянуть, что там в оригинале было. Дальше Мизес объясняет, что между естественнонаучными и социальными дисциплинами в этом контексте лежит пропасть, что строгий "количественный анализ" в истории невозможен.
Reply
Understanding is in the realm of history the equivalent, as it were, of quantitative analysis and measurement.
Согласен, что перевод не удачен.
Но суть все равно в том, что (по Мизесу) понимание - эквивалент (пусть и фигурально) измерения, в то время как праксеология - эквивалент математики и логики.
Однако, в отношении измерения никаких "разночтений" между двумя измеряющими быть не может (а при понимании они неизбежны, по Мизесу).
Но на каком основании Мизес, проведя эту параллель, пытается уверить доверчивых читателей, что его "праксеология" имеет ту же самую ценность, что и математика с логикой? Математика идет рука об руку с физикой (использующей измерения для проведения экспериментов) в своем развитии. А куда идет "праксеология", использующая противоречивое "понимание" в качестве своего инструментария?
И таких "2+2=5" у Мизеса - на каждом шагу дюжина.
Reply
Ничего подобного. Праксиология - аксиоматическая теория, не имеющая никакого отношения к тому "пониманию" истории, о котором здесь речь.
Reply
Reply
Leave a comment