А король-то голый
Товарищ Пуффинус написал очень хороший пост про Пушкина
Должен сразу оговориться: в своей оценке этого автора я в целом согласен с Писаревым. То есть Пушкин для меня великий стилист, создатель русского литературного языка - но ничего сверх этого. Его язык выше всяких похвал - но что он этим языком говорит? Да, в принципе, ничего особенного. Болтает всякие милые пустяки про бобровые воротники, чьи-то ножки и ланиты Хариты. Пушкин, подобно своему Онегину, может прикинуться Мельмотом, космополитом, патриотом, Гарольдом, квакером, ханжой - потому что сам по себе он никто.
Полностью присоединяюсь.
Когда я пребывал ещё в детском саду, со мной там же находился один очень простой, "от сохи" мальчик, хотевший, когда вырастет, стать полицейским, а узнав от меня, что полицейских в России нет (их и правда тогда ещё не было!), решил, что станет "просто рабочим". Однажды на занятиях музыкой, он спросил меня кто такой Моцарт, которого нам как раз в тот момент пропагандировали. Я ответил ему, что это самый лучший композитор. В ответ он приподнял голову и пафосно ответил: "Нет! Самый лучший - Пушкин!"...
Вот эта, с младенческих лет впечатанная в подсознание россиян убежденность, что "самый лучший - Пушкин", всегда меня изрядно удивляла. Культ Льва Толстого, кстати, тоже (об этом хорошо написал Святослав Логинов ), но между ними есть существенная разница.
Толстой имеет своё лицо. С его идеями можно соглашаться или не соглашаться, его персонажи могу нравиться или не нравиться. У Пушкина нет своего лица. Он никакой. Он не прогрессивный и не реакционный, не западник и не славянофил. "Чего изволите".
Недавно мы с другом обсуждали серьезное и скучное стихотворение Хармса, и у меня совершенно бессознательно вырвалось определение "это обычное стихотворение ни о чём, как у Пушкина". Друг не удивился.
Крупные произведения Пушкина - это произведения без начала и конца. Исследователи рассуждают, какие смыслы вложил он в "Евгения Онегина", "Капитанскую дочку" и "Повести Белкина", вместо того, что спросить - а есть ли он там, этот смысл? Или Пушкин, уже догадывающийся о том, что он "самый лучший", просто писал, потому что ему нечем было заняться?
Да, Пушкин основатель литературного русского языка. Причем основатель "не по своей воле" - просто те, кто русский литератрный язык кодифицировали, должны были от чего-то отталкиваться. А так как они уже твёрдо знали, что "самый лучший - Пушкин", то у них просто не было выбора.
А больше о нем и сказать-то нечего.
Должен сразу оговориться: в своей оценке этого автора я в целом согласен с Писаревым. То есть Пушкин для меня великий стилист, создатель русского литературного языка - но ничего сверх этого. Его язык выше всяких похвал - но что он этим языком говорит? Да, в принципе, ничего особенного. Болтает всякие милые пустяки про бобровые воротники, чьи-то ножки и ланиты Хариты. Пушкин, подобно своему Онегину, может прикинуться Мельмотом, космополитом, патриотом, Гарольдом, квакером, ханжой - потому что сам по себе он никто.
Полностью присоединяюсь.
Когда я пребывал ещё в детском саду, со мной там же находился один очень простой, "от сохи" мальчик, хотевший, когда вырастет, стать полицейским, а узнав от меня, что полицейских в России нет (их и правда тогда ещё не было!), решил, что станет "просто рабочим". Однажды на занятиях музыкой, он спросил меня кто такой Моцарт, которого нам как раз в тот момент пропагандировали. Я ответил ему, что это самый лучший композитор. В ответ он приподнял голову и пафосно ответил: "Нет! Самый лучший - Пушкин!"...
Вот эта, с младенческих лет впечатанная в подсознание россиян убежденность, что "самый лучший - Пушкин", всегда меня изрядно удивляла. Культ Льва Толстого, кстати, тоже (об этом хорошо написал Святослав Логинов ), но между ними есть существенная разница.
Толстой имеет своё лицо. С его идеями можно соглашаться или не соглашаться, его персонажи могу нравиться или не нравиться. У Пушкина нет своего лица. Он никакой. Он не прогрессивный и не реакционный, не западник и не славянофил. "Чего изволите".
Недавно мы с другом обсуждали серьезное и скучное стихотворение Хармса, и у меня совершенно бессознательно вырвалось определение "это обычное стихотворение ни о чём, как у Пушкина". Друг не удивился.
Крупные произведения Пушкина - это произведения без начала и конца. Исследователи рассуждают, какие смыслы вложил он в "Евгения Онегина", "Капитанскую дочку" и "Повести Белкина", вместо того, что спросить - а есть ли он там, этот смысл? Или Пушкин, уже догадывающийся о том, что он "самый лучший", просто писал, потому что ему нечем было заняться?
Да, Пушкин основатель литературного русского языка. Причем основатель "не по своей воле" - просто те, кто русский литератрный язык кодифицировали, должны были от чего-то отталкиваться. А так как они уже твёрдо знали, что "самый лучший - Пушкин", то у них просто не было выбора.
А больше о нем и сказать-то нечего.