Егор Ершов "Услышать большинство"
Оригинал взят у volnodum в Егор Ершов "Услышать большинство"
Сегодня среди людей, называющих себя правыми развернулась дискуссия относительно того, каким же должен быть правый взгляд на мораль сегодня. При этом более всего заметны два следующих тренда: христианский консерватизм с прицелом на восстановление такого порядка вещей, который был, скажем, в США 50-х годов и "новые правые" с лозунгами в духе "мы против мусульман, потому что они обижают евреев и геев". В частности, недавно с программными заявлениями по теме выступили такие авторы, как Димитрий Саввин и Роман Вольнодумов. Между тем, вероятно, пора посмотреть на проблему с какого-то свежего ракурса. Что по мере сил я и попытаюсь сделать.
Вызов урбанизации.
Начнем разговор с истории вопроса. Традиционная мораль сложилась в аграрном обществе и была ему просто необходима. Сами посудите, сельское хозяйство - дело, которым лучше заниматься семьей, желательно большой. Рук там требуется много: надо и грядку прополоть, и корову подоить и еще сделать 100500 разных дел. И, конечно, никто не сделает все это лучше членов семейства: они знают, что работают на себя со всеми вытекающими. Если, конечно, семья крепкая. А сексуальная распущенность для аграрного общества означала бы полный развал экономики. Кроме того, высокая зависимость крестьянина от сил природы объективно располагает к религиозности, перед лицом стихии грех не позвать на помощь высшие силы.
Однако впоследствии развитие промышленности привело к урбанизации. И если взять реалии большого города, легко увидеть следующее:
- Хозяйственный уклад семейности откровенно не способствует. Решение жилищных вопросов куда более затруднительно, чем в деревне, дети не могут сызмала работать: сначала надо получить какое-то образование, причем процесс его получения растянулся до того, что люди часто заканчивают учиться в двадцать с лишним лет. К слову, повышение возраста начала работы влечет за собой и повышение брачного возраста. Кроме того женщины часто вынуждены выбирать между карьерой и рождением детей. Продолжать можно долго. Остается лишь добавить: биологию никто не отменял.
- Зависимость горожанина от сил природы на порядок меньше, чем у крестьянина. Зато самооценка и критическое мышление благодаря образованию и не только выше. А значит, урбанизация ведет к снижению религиозности.
- Общество больших городов атомизировано. Люди часто почти ничего не знают о соседе по лестничной клетке. В результате уменьшается страх перед общественным мнением, который играл далеко не последнюю роль в поддержании традиционной морали.
Подведем итог: можно утверждать, что после урбанизации сексуальная революция - всего лишь вопрос времени. Тем же, кто уверен, мол, дело в троцкизме, культурном марксизме, советском либерализме и прочих левых течениях стоит напомнить: подобные тенденции начались раньше, чем об этом часто думают. Петербург времен поздней РИ, Нью-Йорк "ревущих двадцатых", веймарский Берлин наглядно сие показали. Просто катаклизмы, потрясшие мир с 1914 по 1945 годы притормозили процесс, да и урбанизация тогда еще не имела нынешних масштабов. Зато когда в свободном мире (про советский мир разговор отдельный) подросло первое послевоенное поколение, проблема вновь вышла на первый план.
Как оно сказалось на политической жизни западных демократий? Пожалуй, сказать, что ни у кого из правых не было никаких предложений по разрешению назревавшей проблемы - было бы явно погрешить против истины. К примеру, известный русский белоэмигрант Анастасий Вонсяцкий предложил свою модель эмансипации женщин, предоставляющую им равные права с мужчинами, за исключением права на тяжелый физический труд и выступал за равноправие внебрачных детей, настаивая при этом на принудительной регистрации гражданских браков, в которых такие дети родились. Однако по ряду объективных причин голос тех правых, кто осознавал невозможность жить по-старому и имел видение того, как жить по-новому, звучал к тому времени не очень громко. А вот у левых... В общем, настал звездный час культурного марксизма. Это учение, основой которого стал приоритет прав всевозможных меньшинств над правами большинства в кои-то веки нашло точку соприкосновения с большинством, по крайней мере с большинством молодых горожан. А тут еще очень вовремя подоспела война во Вьетнаме. В итоге "Make love, not war!" выстрелило тогда в Америке не менее эффективно, чем "Заводы - рабочим, земля крестьянам!" в России 1917 года.
Последствия левого поворота.
Как известно, большевики обманули рабочих и крестьян бывшей России, выиграла от Октября лишь наиболее люмпенизированная их прослойка. Что ж, история, пусть в сильно растянутом и весьма смягченном виде, повторилась. Да, поначалу все было очень весело, к слову, нагулявшиеся шестидесятники малость остепенились и проголосовали за Рейгана и Тэтчер. Однако в итоге дело дошло до полнейших безумств, прямо противоречащих интересам большинства, в т.ч. и в сфере половых отношений.
Те же ЛГБТ-активисты требуют для содомитов откровенных привилегий: положительной дискриминации при приеме на работу, запрета на какую-либо их критику и т.д. Отдельный разговор с феминистками: современный феминизм - тема не про какое-либо равноправие женщин, а про, например, запрет обнаженки в рекламе, ибо это типа эксплуатация женщин модельной внешности и дискриминация женщин внешности не столь модельной или про приравнивание, скажем, ситуации, когда мужчина уступает даме место, к сексуальному домогательству. Вообще, навязывается стереотип, что секс между мужчиной и женщиной априори является чем-то дискриминирующим последнюю.
Нельзя также не сказать о последствиях толерантного сюсюканья с лицами высокодуховной национальности. Проблема изнасилований благодаря им встала в полный рост, причем благодаря левым силам в госаппарате и особенно в СМИ расследование подобных дел стало весьма затруднительно.
Недовольство всем вышеперечисленным не может не расти, при этом левые на глазах оказываются в тупике, им нечего сказать. И посему актуален как никогда вопрос, будет ли что сказать правым.
Советская специфика.
Как известно, на территории бывшей России уже почти сто лет как все не как у людей. Здесь победил марксизм не культурный, а самый что ни на есть шариковский. И первое время большевики пытались отменить буржуазный институт семьи примерно такими же методами, как и все остальное. Однако в условиях массового выпиливания старых горожан и низком уровне урбанизации сексуальная революция сверху смотрелась абсолютно противоестественно. Когда же стало ясно, что мировая революция откладывается в долгий ящик и для начала было решено построить социализм в отдельно взятой стране, выявилась потребность в большом количестве рабов и холопов. И вот чтоб бабы их нарожали, на смену экспериментам в духе "долой стыд!" пришло полномасштабное закручивание гаек.
Вообще, в вопросах морали советская власть была очень прагматична. Когда после смерти Джугашвили партия и правительство собрались приподнять уровень жизни трудящихся, рождаемость потребовалось подсократить. Посему аборты были вновь разрешены и вскоре, благодаря атеизации, помноженной на отсутствие элементарного полового воспитания и нормальной контрацепции, приобрели огромный масштаб, до которого явно не дотягивает даже подрастерявшая в 90-е традиционные советские ценности РФ, не говоря уж о странах пресловутой "Гейропы":
Тем временем урбанизация к началу застоя достигла критической массы. И ситуация стала в чем-то похожа на сложившуюся в западном мире на рубеже 50-х и 60-х. С той разницей, конечно, что мораль поздней Совдепии была априори нежизнеспособна, ибо держалась исключительно на силе власти.
В перестройку и 90-е же просто случилось закономерное. Правда, политический фон нашей сексуальной революции был совсем другим, произошедшее было попыткой поворота направо, слитой оседлавшей народный порыв комсомольско-чекистской кодлой.
Что же мы имеем теперь? Во-первых, ресоветизация РФ породила попытки имитации позднесоветского ханжества под новым брендом "традиционных ценностей". Яркий пример подобного, с позволения сказать, сопротивления Евросодому:
Во-вторых, среди оппозиции регулярно напоминает о себе ее леволиберальное крыло, четко ориентированное на западных левых. Эти товарищи не находят ничего лучше, чем в эпоху законов Яровой, например, устроить истерику насчет высказывания известного оппозиционера-христианина, назвавшего гомосексуализм грехом. Остается лишь добавить: Путин явно поставил задачу догнать и перегнать Англию и Францию по числу высокодуховных мигрантов и потому сильно обострилась проблема сексуального насилия с их стороны. Итак, в РФ мы также имеем проблему ущемления большинства в сексуальной сфере. И ниша защиты его интересов не занята. Удастся ли правым предложить некий выход из положения? Вот в чем вопрос.
Выводы и предложения.
Подведем итог. Если левые в целом борются за права всевозможных "обиженных и угнетенных" в ущерб большинству (в т.ч. и в моральной сфере), то правые в целом борются за права большинства. И моральная сфера не должна становиться неким исключением. Но увы, и сторонники возврата в старые добрые времена, и защитники гей-парадов от бешенцев слишком часто забывают услышать большинство. Тут стоит отдельно обратиться и к первым, и ко вторым.
Христианским консерваторам стоит осознать написанное выше про вызов урбанизации и сделать выводы о том, что реально и что нереально. Подсказка: вам стоит отстаивать интересы большинства от любых посягательств левых и дикарей (от последних стоит и не самые приятные вам меньшинства иной раз защитить как минимум из соображений того, кто в доме хозяин) и, в дополнение к этому, бороться за децентрализацию, федерализацию и прочий регионализм. И тогда, быть может, в России появится свой библейский пояс, благо страна всё-таки не состоит из одних мегаполисов.
Ну а сторонникам условного Пима Фортейна скажу так. Да, вы правы в том, что вызов урбанизации нельзя игнорировать, а в большом городе вполне найдется место и ЛГБТ, и феминистски настроенным дамам. Однако следует понимать: любые попытки сочетать правый дискурс с ЛГБТ- или феминистским активизмом (т.е. чисто культур-марксистскими феноменами) - это такие же попытки соединить правое и левое, как и походы на русские марши с иконами Джугашвили. Просто между красным и белым лежит 50 оттенков розового. Попытки же сочетать несочетаемое, а именно стремление к уравниловке, будь то социальной (Отнимем побольше у кулаков и отдадим комбедам!), религиозной (У нас в городе церковь какая-то большая, нехристиане обидятся, давайте еще мечеть не меньших размеров, а в идеале - еще и храм бога Кузи!) , сексуальной (Бедные геи! Они не могут заключать браки, а это ужасная дискриминация! И гражданских союзов явно недостаточно, потому как они лишь закрепят их положение, как людей второго сорта!) или какой-либо иной и к естественному порядку вещей с его неизбежным, пусть иногда и уменьшающимся неравенством подталкивают розовых к саморазрушительному и абсурдному поведению. Собственно, русская история дала кучу доказательств того, как плохо быть розовым начиная от сменовеховцев довоенных лет и заканчивая погибшими за советский мир на Донбассе. Вы скажете, вы ни в чем таком не замешаны? Так уж и быть, признаю: на формулу "режимы приходят и уходят, а Россия остается" вы и впрямь не шибко ведетесь. Однако безоговорочная поддержка (не путать с протестом против излишне жесткого преследования - прим. Егор Ершов), оказанная многими из вас махровым левачкам из Pussy Riot, безусловно оттолкнула слишком многих от протестного движения. Более того, от симпатий к Пуськам очень недалеко до симпатий к Губельману-Ярославскому, а там дело дойдет и до разговорчиков на тему «при Ленине не все было так однозначно, просто рашист Сталин и рабский русский менталитет все испортили». Делайте выводы и вместе с вашими консервативными оппонентами сосредоточьтесь на отстаивании интересов большинства, благо по крайней мере тем, кто не застал совок в сознательном возрасте позднесоветская говномораль нафиг не нужна и, опять же, боритесь за всяческую децентрализацию, которая на руку и вам тоже.
И последнее. Лучшим доказательством верности ориентации на интересы большинства в вопросах морали является сенсационный успех Дональда Трампа. Собственно, он, пожалуй, первый известный политик, пошедший этим путем. Make our countries great again!
Егор Ершов
http://rusnsn.info/analitika/usly-shat-bol-shinstvo.html
====================================================
Егор Ершов написал довольно интересный текст о проблеме морали в правом дискурсе, который недавно затрагивал и я в своей статье "Национал-либерализм vs консерватничество": http://petrimazepa.com/conservative.html
Процитирую свой коммент к тексту Ершова, который я оставил в группе "Правый Выбор".
"Тот случай, когда я ставлю лайк без особых натяжек, потому что текст действительно хорош и грамотно раскрывает тему с довольно нетривиального ракурса.
Действительно, твой взгляд отличается как от взгляда крайних консерваторов (Саввина и Марка Шредера), так и от взгляда национал-либералов (ваш покорный слуга, Boris David Balte, Александр Иванов, Юрий Терехов (Yuri Terekhov)). Ты нащупал некий третий путь и в целом он адекватный, особенно для такой консервативной страны как Россия, которой ментально куда ближе Польша и южные штаты США, чем моя любимая Чехия. По большей части текста претензий и замечаний нет. Они есть по вступлению и по последней главе статьи.
"При этом более всего заметны два следующих тренда: христианский консерватизм с прицелом на восстановление такого порядка вещей, который был, скажем, в США 50-х годов и "новые правые" с лозунгами в духе "мы против мусульман, потому что они обижают евреев и геев". В частности, недавно с программными заявлениями по теме выступили такие авторы, как Димитрий Саввин и Роман Вольнодумов. "
Из контекста данного абзаца может сложиться впечатление, что ты относишь меня к тем, кто "против мусульман, потому что они обижают геев", хотя прекрасно знаешь, что это не так. Не так это и в отношении большинства новых правых: от Вилдерса и АДГ до Демвыбора.
Для меня лично ЛЮБОЙ подлинный европеец, разделяющий базовые европейские ценности является своим в культурно-цивилизационном смысле слова: гей (кроме леворадикалов от ЛГБТ), гомофоб (кроме самых оголтелых и агрессивных), консерватор (кроме наиболее отмороженных консерватников), либерал, умеренный левый. Я против исламизации Европы потому, что я европеец и для меня нет разницы между священником, консерватором и геем, пострадавшим от муслозверья - они для меня все европейцы в равной мере, а значит свои.
"Однако следует понимать: любые попытки сочетать правый дискурс с ЛГБТ- или феминистским активизмом (т.е. чисто культур-марксистскими феноменами)"
И много ты знаешь правых - русских или западных национал-либералов - которые сочетают правый дискурс с ЛГБТ-активизмом или феминизмом?
"Бедные геи! Они не могут заключать браки, а это ужасная дискриминация! И гражданских союзов явно недостаточно, потому как они лишь закрепят их положение, как людей второго сорта!" - Я всегда отстаивал позицию, что такие вопросы должны решаться на референдумах.
"Однако безоговорочная поддержка (не путать с протестом против излишне жесткого преследования - прим. Егор Ершов), оказанная многими из вас махровым левачкам из Pussy Riot, безусловно оттолкнула слишком многих от протестного движения. "
Это была поддержка незаконно преследуемым политзечкам и борьба против клерикализации общества и мракобесия. Политические взгляды и человеческие качества участниц Pussy Riot, равно как и мотивы их поступка, в данном случае не имеют абсолютно никакого значения. Это была борьба за принципы, а не за конкретных людей.
Добавлю также, что правые борются не только за права большинства, но и за права личности.
http://rusnsn.info/analitika/usly-shat-bol-shinstvo.html
Сегодня среди людей, называющих себя правыми развернулась дискуссия относительно того, каким же должен быть правый взгляд на мораль сегодня. При этом более всего заметны два следующих тренда: христианский консерватизм с прицелом на восстановление такого порядка вещей, который был, скажем, в США 50-х годов и "новые правые" с лозунгами в духе "мы против мусульман, потому что они обижают евреев и геев". В частности, недавно с программными заявлениями по теме выступили такие авторы, как Димитрий Саввин и Роман Вольнодумов. Между тем, вероятно, пора посмотреть на проблему с какого-то свежего ракурса. Что по мере сил я и попытаюсь сделать.
Вызов урбанизации.
Начнем разговор с истории вопроса. Традиционная мораль сложилась в аграрном обществе и была ему просто необходима. Сами посудите, сельское хозяйство - дело, которым лучше заниматься семьей, желательно большой. Рук там требуется много: надо и грядку прополоть, и корову подоить и еще сделать 100500 разных дел. И, конечно, никто не сделает все это лучше членов семейства: они знают, что работают на себя со всеми вытекающими. Если, конечно, семья крепкая. А сексуальная распущенность для аграрного общества означала бы полный развал экономики. Кроме того, высокая зависимость крестьянина от сил природы объективно располагает к религиозности, перед лицом стихии грех не позвать на помощь высшие силы.
Однако впоследствии развитие промышленности привело к урбанизации. И если взять реалии большого города, легко увидеть следующее:
- Хозяйственный уклад семейности откровенно не способствует. Решение жилищных вопросов куда более затруднительно, чем в деревне, дети не могут сызмала работать: сначала надо получить какое-то образование, причем процесс его получения растянулся до того, что люди часто заканчивают учиться в двадцать с лишним лет. К слову, повышение возраста начала работы влечет за собой и повышение брачного возраста. Кроме того женщины часто вынуждены выбирать между карьерой и рождением детей. Продолжать можно долго. Остается лишь добавить: биологию никто не отменял.
- Зависимость горожанина от сил природы на порядок меньше, чем у крестьянина. Зато самооценка и критическое мышление благодаря образованию и не только выше. А значит, урбанизация ведет к снижению религиозности.
- Общество больших городов атомизировано. Люди часто почти ничего не знают о соседе по лестничной клетке. В результате уменьшается страх перед общественным мнением, который играл далеко не последнюю роль в поддержании традиционной морали.
Подведем итог: можно утверждать, что после урбанизации сексуальная революция - всего лишь вопрос времени. Тем же, кто уверен, мол, дело в троцкизме, культурном марксизме, советском либерализме и прочих левых течениях стоит напомнить: подобные тенденции начались раньше, чем об этом часто думают. Петербург времен поздней РИ, Нью-Йорк "ревущих двадцатых", веймарский Берлин наглядно сие показали. Просто катаклизмы, потрясшие мир с 1914 по 1945 годы притормозили процесс, да и урбанизация тогда еще не имела нынешних масштабов. Зато когда в свободном мире (про советский мир разговор отдельный) подросло первое послевоенное поколение, проблема вновь вышла на первый план.
Как оно сказалось на политической жизни западных демократий? Пожалуй, сказать, что ни у кого из правых не было никаких предложений по разрешению назревавшей проблемы - было бы явно погрешить против истины. К примеру, известный русский белоэмигрант Анастасий Вонсяцкий предложил свою модель эмансипации женщин, предоставляющую им равные права с мужчинами, за исключением права на тяжелый физический труд и выступал за равноправие внебрачных детей, настаивая при этом на принудительной регистрации гражданских браков, в которых такие дети родились. Однако по ряду объективных причин голос тех правых, кто осознавал невозможность жить по-старому и имел видение того, как жить по-новому, звучал к тому времени не очень громко. А вот у левых... В общем, настал звездный час культурного марксизма. Это учение, основой которого стал приоритет прав всевозможных меньшинств над правами большинства в кои-то веки нашло точку соприкосновения с большинством, по крайней мере с большинством молодых горожан. А тут еще очень вовремя подоспела война во Вьетнаме. В итоге "Make love, not war!" выстрелило тогда в Америке не менее эффективно, чем "Заводы - рабочим, земля крестьянам!" в России 1917 года.
Последствия левого поворота.
Как известно, большевики обманули рабочих и крестьян бывшей России, выиграла от Октября лишь наиболее люмпенизированная их прослойка. Что ж, история, пусть в сильно растянутом и весьма смягченном виде, повторилась. Да, поначалу все было очень весело, к слову, нагулявшиеся шестидесятники малость остепенились и проголосовали за Рейгана и Тэтчер. Однако в итоге дело дошло до полнейших безумств, прямо противоречащих интересам большинства, в т.ч. и в сфере половых отношений.
Те же ЛГБТ-активисты требуют для содомитов откровенных привилегий: положительной дискриминации при приеме на работу, запрета на какую-либо их критику и т.д. Отдельный разговор с феминистками: современный феминизм - тема не про какое-либо равноправие женщин, а про, например, запрет обнаженки в рекламе, ибо это типа эксплуатация женщин модельной внешности и дискриминация женщин внешности не столь модельной или про приравнивание, скажем, ситуации, когда мужчина уступает даме место, к сексуальному домогательству. Вообще, навязывается стереотип, что секс между мужчиной и женщиной априори является чем-то дискриминирующим последнюю.
Нельзя также не сказать о последствиях толерантного сюсюканья с лицами высокодуховной национальности. Проблема изнасилований благодаря им встала в полный рост, причем благодаря левым силам в госаппарате и особенно в СМИ расследование подобных дел стало весьма затруднительно.
Недовольство всем вышеперечисленным не может не расти, при этом левые на глазах оказываются в тупике, им нечего сказать. И посему актуален как никогда вопрос, будет ли что сказать правым.
Советская специфика.
Как известно, на территории бывшей России уже почти сто лет как все не как у людей. Здесь победил марксизм не культурный, а самый что ни на есть шариковский. И первое время большевики пытались отменить буржуазный институт семьи примерно такими же методами, как и все остальное. Однако в условиях массового выпиливания старых горожан и низком уровне урбанизации сексуальная революция сверху смотрелась абсолютно противоестественно. Когда же стало ясно, что мировая революция откладывается в долгий ящик и для начала было решено построить социализм в отдельно взятой стране, выявилась потребность в большом количестве рабов и холопов. И вот чтоб бабы их нарожали, на смену экспериментам в духе "долой стыд!" пришло полномасштабное закручивание гаек.
Вообще, в вопросах морали советская власть была очень прагматична. Когда после смерти Джугашвили партия и правительство собрались приподнять уровень жизни трудящихся, рождаемость потребовалось подсократить. Посему аборты были вновь разрешены и вскоре, благодаря атеизации, помноженной на отсутствие элементарного полового воспитания и нормальной контрацепции, приобрели огромный масштаб, до которого явно не дотягивает даже подрастерявшая в 90-е традиционные советские ценности РФ, не говоря уж о странах пресловутой "Гейропы":
Тем временем урбанизация к началу застоя достигла критической массы. И ситуация стала в чем-то похожа на сложившуюся в западном мире на рубеже 50-х и 60-х. С той разницей, конечно, что мораль поздней Совдепии была априори нежизнеспособна, ибо держалась исключительно на силе власти.
В перестройку и 90-е же просто случилось закономерное. Правда, политический фон нашей сексуальной революции был совсем другим, произошедшее было попыткой поворота направо, слитой оседлавшей народный порыв комсомольско-чекистской кодлой.
Что же мы имеем теперь? Во-первых, ресоветизация РФ породила попытки имитации позднесоветского ханжества под новым брендом "традиционных ценностей". Яркий пример подобного, с позволения сказать, сопротивления Евросодому:
Во-вторых, среди оппозиции регулярно напоминает о себе ее леволиберальное крыло, четко ориентированное на западных левых. Эти товарищи не находят ничего лучше, чем в эпоху законов Яровой, например, устроить истерику насчет высказывания известного оппозиционера-христианина, назвавшего гомосексуализм грехом. Остается лишь добавить: Путин явно поставил задачу догнать и перегнать Англию и Францию по числу высокодуховных мигрантов и потому сильно обострилась проблема сексуального насилия с их стороны. Итак, в РФ мы также имеем проблему ущемления большинства в сексуальной сфере. И ниша защиты его интересов не занята. Удастся ли правым предложить некий выход из положения? Вот в чем вопрос.
Выводы и предложения.
Подведем итог. Если левые в целом борются за права всевозможных "обиженных и угнетенных" в ущерб большинству (в т.ч. и в моральной сфере), то правые в целом борются за права большинства. И моральная сфера не должна становиться неким исключением. Но увы, и сторонники возврата в старые добрые времена, и защитники гей-парадов от бешенцев слишком часто забывают услышать большинство. Тут стоит отдельно обратиться и к первым, и ко вторым.
Христианским консерваторам стоит осознать написанное выше про вызов урбанизации и сделать выводы о том, что реально и что нереально. Подсказка: вам стоит отстаивать интересы большинства от любых посягательств левых и дикарей (от последних стоит и не самые приятные вам меньшинства иной раз защитить как минимум из соображений того, кто в доме хозяин) и, в дополнение к этому, бороться за децентрализацию, федерализацию и прочий регионализм. И тогда, быть может, в России появится свой библейский пояс, благо страна всё-таки не состоит из одних мегаполисов.
Ну а сторонникам условного Пима Фортейна скажу так. Да, вы правы в том, что вызов урбанизации нельзя игнорировать, а в большом городе вполне найдется место и ЛГБТ, и феминистски настроенным дамам. Однако следует понимать: любые попытки сочетать правый дискурс с ЛГБТ- или феминистским активизмом (т.е. чисто культур-марксистскими феноменами) - это такие же попытки соединить правое и левое, как и походы на русские марши с иконами Джугашвили. Просто между красным и белым лежит 50 оттенков розового. Попытки же сочетать несочетаемое, а именно стремление к уравниловке, будь то социальной (Отнимем побольше у кулаков и отдадим комбедам!), религиозной (У нас в городе церковь какая-то большая, нехристиане обидятся, давайте еще мечеть не меньших размеров, а в идеале - еще и храм бога Кузи!) , сексуальной (Бедные геи! Они не могут заключать браки, а это ужасная дискриминация! И гражданских союзов явно недостаточно, потому как они лишь закрепят их положение, как людей второго сорта!) или какой-либо иной и к естественному порядку вещей с его неизбежным, пусть иногда и уменьшающимся неравенством подталкивают розовых к саморазрушительному и абсурдному поведению. Собственно, русская история дала кучу доказательств того, как плохо быть розовым начиная от сменовеховцев довоенных лет и заканчивая погибшими за советский мир на Донбассе. Вы скажете, вы ни в чем таком не замешаны? Так уж и быть, признаю: на формулу "режимы приходят и уходят, а Россия остается" вы и впрямь не шибко ведетесь. Однако безоговорочная поддержка (не путать с протестом против излишне жесткого преследования - прим. Егор Ершов), оказанная многими из вас махровым левачкам из Pussy Riot, безусловно оттолкнула слишком многих от протестного движения. Более того, от симпатий к Пуськам очень недалеко до симпатий к Губельману-Ярославскому, а там дело дойдет и до разговорчиков на тему «при Ленине не все было так однозначно, просто рашист Сталин и рабский русский менталитет все испортили». Делайте выводы и вместе с вашими консервативными оппонентами сосредоточьтесь на отстаивании интересов большинства, благо по крайней мере тем, кто не застал совок в сознательном возрасте позднесоветская говномораль нафиг не нужна и, опять же, боритесь за всяческую децентрализацию, которая на руку и вам тоже.
И последнее. Лучшим доказательством верности ориентации на интересы большинства в вопросах морали является сенсационный успех Дональда Трампа. Собственно, он, пожалуй, первый известный политик, пошедший этим путем. Make our countries great again!
Егор Ершов
http://rusnsn.info/analitika/usly-shat-bol-shinstvo.html
====================================================
Егор Ершов написал довольно интересный текст о проблеме морали в правом дискурсе, который недавно затрагивал и я в своей статье "Национал-либерализм vs консерватничество": http://petrimazepa.com/conservative.html
Процитирую свой коммент к тексту Ершова, который я оставил в группе "Правый Выбор".
"Тот случай, когда я ставлю лайк без особых натяжек, потому что текст действительно хорош и грамотно раскрывает тему с довольно нетривиального ракурса.
Действительно, твой взгляд отличается как от взгляда крайних консерваторов (Саввина и Марка Шредера), так и от взгляда национал-либералов (ваш покорный слуга, Boris David Balte, Александр Иванов, Юрий Терехов (Yuri Terekhov)). Ты нащупал некий третий путь и в целом он адекватный, особенно для такой консервативной страны как Россия, которой ментально куда ближе Польша и южные штаты США, чем моя любимая Чехия. По большей части текста претензий и замечаний нет. Они есть по вступлению и по последней главе статьи.
"При этом более всего заметны два следующих тренда: христианский консерватизм с прицелом на восстановление такого порядка вещей, который был, скажем, в США 50-х годов и "новые правые" с лозунгами в духе "мы против мусульман, потому что они обижают евреев и геев". В частности, недавно с программными заявлениями по теме выступили такие авторы, как Димитрий Саввин и Роман Вольнодумов. "
Из контекста данного абзаца может сложиться впечатление, что ты относишь меня к тем, кто "против мусульман, потому что они обижают геев", хотя прекрасно знаешь, что это не так. Не так это и в отношении большинства новых правых: от Вилдерса и АДГ до Демвыбора.
Для меня лично ЛЮБОЙ подлинный европеец, разделяющий базовые европейские ценности является своим в культурно-цивилизационном смысле слова: гей (кроме леворадикалов от ЛГБТ), гомофоб (кроме самых оголтелых и агрессивных), консерватор (кроме наиболее отмороженных консерватников), либерал, умеренный левый. Я против исламизации Европы потому, что я европеец и для меня нет разницы между священником, консерватором и геем, пострадавшим от муслозверья - они для меня все европейцы в равной мере, а значит свои.
"Однако следует понимать: любые попытки сочетать правый дискурс с ЛГБТ- или феминистским активизмом (т.е. чисто культур-марксистскими феноменами)"
И много ты знаешь правых - русских или западных национал-либералов - которые сочетают правый дискурс с ЛГБТ-активизмом или феминизмом?
"Бедные геи! Они не могут заключать браки, а это ужасная дискриминация! И гражданских союзов явно недостаточно, потому как они лишь закрепят их положение, как людей второго сорта!" - Я всегда отстаивал позицию, что такие вопросы должны решаться на референдумах.
"Однако безоговорочная поддержка (не путать с протестом против излишне жесткого преследования - прим. Егор Ершов), оказанная многими из вас махровым левачкам из Pussy Riot, безусловно оттолкнула слишком многих от протестного движения. "
Это была поддержка незаконно преследуемым политзечкам и борьба против клерикализации общества и мракобесия. Политические взгляды и человеческие качества участниц Pussy Riot, равно как и мотивы их поступка, в данном случае не имеют абсолютно никакого значения. Это была борьба за принципы, а не за конкретных людей.
Добавлю также, что правые борются не только за права большинства, но и за права личности.
http://rusnsn.info/analitika/usly-shat-bol-shinstvo.html