ты царь: живи один

[catta]

Комментарий к посту ivanov_petrov. Сам пост тут http://ivanov-petrov.livejournal.com/1652267.html#cutid1, но он длинный, я из него процитирую только часть, где обозначена мысль, которая вызвала неприятие у части откомментировавших пост

Comments

[catta]

А какой набор текстовых моделей у здешнего пишущего? Можешь описать несколько самых распространенных, хотя бы пяток?
Меня про интерпретацию интересует, как ее правильность проверяется?
И какие есть варианты "что делать дальше"(хотя бы пару-тройку)?

[quod_sciam]

Про здешние модели - сколько угодно, это, пожалуй, и не для комментария тема. Их не так много и жанрово - эссе, мемуаристика, публицистика разного уровня, различные изводы эпистолярного жанра, новелла и т.п., всё это в небольшом числе подвидов, - и, что особенно важно, интонационно-стилистически, риторических матриц тоже не так много. Например, весьма популярная модель - эпистолярного формата иронический текст ("Дорогое мироздание, нынче твоя Маша опять молодец и т.д."), изначально приглашающий читателя восхититься остроумием и способностью автора иронизировать над собой - посочувствовать неунывающему, это приятнее, чем нытику - отождествиться - поблагодарить за высвобождение эмоций. Модель эта работает по тому же принципу, что комическое в не-аристотелевой системе эстетики (у Шекспира так, например): смешное вызывает не отторжение, а, наоборот, кажется более близким за счёт узнаваемости и снижения. Добавь сюда сетевую терпимость к мату, даже убеждение, что "на самом деле" все на нём говорят, соответственно, жеманятся и ограничивают

[catta]

Слушай, спасибо! Это жутко интересно. Пожалуйста, напиши про это пост когда освободишься, а? Про все, что не для комментария. А то я замечаю такую штуку: популиризаторских текстов от естественников довольно-таки дофига, а вот филологи как рот зашили. Отсюда отчасти и получается вся эта байда про физиков, котрые круче лириков: когда не знаешь, проще презирать.

[quod_sciam]

Ты знаешь, я могу отчасти объяснить, почему так. В нашем поле каждый суслик агроном: погляди, сколько развелось толкователей и комментаторов литературы в жежешечке. Мы не рассказываем что-то принципиально незнакомое и оттого новое, просто привычные слова в каком-то чуть другом порядке. Отсюда реакция на популяризаторские тексты филологов - встать в позитуру и поучить, как меня учили, что у Шекспира на самом деле были две дочки.
Раз получишь, два получишь, потом плюнешь - и только по требованию, в комменты. Но я попробую.

[catta]

Spasibo.
Kstati, tut eshe igraet takaja shtuka: dlja bol'shinstva "estestvennyh" shkol'nyh predmetov sobytija razvivajutsja ot obydennogo k interesnomu ("okazyvaetsja, vot pochemu lampochka svetitsja!"), a s literaturoj v shkole rovno naoborot: ot interesnogo (soderzhanie knigi) k chudovishno skuchnomu (napisanie sochinenija "Katerina - luch sveta v temnom tsarstve"). Vot i kazhetsja, cho literaturovedenie - eto takoj sposob isportit' interesnoe, sovershenno lishnjaja shtuka.

[quod_sciam]

А, это засада на самом деле. Нет ничего более далёкого от литературоведения и даже противоположного ему, чем школьные уроки литературы. Такими методами наука наша пользовалась веке в XVIII, ну, отчасти в середине XIX, да и то там уже многое изменилось. Представь, если бы врачей до сих пор учили теории гуморов и кровопусканию как панацее.
Плюс к тому, отечественная литература толком начинается к XIX веку, и у детей в результате совершенно перекошен мозг: они считают от Толстого, условно говоря, а не от нуля. Трудно невероятно это ломать и студента переучивать, что уж про непрофессионалов говорить.