Не смотрел, но осуждаю
Телеканал НТВ показал фильм А.Пивоварова по книге Е.Гайдара «Гибель империи», изготовленный по заказу Фонда Гайдара и содержащий в себе комментарии А.Чубайса, А.Нечаева, П.Авена.
Наиболее точное характеристика получившегося продукта - саморазоблачение.
Несомненно, что сторонники тех или иных авторов имеют неоспоримое право ставить фильмы по каким угодно произведениям и популяризировать их так, как им это нравится. Однако браться за экранизацию «Гибели империи» после разбора этого произведения, осуществленного за последние годы, в частности, М.Говоровой, Е.Покровской, автором этих строк, можно только обладая либо невероятной, совершенно отчаянной, самонадеянностью, либо невероятной, не менее отчаянной, неинформированностью. Года четыре назад еще можно было пытаться рекламировать эту уникальную коллекцию фальшивок без большого риска для личной репутации.
А сегодня - уже нет.
Сегодня рекламировать ГИ - это все равно, что рекламировать книгу А.Паршева «Почему Россия - не Америка?» Причем для рекламы книги Паршева, оснований, пожалуй, побольше, чем для книги Гайдара. Потому что хотя главный тезис обоих произведений - один и тот же: климат и погода - ключевые факторы экономического и политического развития нашей страны, справедливости ради следует признать, что тезис этот, пусть и ложный сам по себе, у Паршева изложен все-таки более аргументированно.
Тем, кто полагает, что в предыдущем абзаце искажена позиция Гайдара, по заказу Чубайса якобы писавшего опровержение теории Паршева, а в итоге создавшего ей апологию, рекомендуется судить об этой позиции непосредственно по тексту книги. В §2 гл. 5 указанного произведения читаем:
«Зависимость урожаев от погодных условий, связанная в том числе с принятым в 1950-х годах решением об освоении целинных земель, как приоритете в аграрной политике, а также сохранившиеся низкие цены на нефть сделали ситуацию с внешнеторговым балансом СССР катастрофической. В этом, а отнюдь не в личных качествах М. Горбачева и просчетах его команды, - первопричина кризиса советской политико-экономической конструкции».
Освобождая длинные грамматические конструкции от утяжеляющих причастных оборотов, получаем: «Зависимость урожаев от погодных условий..., а также... низкие цены на нефть сделали ситуацию с внешнеторговым балансом СССР катастрофической. В этом... - первопричина кризиса советской политико-экономической конструкции».
В еще более кратком варианте формулировка гайдаровской концепции получается такой:
«первопричиной кризиса советского политического и экономического режима является прежде всего зависимость урожаев от погодных условий (ну, и еще от низких цен на нефть)».
Опровергать идеологию книги, содержащей столь глубокомысленное утверждение, представляется излишним. Тем более что детальный разбор колоссального количества ошибок, искажений, передергиваний, фальсификаций, содержащихся в ГИ, отчасти уже сделан, отчасти продолжается, в том числе упомянутыми выше авторами. Повторю еще раз: идея, содержание, аргументы Гайдара, предложенные в ГИ, уже опровергнуты настолько, что подробно останавливаться на них, по крайней мере, в этом тексте, нет смысла.
В чем есть смысл - так это в том, чтобы продемонстрировать, как работает на разоблачение гайдаризма даже фильм, созданный по заказу (на деньги?) Фонда Гайдара.
Судите сами.
Прежде всего фильм начинается (0”25” - 1’01”) с двусмысленной цитаты Гайдара:
«Лидеры авторитарных режимов, устранившие политических конкурентов, подавившие оппозицию, поставившие под контроль средства массовой информации, нередко полагают, что пришли навсегда. Они думают, что находящиеся в их распоряжении средства принуждения достаточны, чтобы обеспечить стабильность власти. Это иллюзия, дорого стоившая многим».
Если бы в фильме (как и в книге) содержались какие-либо соображения по поводу того, как следует избавляться от авторитарных режимов, то такая цитата давала бы основания для подозрений ее автора в либерально-демократических взглядах. Но таких соображений там нет. Как уже знают читатели гайдаровских книг, а теперь узнали и зрители этого фильма, автор ГИ решает совсем другие задачи. Он не скрывает, что его главная цель - дать совет авторитарным лидерам, что им нужно делать (и чего - не делать) для сохранения своих режимов. Как известно, одну свою книгу («Гибель империи») Гайдар посвятил тому, как авторитарным лидерам не допустить экономического краха таких режимов, а другую («Смуты и институты») - как с помощью «последнего полка, готового стрелять в народ», не допустить утраты своей политической власти.
Этот двойной фундамент авторитаризма (с одной стороны - поддержание экономической стабильности, а с другой - наличие жесткого аппарата насилия) задает композиционные особенности каждого из этих произведений. Если «Смуты и институты» Гайдар начинает с указания на зависимость экономической ситуации от работоспособности аппарата насилия:
«Когда у российского правительства не было ни одного боеспособного полка, готового исполнить приказ»; «Те, кто принимал решения, не понимали, что после исчезновения с улиц полиции старого режима грабежи, перебои в энергоснабжении станут элементами ежедневной жизни, что многие привычные установления (например, низкие цены на бензин) можно поддерживать, лишь имея действующие пограничные и таможенные службы, что с их исчезновением дефицит нефтепродуктов, холод и голод станут острой проблемой»,
то в начале «Гибели империи» Гайдар формулирует прямо противоположный тезис - для сохранения авторитарного режима наличия одного только жесткого аппарата насилия недостаточно, нужна еще и стабильная экономика: «Они думают, что находящиеся в их распоряжении средства принуждения достаточны, чтобы обеспечить стабильность власти. Это иллюзия, дорого стоившая многим».
Следов таких идей, как неприемлемость самого авторитарного режима, как роль экономических кризисов и развала аппарата насилия в крушении авторитарных режимов и в формировании демократических политических систем, у автора нет. Гайдар пишет свои рекомендации для другого - для того, чтобы обезопасить авторитарные режимы от такого рода опасной участи. Неслучайно, что подзаголовок ГИ именно так и звучит: «Уроки для современной России». То есть не для будущей свободной и демократической, а именно для современной авторитарной России.
Той же самой проблемой - стабильностью авторитарных режимов - вослед Гайдару - озабочен и Чубайс (2’31”, а также 32’55”): «Катастрофическая некомпетентность. Такая безысходная некомпетентность». Это о советских лидерах. То есть Чубайса больше, похоже, устроило бы, если они, эти лидеры, были бы более компетентными, что, несомненно, продлило бы срок существования коммунистического режима. Показательно и то, что, говоря одновременно о М.Горбачеве и Н.Рыжкове (33’00”), Чубайс не преминул упомянуть, что он уважает именно Рыжкова (тормозившего рыночные реформы в позднем СССР, торпедировавшего принятие программы «500 дней», не либерализовавшего цены во время своего премьерства и затем остающегося членом КПРФ), а не Горбачева (начавшего процесс демократизации и роспуска СССР и явно тяготеющего к более вегетарианским формам социал-демократии).
Своеобразная эстетика создателей фильма проявилась в ненавязчивом напоминании о чернорабочих авторитарных режимов - через появление на фотографии рядом с Гайдаром (50’48”) его охранника А.Лугового, в невиновности которого после полониевого убийства Александра Литвиненко так энергично клялся бывший и.о. премьера.
Но все-таки лучше всего авторам фильма удалась шутка «Чубайс, пафосно обличающий ложь» (4’30”): «Вся страна - за исключением нескольких сотен тысяч идиотов - понимала, что страна построена на лжи».
Компетентность же консультантов фильма и его автора, по темам, затронутым в фильме, заслуживает более развернутых комментариев.
2”37” - Нечаев: «Цена на нефть покатилась. Покатилась вниз. И, собственно, через пять лет не стало Советского Союза».
Факт: Действительно, в конце 1985 г. - начале 1986 г. цена на нефть упала. Однако за пять лет до прекращения существования СССР, т.е. в 1986 г., среднегодовая мировая цена на нефть составляла 14,4 дол. за баррель, а через 5 лет, в год распада Советского Союза, в 1991 г., - 20,0 дол. за баррель. Иными словами, за пять лет, предшествовавших кончине СССР, мировая цена на нефть, «покатилась» не вниз, а вверх, в целом - на 39%.
3’57” - 4”00” - Пивоваров: «Брежневский застой. Никаких перспектив. Но и никаких репрессий».
Комментарий: Автору фильма (и его консультантам) следовало бы поближе познакомиться с историей своей страны.
7’00” - Чубайс: «Вот эти самые нефтедоллары как источник жизни страны, на которые хлеб покупался, был способом существования советской экономики».
Факт: Способ существования советской экономики был таким, как описали Гайдар и Чубайс, очевидно, только в их воображении. В общих валютных поступлениях от экспорта нефти закупки зерна составляли в 1985-90 гг. от 20 до 44%, в среднем за 6 лет - 29%. Оставшаяся валюта (71%) шла на закупки других товаров. Удельный вес всего продовольствия (не только зерна и муки) в импорте СССР снизился с 21,1% в 1985 г. до 15,8% в 1990 г., а удельный вес машин и оборудования в импорте вырос с 37,1 до 44,8%. Таким образом, валюта, полученная от экспорта энергоносителей, расходовалась советскими лидерами не столько на приобретение продовольствия для граждан, сколько на закупки техники.
7’35” - Пивоваров: «Баррель дорог потому, что у Саудовской Аравии с США плохие отношения».
Факт: Это, конечно же, «историческое» открытие - будто бы в период высоких цен на нефть (1979-1985 гг.) у Саудовской Аравии с США были плохие отношения. Да, и в качестве «подтверждения» сделанного тезиса весьма пикантно смотрятся (в 8’17” - 8’19”) фотографии американских президентов из другого времени - Джона Кеннеди (1961-63 гг.) и Линдона Джонсона (1963-69 гг.).
9’06” - Пивоваров: «В 70-е всего за десятилетие добыча нефти взлетает в 5 раз!»
Факт: Неизвестно, как это могло произойти, поскольку в 1970 г. добыча нефти в СССР составляла 328 млн. тонн, а к 1980 г. она увеличилась менее чем вдвое - до 603 млн. тонн.
13’45” - Пивоваров: «Такая же ловушка привела к гибели другую могущественную империю».
Факт: Постепенное ослабление (а не гибель) Испанской империи, занявшее период в два с половиной столетия, было связано отнюдь не с падением цен на драгоценные металлы и не с исчерпанностью их запасов (подробнее об испанских «серенадах и каприччос» Гайдара см., например, здесь).
13’55” - Пивоваров: «Толедо - древняя столица испанских королей. Здесь в 1486 г. монаршей чете представлен странный генуэзец, лоббирующий фантастический план - доплыть до Индии неизведанным западным маршрутом. Генуэзца зовут Христофор Колумб».
Факты: Толедо - красивый город, несомненно достойный осмотра, причем вне зависимости от наличия командировки в него. Однако свои аудиенции Колумбу Фердинанд и Изабелла дали все же не в Толедо, а в Кордове, причем первую (безрезультатную) в 1485 г., а последнюю, завершившуюся подписанием контракта, в апреле 1492 г.
14’15” - Пивоваров: «В результате этого плавания он откроет Америку, а вместе с ней - неисчерпаемые запасы золота, поток которого накроет Испанию с головой».
Факт: Колумб действительно открыл Америку. Однако во время всех своих путешествий он не нашел месторождений золота. Он смог наторговать у обитателей Карибских островов лишь ничтожное его количество. Месторождения драгоценных металлов будут найдены на континенте много позже. Однако главным из них окажется не золото, а серебро - вначале из Потоси, а затем из Мексики.
14’24” - Пивоваров: «Золотой век окажется ярким, но недолгим... К 17-му веку месторождения истощаются».
Факт: Конечно, все в мире относительно, но такого длительного периода массовых поставок драгоценных металлов мир не знал ни до, ни после: испанская Америка обеспечивала три четверти мировых поставок золота и серебра в течение почти двух столетий - до начала 18 века, когда их месторождения и были в основном исчерпаны.
15’09” - Пивоваров: «И когда рано или поздно цены на сырье падают, вместе с ними рискует пасть и режим. Происходят военный переворот в Нигерии, гражданская война в Алжире, политическая либерализация в Мексике. Именно этот урок истории не учли советские руководители».
Факты: Это прямая цитата из Гайдара (глава 3, §2 ГИ). Правда, в действительности связи между ценами на нефть и указанными политическими событиями нет. Два военных переворота в Нигерии произошли в 1966 г., когда нефтяные цены были низкими и относительно стабильными. Третий и четвертый перевороты произошли в 1975 и 1976 гг., когда цены на нефть возросли. Гражданская война в Алжире началась в 1992 г. без связи с динамикой нефтяных цен, но из-за отмены военными результатов выборов, на которых победили исламисты. Политическая либерализация в Мексике началась во второй половине 1990-х годов и увенчалась победой оппозиционного кандидата на президентских выборах в 2000 г., когда за год цены на нефть выросли на 60%. Какой бы далекой от реальной жизни в этих примерах ни была бы связь, называемая Гайдаром, но его озабоченность наступлением политической либерализации ощущается.
16’05” - Авен: «Урожайность зерновых за первые 13 лет ХХ века увеличилась на 20%. Вот такой взрывной рост!».
Факт: То, что в таком росте урожайности не было ничего рекордного и даже необычного в советское время, М.Говорова показала в своем материале Такое кино - 2.
23’40” - Пивоваров: «Сук, на котором сидит, СССР начал рубить сам. За три дня до нового, 1980-го, года советские войска входят в Афганистан. В 1980 г. отношения с Америкой, главным поставщиком зерна, охладевают почти до нуля».
Факт: «Охлажденный ноль» оказывается равным 6,7 млн тонн. Именно таким оказался советский импорт зерна из США в 1980 г. Суммарная же стоимость продовольственного импорта СССР в этот год выросла почти на 4 млрд.дол. - с 13,5 млрд.дол. в 1979 г. до 17,4 млрд. дол. в 1980 г.
24’00” - Пивоваров: «А главный конкурент на нефтяном рынке, Саудовская Аравия, афганской войной не на шутку напугана... Саудовская Аравия делает именно то, что ждет от нее Америка - начинает наращивать нефтедобычу. С 81-го по 85-й цена барреля опускается медленно, но неуклонно: 29 долларов, 26, 24».
Факты: Незнакомая с тем, что ждут от нее Америка и Гайдар, Саудовская Аравия в 1980-85 гг. с каждым годом не увеличивала, а сокращала добычу нефти (млн. баррелей в день): 1980 г. - 9,9; 1981 г. - 9,8; 1982 г. - 6,4; 1983 г. - 4,5; 1984 г. - 4,1; 1985 г. - 3,2. Мировая цена нефтяной «бочки» в те же годы также была иной (дол. за баррель): 38; 37; 33; 30; 29; 28.
26’30” - Пивоваров: «В следующем 86-м небывалый в истории обвал нефтяных цен. С 24 до сразу 12,5 долларов за баррель. Для советской экономики это уже катастрофа».
Факт: Мировая цена на нефть на самом деле снизилась с 27,6 дол. за баррель в 1985 г. до 14,4 дол. в 1986 г. А «катастрофой», как выясняется, оказался прирост ВВП СССР в 1986 г. на 4,1% (что, например, почти втрое больше, чем ожидаемый прирост российского ВВП в нынешнем году). Забавно, что буквально через 3 минуты (29’25”) Авен опровергает утверждение, только что произнесенное Пивоваровым: «До конца 80-х годов катастрофы никакой не было». Они не успели договориться?
42’45” - Нечаев: «...его [Горбачева] беда, что политические реформы не сопровождались экономическими реформами».
Факт: В отличие от Нечаева даже студенты-первокурсники знают, что Горбачев начал полномасштабные экономические реформы в 1986 г. В СССР были приняты законы о кооперативах, об индивидуальной трудовой деятельности, о предприятии, о совместных предприятиях, легализован рынок, начата либерализация внешнеэкономической и валютной деятельности, началось открытие страны для иностранных инвестиций.
45’14” - Пивоваров: «Видимо почувствовав, что этот молодой экономист разбирается в происходящем лучше, чем вся Академия Наук, Горбачев создает под него целый институт - Институт экономической политики».
Факт: Этот миф был придуман, очевидно, Гайдаром и теперь распространяется Нечаевым. Более подробно о нем рассказано в Истории одной ошибки. Уже после ее появления выяснилось, что Институт экономической политики был создан не Горбачевым, не только не имевшим отношения к этому решению, но даже и ни разу не встречавшимся с Гайдаром тет-а-тет. ИЭП был создан решением Совета Министров СССР, т.е. Рыжковым (может быть, именно поэтому его уважает Чубайс?). Руководителем правительственного института должен был стать другой человек. Однако через две недели после решения Совмина выяснилось, что первоначальный вариант нереализуем, и тогда на открывшуюся вакансию А.Агенбегян предложил своего знакомого Гайдара.
45’44” - Пивоваров: «В 90-м Горбачев провозглашает, что страна будет переходить к рыночной экономике».
Факт: Это действительно произошло, правда, не в 1990 г., а за три года до этого - летом 1987 г. Одобрив ряд законопроектов (в т.ч. ключевой - о предприятии), а также приняв свыше десятка постановлений, июньский пленум ЦК КПСС не только реабилитировал термин «рынок», но и официально провозгласил курс на создание в СССР рыночной экономики.
52’20” - Чубайс: «Геращенко Виктор Владимирович, один из лучших советских банкиров, проводил денежные реформы, в которых изымались купюры, считая, что изъятием купюр повлияет на инфляцию. Ну, это абсолютный бред. Полная безграмотность».
Факт: Хотя во время денежной реформы 1991 г. именно В.Геращенко, будучи Председателем Госбанка СССР, отвечал за ее техническую реализацию, инициатором и автором обмена 50 и 100-рублевых банкнот был премьер В.Павлов. Геращенко был инициатором и автором июльской (1993 г.) реформы по отделению российского налично-денежного оборота от оборота советских рублей. Хотя и проведенная варварским способом, эта реформа оформила создание российской национальной валюты и стала одним из условий сокращения кредитования постсоветских республик и последующего достижения финансовой стабилизации в России.
55’46” - Нечаев: «Поэтому я думаю, что, наверное, Прибалтику мы потеряли бы почти в любом варианте. Но все остальное, безусловно, можно было бы сохранить, но в гораздо более мягкой политической конфигурации».
56’00” - Авен: «Если говорить о Гайдаре, то Гайдар до последних дней поддерживал Горбачева, как вы знаете... В общем было понятно, что какие-то части СССР могут и уйти, но в общем и целом такая идея большой и крупной империи она в какой-то мере грела. И это та реальность, в которой мы жили. Мы не были сторонниками развала СССР точно».
Комментарий: Это весьма ценные признания, особо рекомендуемые тем гайдарофилам, кто, рекламируя «Гибель империи», не слишком задумываются о глубоко ностальгическом характере этого произведения.
57’00” - Пивоваров: «Сейчас об этом принято вспоминать как о величайшей катастрофе века».
Комментарий: Автор фильма практически точно воспроизвел оригинальную гайдаровскую цитату, написанную им за 8 лет до ее более позднего заимствования В.Путиным: «В 1990 - 1991 годах у нас, безусловно, произошла мировая геополитическая катастрофа вне зависимости от ее оценки, со знаком “+” или “-”».
59’25” - Пивоваров: «Склады государственного резерва. Здесь все годы Советской власти хранили, да и сейчас хранят запасы на «черный день»: крупу, консервы, соль. Так вот, в 91-м пустеют даже эти полки. Скажем, запасов муки к маю остается всего на три недели».
Факт: Отсутствуют подтверждения того, что в 1991 г. использовались государственные резервы зерна и муки.
59’50” - Чубайс: «Вы можете родную Советскую Армию на танках отправить в 91-м году, чтобы привозить в Москву, в Питер, в другие города хлеб. Такой сценарий, абстрактно говоря, существовал. Какой другой сценарий работоспособный? Один - свободная цена. Свободная цена!». Пивоваров: «С начала 92-го введут свободные цены и свободную торговлю».
Факт: В отличие от широко распространенного заблуждения Гайдар не либерализовывал цены на хлеб и зерно. Гайдар эффективно противодействовал введению свободной торговли хлебом и зерном, пока этого не удалось добиться Борису Федорову. Подробнее об этом см. в материале «Операция «Угроза голода».
1.01’40” - Нечаев: «Я абсолютно убежден и готов отстаивать в любом месте и любой ценой, что Гайдар действительно спас страну от голода, хаоса, возможного распада. И вот что интересно, что с годами он все больше говорил, что, знаешь, все-таки наша главная историческая заслуга - даже не рыночная экономика, что мы предотвратили гражданскую войну».
Комментарий: Нечаев согласился на участие в публичной дискуссии? Посмотрим, сможет ли он сдержать свое слово.
Обзор замечательного фильма, изготовленного по заказу Фонда Гайдара с участием ближайших коллег Егора Тимуровича, не был бы завершенным без упоминания двух небольших сюжетов в самом финале картины, полностью опровергающих и концепцию Гайдара и комментарии его высокопоставленных консультантов.
На 57-й минуте (57’10”) А.Пивоваров вспоминает о распаде Югославии, произошедшем в то же время, что и СССР, но совершенно в других условиях: «Параллельно с развалом Союза происходит распад Югославии, единственной во всем соцлагере... страна с почти рыночной экономикой, с относительно либеральной политсистемой... рушится в дыму и крови...».
Действительно, в отличие от СССР Югославия имела и рыночную экономику, и более свободную политическую систему, и относительно сбалансированный потребительский рынок, и более здоровый государственный бюджет, и отсутствие сколько-нибудь значимых месторождений нефти, и свободные цены на хлеб и зерно. Но ни один из этих факторов, отличавших Югославию от СССР, не спас балканскую страну от распада. Из этого простого и совершенно очевидного примера, не являвшегося, естественно, секретом и для Гайдара, вытекают, как минимум, два вывода.
Во-первых, все эти факторы не могут объяснить, почему совершенно разное их состояние в Югославии и СССР тем не менее привело к одному и тому же результату - к распаду этих государств. Следовательно, столь энергично популяризируемая гайдаровская концепция «гибели империи» со всеми, казалось бы, подтверждающими эту концепцию таблицами, графиками, архивными документами не имеет никакого отношения к тому, что было обещано самим автором в его книге, что нам еще раз пообещали в фильме, что произошло на самом деле. Иными словами, гайдаровская теория не объясняет, почему погибла советская империя, почему развалился СССР.
Во-вторых, невероятная легкость опровержения (разоблачения) гайдаровской концепции с помощью одного только югославского примера показывает, что на самом деле книга Гайдара была написана для других целей.
Наконец, последний гвоздь в крышку гроба гайдаровской версии был «забит» цитатой из самого же Гайдара, подкрепленной подобранными им же самим стихами Б.Окуджавы (1.02’10”):
«Но все-таки СССР рухнул не из-за игры на понижение на нефтяном рынке. Хорошо сказал об этом Булат Окуджава на своем последнем концерте в Париже:
Вселенский опыт говорит,
что погибают царства
не оттого, что тяжек быт
или страшны мытарства.
А погибают оттого
(и тем больней, чем дольше),
что люди царства своего
не уважают больше».
Тем самым одной своей короткой фразой Гайдар полностью дезавуировал все свои многостраничные рассуждения о роли нефти и нефтяных цен, с помощью которых он пытался навязать свою совершенно нелепую версию распада СССР.
Процитировав же в начале 3-й главы «Гибели империи» стихотворение Окуджавы, воспроизведенное затем в последних кадрах фильма, Гайдар по сути дела согласился не со своими фальсифицированными выкладками, а с 8-строчным мнением поэта о причинах кончины СССР, которые, как видно по словам Окуджавы, не имели ничего общего с гайдаровскими.
Наиболее точное характеристика получившегося продукта - саморазоблачение.
Несомненно, что сторонники тех или иных авторов имеют неоспоримое право ставить фильмы по каким угодно произведениям и популяризировать их так, как им это нравится. Однако браться за экранизацию «Гибели империи» после разбора этого произведения, осуществленного за последние годы, в частности, М.Говоровой, Е.Покровской, автором этих строк, можно только обладая либо невероятной, совершенно отчаянной, самонадеянностью, либо невероятной, не менее отчаянной, неинформированностью. Года четыре назад еще можно было пытаться рекламировать эту уникальную коллекцию фальшивок без большого риска для личной репутации.
А сегодня - уже нет.
Сегодня рекламировать ГИ - это все равно, что рекламировать книгу А.Паршева «Почему Россия - не Америка?» Причем для рекламы книги Паршева, оснований, пожалуй, побольше, чем для книги Гайдара. Потому что хотя главный тезис обоих произведений - один и тот же: климат и погода - ключевые факторы экономического и политического развития нашей страны, справедливости ради следует признать, что тезис этот, пусть и ложный сам по себе, у Паршева изложен все-таки более аргументированно.
Тем, кто полагает, что в предыдущем абзаце искажена позиция Гайдара, по заказу Чубайса якобы писавшего опровержение теории Паршева, а в итоге создавшего ей апологию, рекомендуется судить об этой позиции непосредственно по тексту книги. В §2 гл. 5 указанного произведения читаем:
«Зависимость урожаев от погодных условий, связанная в том числе с принятым в 1950-х годах решением об освоении целинных земель, как приоритете в аграрной политике, а также сохранившиеся низкие цены на нефть сделали ситуацию с внешнеторговым балансом СССР катастрофической. В этом, а отнюдь не в личных качествах М. Горбачева и просчетах его команды, - первопричина кризиса советской политико-экономической конструкции».
Освобождая длинные грамматические конструкции от утяжеляющих причастных оборотов, получаем: «Зависимость урожаев от погодных условий..., а также... низкие цены на нефть сделали ситуацию с внешнеторговым балансом СССР катастрофической. В этом... - первопричина кризиса советской политико-экономической конструкции».
В еще более кратком варианте формулировка гайдаровской концепции получается такой:
«первопричиной кризиса советского политического и экономического режима является прежде всего зависимость урожаев от погодных условий (ну, и еще от низких цен на нефть)».
Опровергать идеологию книги, содержащей столь глубокомысленное утверждение, представляется излишним. Тем более что детальный разбор колоссального количества ошибок, искажений, передергиваний, фальсификаций, содержащихся в ГИ, отчасти уже сделан, отчасти продолжается, в том числе упомянутыми выше авторами. Повторю еще раз: идея, содержание, аргументы Гайдара, предложенные в ГИ, уже опровергнуты настолько, что подробно останавливаться на них, по крайней мере, в этом тексте, нет смысла.
В чем есть смысл - так это в том, чтобы продемонстрировать, как работает на разоблачение гайдаризма даже фильм, созданный по заказу (на деньги?) Фонда Гайдара.
Судите сами.
Прежде всего фильм начинается (0”25” - 1’01”) с двусмысленной цитаты Гайдара:
«Лидеры авторитарных режимов, устранившие политических конкурентов, подавившие оппозицию, поставившие под контроль средства массовой информации, нередко полагают, что пришли навсегда. Они думают, что находящиеся в их распоряжении средства принуждения достаточны, чтобы обеспечить стабильность власти. Это иллюзия, дорого стоившая многим».
Если бы в фильме (как и в книге) содержались какие-либо соображения по поводу того, как следует избавляться от авторитарных режимов, то такая цитата давала бы основания для подозрений ее автора в либерально-демократических взглядах. Но таких соображений там нет. Как уже знают читатели гайдаровских книг, а теперь узнали и зрители этого фильма, автор ГИ решает совсем другие задачи. Он не скрывает, что его главная цель - дать совет авторитарным лидерам, что им нужно делать (и чего - не делать) для сохранения своих режимов. Как известно, одну свою книгу («Гибель империи») Гайдар посвятил тому, как авторитарным лидерам не допустить экономического краха таких режимов, а другую («Смуты и институты») - как с помощью «последнего полка, готового стрелять в народ», не допустить утраты своей политической власти.
Этот двойной фундамент авторитаризма (с одной стороны - поддержание экономической стабильности, а с другой - наличие жесткого аппарата насилия) задает композиционные особенности каждого из этих произведений. Если «Смуты и институты» Гайдар начинает с указания на зависимость экономической ситуации от работоспособности аппарата насилия:
«Когда у российского правительства не было ни одного боеспособного полка, готового исполнить приказ»; «Те, кто принимал решения, не понимали, что после исчезновения с улиц полиции старого режима грабежи, перебои в энергоснабжении станут элементами ежедневной жизни, что многие привычные установления (например, низкие цены на бензин) можно поддерживать, лишь имея действующие пограничные и таможенные службы, что с их исчезновением дефицит нефтепродуктов, холод и голод станут острой проблемой»,
то в начале «Гибели империи» Гайдар формулирует прямо противоположный тезис - для сохранения авторитарного режима наличия одного только жесткого аппарата насилия недостаточно, нужна еще и стабильная экономика: «Они думают, что находящиеся в их распоряжении средства принуждения достаточны, чтобы обеспечить стабильность власти. Это иллюзия, дорого стоившая многим».
Следов таких идей, как неприемлемость самого авторитарного режима, как роль экономических кризисов и развала аппарата насилия в крушении авторитарных режимов и в формировании демократических политических систем, у автора нет. Гайдар пишет свои рекомендации для другого - для того, чтобы обезопасить авторитарные режимы от такого рода опасной участи. Неслучайно, что подзаголовок ГИ именно так и звучит: «Уроки для современной России». То есть не для будущей свободной и демократической, а именно для современной авторитарной России.
Той же самой проблемой - стабильностью авторитарных режимов - вослед Гайдару - озабочен и Чубайс (2’31”, а также 32’55”): «Катастрофическая некомпетентность. Такая безысходная некомпетентность». Это о советских лидерах. То есть Чубайса больше, похоже, устроило бы, если они, эти лидеры, были бы более компетентными, что, несомненно, продлило бы срок существования коммунистического режима. Показательно и то, что, говоря одновременно о М.Горбачеве и Н.Рыжкове (33’00”), Чубайс не преминул упомянуть, что он уважает именно Рыжкова (тормозившего рыночные реформы в позднем СССР, торпедировавшего принятие программы «500 дней», не либерализовавшего цены во время своего премьерства и затем остающегося членом КПРФ), а не Горбачева (начавшего процесс демократизации и роспуска СССР и явно тяготеющего к более вегетарианским формам социал-демократии).
Своеобразная эстетика создателей фильма проявилась в ненавязчивом напоминании о чернорабочих авторитарных режимов - через появление на фотографии рядом с Гайдаром (50’48”) его охранника А.Лугового, в невиновности которого после полониевого убийства Александра Литвиненко так энергично клялся бывший и.о. премьера.
Но все-таки лучше всего авторам фильма удалась шутка «Чубайс, пафосно обличающий ложь» (4’30”): «Вся страна - за исключением нескольких сотен тысяч идиотов - понимала, что страна построена на лжи».
Компетентность же консультантов фильма и его автора, по темам, затронутым в фильме, заслуживает более развернутых комментариев.
2”37” - Нечаев: «Цена на нефть покатилась. Покатилась вниз. И, собственно, через пять лет не стало Советского Союза».
Факт: Действительно, в конце 1985 г. - начале 1986 г. цена на нефть упала. Однако за пять лет до прекращения существования СССР, т.е. в 1986 г., среднегодовая мировая цена на нефть составляла 14,4 дол. за баррель, а через 5 лет, в год распада Советского Союза, в 1991 г., - 20,0 дол. за баррель. Иными словами, за пять лет, предшествовавших кончине СССР, мировая цена на нефть, «покатилась» не вниз, а вверх, в целом - на 39%.
3’57” - 4”00” - Пивоваров: «Брежневский застой. Никаких перспектив. Но и никаких репрессий».
Комментарий: Автору фильма (и его консультантам) следовало бы поближе познакомиться с историей своей страны.
7’00” - Чубайс: «Вот эти самые нефтедоллары как источник жизни страны, на которые хлеб покупался, был способом существования советской экономики».
Факт: Способ существования советской экономики был таким, как описали Гайдар и Чубайс, очевидно, только в их воображении. В общих валютных поступлениях от экспорта нефти закупки зерна составляли в 1985-90 гг. от 20 до 44%, в среднем за 6 лет - 29%. Оставшаяся валюта (71%) шла на закупки других товаров. Удельный вес всего продовольствия (не только зерна и муки) в импорте СССР снизился с 21,1% в 1985 г. до 15,8% в 1990 г., а удельный вес машин и оборудования в импорте вырос с 37,1 до 44,8%. Таким образом, валюта, полученная от экспорта энергоносителей, расходовалась советскими лидерами не столько на приобретение продовольствия для граждан, сколько на закупки техники.
7’35” - Пивоваров: «Баррель дорог потому, что у Саудовской Аравии с США плохие отношения».
Факт: Это, конечно же, «историческое» открытие - будто бы в период высоких цен на нефть (1979-1985 гг.) у Саудовской Аравии с США были плохие отношения. Да, и в качестве «подтверждения» сделанного тезиса весьма пикантно смотрятся (в 8’17” - 8’19”) фотографии американских президентов из другого времени - Джона Кеннеди (1961-63 гг.) и Линдона Джонсона (1963-69 гг.).
9’06” - Пивоваров: «В 70-е всего за десятилетие добыча нефти взлетает в 5 раз!»
Факт: Неизвестно, как это могло произойти, поскольку в 1970 г. добыча нефти в СССР составляла 328 млн. тонн, а к 1980 г. она увеличилась менее чем вдвое - до 603 млн. тонн.
13’45” - Пивоваров: «Такая же ловушка привела к гибели другую могущественную империю».
Факт: Постепенное ослабление (а не гибель) Испанской империи, занявшее период в два с половиной столетия, было связано отнюдь не с падением цен на драгоценные металлы и не с исчерпанностью их запасов (подробнее об испанских «серенадах и каприччос» Гайдара см., например, здесь).
13’55” - Пивоваров: «Толедо - древняя столица испанских королей. Здесь в 1486 г. монаршей чете представлен странный генуэзец, лоббирующий фантастический план - доплыть до Индии неизведанным западным маршрутом. Генуэзца зовут Христофор Колумб».
Факты: Толедо - красивый город, несомненно достойный осмотра, причем вне зависимости от наличия командировки в него. Однако свои аудиенции Колумбу Фердинанд и Изабелла дали все же не в Толедо, а в Кордове, причем первую (безрезультатную) в 1485 г., а последнюю, завершившуюся подписанием контракта, в апреле 1492 г.
14’15” - Пивоваров: «В результате этого плавания он откроет Америку, а вместе с ней - неисчерпаемые запасы золота, поток которого накроет Испанию с головой».
Факт: Колумб действительно открыл Америку. Однако во время всех своих путешествий он не нашел месторождений золота. Он смог наторговать у обитателей Карибских островов лишь ничтожное его количество. Месторождения драгоценных металлов будут найдены на континенте много позже. Однако главным из них окажется не золото, а серебро - вначале из Потоси, а затем из Мексики.
14’24” - Пивоваров: «Золотой век окажется ярким, но недолгим... К 17-му веку месторождения истощаются».
Факт: Конечно, все в мире относительно, но такого длительного периода массовых поставок драгоценных металлов мир не знал ни до, ни после: испанская Америка обеспечивала три четверти мировых поставок золота и серебра в течение почти двух столетий - до начала 18 века, когда их месторождения и были в основном исчерпаны.
15’09” - Пивоваров: «И когда рано или поздно цены на сырье падают, вместе с ними рискует пасть и режим. Происходят военный переворот в Нигерии, гражданская война в Алжире, политическая либерализация в Мексике. Именно этот урок истории не учли советские руководители».
Факты: Это прямая цитата из Гайдара (глава 3, §2 ГИ). Правда, в действительности связи между ценами на нефть и указанными политическими событиями нет. Два военных переворота в Нигерии произошли в 1966 г., когда нефтяные цены были низкими и относительно стабильными. Третий и четвертый перевороты произошли в 1975 и 1976 гг., когда цены на нефть возросли. Гражданская война в Алжире началась в 1992 г. без связи с динамикой нефтяных цен, но из-за отмены военными результатов выборов, на которых победили исламисты. Политическая либерализация в Мексике началась во второй половине 1990-х годов и увенчалась победой оппозиционного кандидата на президентских выборах в 2000 г., когда за год цены на нефть выросли на 60%. Какой бы далекой от реальной жизни в этих примерах ни была бы связь, называемая Гайдаром, но его озабоченность наступлением политической либерализации ощущается.
16’05” - Авен: «Урожайность зерновых за первые 13 лет ХХ века увеличилась на 20%. Вот такой взрывной рост!».
Факт: То, что в таком росте урожайности не было ничего рекордного и даже необычного в советское время, М.Говорова показала в своем материале Такое кино - 2.
23’40” - Пивоваров: «Сук, на котором сидит, СССР начал рубить сам. За три дня до нового, 1980-го, года советские войска входят в Афганистан. В 1980 г. отношения с Америкой, главным поставщиком зерна, охладевают почти до нуля».
Факт: «Охлажденный ноль» оказывается равным 6,7 млн тонн. Именно таким оказался советский импорт зерна из США в 1980 г. Суммарная же стоимость продовольственного импорта СССР в этот год выросла почти на 4 млрд.дол. - с 13,5 млрд.дол. в 1979 г. до 17,4 млрд. дол. в 1980 г.
24’00” - Пивоваров: «А главный конкурент на нефтяном рынке, Саудовская Аравия, афганской войной не на шутку напугана... Саудовская Аравия делает именно то, что ждет от нее Америка - начинает наращивать нефтедобычу. С 81-го по 85-й цена барреля опускается медленно, но неуклонно: 29 долларов, 26, 24».
Факты: Незнакомая с тем, что ждут от нее Америка и Гайдар, Саудовская Аравия в 1980-85 гг. с каждым годом не увеличивала, а сокращала добычу нефти (млн. баррелей в день): 1980 г. - 9,9; 1981 г. - 9,8; 1982 г. - 6,4; 1983 г. - 4,5; 1984 г. - 4,1; 1985 г. - 3,2. Мировая цена нефтяной «бочки» в те же годы также была иной (дол. за баррель): 38; 37; 33; 30; 29; 28.
26’30” - Пивоваров: «В следующем 86-м небывалый в истории обвал нефтяных цен. С 24 до сразу 12,5 долларов за баррель. Для советской экономики это уже катастрофа».
Факт: Мировая цена на нефть на самом деле снизилась с 27,6 дол. за баррель в 1985 г. до 14,4 дол. в 1986 г. А «катастрофой», как выясняется, оказался прирост ВВП СССР в 1986 г. на 4,1% (что, например, почти втрое больше, чем ожидаемый прирост российского ВВП в нынешнем году). Забавно, что буквально через 3 минуты (29’25”) Авен опровергает утверждение, только что произнесенное Пивоваровым: «До конца 80-х годов катастрофы никакой не было». Они не успели договориться?
42’45” - Нечаев: «...его [Горбачева] беда, что политические реформы не сопровождались экономическими реформами».
Факт: В отличие от Нечаева даже студенты-первокурсники знают, что Горбачев начал полномасштабные экономические реформы в 1986 г. В СССР были приняты законы о кооперативах, об индивидуальной трудовой деятельности, о предприятии, о совместных предприятиях, легализован рынок, начата либерализация внешнеэкономической и валютной деятельности, началось открытие страны для иностранных инвестиций.
45’14” - Пивоваров: «Видимо почувствовав, что этот молодой экономист разбирается в происходящем лучше, чем вся Академия Наук, Горбачев создает под него целый институт - Институт экономической политики».
Факт: Этот миф был придуман, очевидно, Гайдаром и теперь распространяется Нечаевым. Более подробно о нем рассказано в Истории одной ошибки. Уже после ее появления выяснилось, что Институт экономической политики был создан не Горбачевым, не только не имевшим отношения к этому решению, но даже и ни разу не встречавшимся с Гайдаром тет-а-тет. ИЭП был создан решением Совета Министров СССР, т.е. Рыжковым (может быть, именно поэтому его уважает Чубайс?). Руководителем правительственного института должен был стать другой человек. Однако через две недели после решения Совмина выяснилось, что первоначальный вариант нереализуем, и тогда на открывшуюся вакансию А.Агенбегян предложил своего знакомого Гайдара.
45’44” - Пивоваров: «В 90-м Горбачев провозглашает, что страна будет переходить к рыночной экономике».
Факт: Это действительно произошло, правда, не в 1990 г., а за три года до этого - летом 1987 г. Одобрив ряд законопроектов (в т.ч. ключевой - о предприятии), а также приняв свыше десятка постановлений, июньский пленум ЦК КПСС не только реабилитировал термин «рынок», но и официально провозгласил курс на создание в СССР рыночной экономики.
52’20” - Чубайс: «Геращенко Виктор Владимирович, один из лучших советских банкиров, проводил денежные реформы, в которых изымались купюры, считая, что изъятием купюр повлияет на инфляцию. Ну, это абсолютный бред. Полная безграмотность».
Факт: Хотя во время денежной реформы 1991 г. именно В.Геращенко, будучи Председателем Госбанка СССР, отвечал за ее техническую реализацию, инициатором и автором обмена 50 и 100-рублевых банкнот был премьер В.Павлов. Геращенко был инициатором и автором июльской (1993 г.) реформы по отделению российского налично-денежного оборота от оборота советских рублей. Хотя и проведенная варварским способом, эта реформа оформила создание российской национальной валюты и стала одним из условий сокращения кредитования постсоветских республик и последующего достижения финансовой стабилизации в России.
55’46” - Нечаев: «Поэтому я думаю, что, наверное, Прибалтику мы потеряли бы почти в любом варианте. Но все остальное, безусловно, можно было бы сохранить, но в гораздо более мягкой политической конфигурации».
56’00” - Авен: «Если говорить о Гайдаре, то Гайдар до последних дней поддерживал Горбачева, как вы знаете... В общем было понятно, что какие-то части СССР могут и уйти, но в общем и целом такая идея большой и крупной империи она в какой-то мере грела. И это та реальность, в которой мы жили. Мы не были сторонниками развала СССР точно».
Комментарий: Это весьма ценные признания, особо рекомендуемые тем гайдарофилам, кто, рекламируя «Гибель империи», не слишком задумываются о глубоко ностальгическом характере этого произведения.
57’00” - Пивоваров: «Сейчас об этом принято вспоминать как о величайшей катастрофе века».
Комментарий: Автор фильма практически точно воспроизвел оригинальную гайдаровскую цитату, написанную им за 8 лет до ее более позднего заимствования В.Путиным: «В 1990 - 1991 годах у нас, безусловно, произошла мировая геополитическая катастрофа вне зависимости от ее оценки, со знаком “+” или “-”».
59’25” - Пивоваров: «Склады государственного резерва. Здесь все годы Советской власти хранили, да и сейчас хранят запасы на «черный день»: крупу, консервы, соль. Так вот, в 91-м пустеют даже эти полки. Скажем, запасов муки к маю остается всего на три недели».
Факт: Отсутствуют подтверждения того, что в 1991 г. использовались государственные резервы зерна и муки.
59’50” - Чубайс: «Вы можете родную Советскую Армию на танках отправить в 91-м году, чтобы привозить в Москву, в Питер, в другие города хлеб. Такой сценарий, абстрактно говоря, существовал. Какой другой сценарий работоспособный? Один - свободная цена. Свободная цена!». Пивоваров: «С начала 92-го введут свободные цены и свободную торговлю».
Факт: В отличие от широко распространенного заблуждения Гайдар не либерализовывал цены на хлеб и зерно. Гайдар эффективно противодействовал введению свободной торговли хлебом и зерном, пока этого не удалось добиться Борису Федорову. Подробнее об этом см. в материале «Операция «Угроза голода».
1.01’40” - Нечаев: «Я абсолютно убежден и готов отстаивать в любом месте и любой ценой, что Гайдар действительно спас страну от голода, хаоса, возможного распада. И вот что интересно, что с годами он все больше говорил, что, знаешь, все-таки наша главная историческая заслуга - даже не рыночная экономика, что мы предотвратили гражданскую войну».
Комментарий: Нечаев согласился на участие в публичной дискуссии? Посмотрим, сможет ли он сдержать свое слово.
Обзор замечательного фильма, изготовленного по заказу Фонда Гайдара с участием ближайших коллег Егора Тимуровича, не был бы завершенным без упоминания двух небольших сюжетов в самом финале картины, полностью опровергающих и концепцию Гайдара и комментарии его высокопоставленных консультантов.
На 57-й минуте (57’10”) А.Пивоваров вспоминает о распаде Югославии, произошедшем в то же время, что и СССР, но совершенно в других условиях: «Параллельно с развалом Союза происходит распад Югославии, единственной во всем соцлагере... страна с почти рыночной экономикой, с относительно либеральной политсистемой... рушится в дыму и крови...».
Действительно, в отличие от СССР Югославия имела и рыночную экономику, и более свободную политическую систему, и относительно сбалансированный потребительский рынок, и более здоровый государственный бюджет, и отсутствие сколько-нибудь значимых месторождений нефти, и свободные цены на хлеб и зерно. Но ни один из этих факторов, отличавших Югославию от СССР, не спас балканскую страну от распада. Из этого простого и совершенно очевидного примера, не являвшегося, естественно, секретом и для Гайдара, вытекают, как минимум, два вывода.
Во-первых, все эти факторы не могут объяснить, почему совершенно разное их состояние в Югославии и СССР тем не менее привело к одному и тому же результату - к распаду этих государств. Следовательно, столь энергично популяризируемая гайдаровская концепция «гибели империи» со всеми, казалось бы, подтверждающими эту концепцию таблицами, графиками, архивными документами не имеет никакого отношения к тому, что было обещано самим автором в его книге, что нам еще раз пообещали в фильме, что произошло на самом деле. Иными словами, гайдаровская теория не объясняет, почему погибла советская империя, почему развалился СССР.
Во-вторых, невероятная легкость опровержения (разоблачения) гайдаровской концепции с помощью одного только югославского примера показывает, что на самом деле книга Гайдара была написана для других целей.
Наконец, последний гвоздь в крышку гроба гайдаровской версии был «забит» цитатой из самого же Гайдара, подкрепленной подобранными им же самим стихами Б.Окуджавы (1.02’10”):
«Но все-таки СССР рухнул не из-за игры на понижение на нефтяном рынке. Хорошо сказал об этом Булат Окуджава на своем последнем концерте в Париже:
Вселенский опыт говорит,
что погибают царства
не оттого, что тяжек быт
или страшны мытарства.
А погибают оттого
(и тем больней, чем дольше),
что люди царства своего
не уважают больше».
Тем самым одной своей короткой фразой Гайдар полностью дезавуировал все свои многостраничные рассуждения о роли нефти и нефтяных цен, с помощью которых он пытался навязать свою совершенно нелепую версию распада СССР.
Процитировав же в начале 3-й главы «Гибели империи» стихотворение Окуджавы, воспроизведенное затем в последних кадрах фильма, Гайдар по сути дела согласился не со своими фальсифицированными выкладками, а с 8-строчным мнением поэта о причинах кончины СССР, которые, как видно по словам Окуджавы, не имели ничего общего с гайдаровскими.