Разумеется. Вот только рабство в России существовало и в девятнадцатом веке. А в Америке - и в двадцатом. Наличие рабства (то есть, класса людей, к которым относятся как к имуществу), на мой взгляд, говорит о моральном уровне общества. И об основанности мечтаний класса "попади я туда". Типа, живи я в таком-то веке... Мало кто уточняет, в каком классе хотел бы оказаться. Веселей всего, конечно, рабом. Ну, или дворовой девкой. Или негром, а? Это изрядно снижает куртуазность времени в целом.
Вот и зряА вообще, преимущество "офисного быдла" перед крепостными, если отвлечься от жывотных параметров навроде средней продолжительности жизни, жизни состоит именно в том, что крепостной вынужден оставаться крепостным, вне зависимости от своих воли и желания, а если он даже и попытается начать решать проблему (т.е. решицца на побег), то его будут ловит все жандармы, все помещики и ещо немалая туча личносвободных обывателей, которым будет обещана премия-награда за поимку его. А "офисному быдлу" никто не мешает взяться за себя и зав свой ум - и усилием рук-ног и воли перестать быть "быдлом". Никто не мешает, кроме объективных условий их жизни, проф.образования и проф.деятельности
( ... )
Его отличие от быдла уже как минимум в том, что он _понимает_ суть проблемы "обыдлевения", и что-то даже (предположительно) делает для того, чтобы этому противостоять...
Дык не все помирали, ясен день. Но в России конца XIX века - от половины до двух третей от общего их числа. Плюс-минус эпсилон-малое.
Да что там говорить, если даже в относительно сытой Англии у не самого бедного её гражданина т. Марла Каркса из четверых (кажысь) детей двое от голодухи-и-болезней не дожили до совершеннолетия....
Во-первых, мы вроде-бы говорили изначально про крестьян, не про рабочих. Разве нет?
А во вторых, советская историческая наука, за редкими и неприятными исключениями, была весьма и весьма добросовестной. Это тебе любой историк скажет, кроме совсем уж отмороженных белогвардейских фриков.
Из последней статьи процитирую: Откроем такой авторитетный дореволюционный источник, как «Новый энциклопедический словарь» Брокгауза и Ефрона. Что же мы там обнаруживаем? Статью «Голод», а в ней - обширный раздел «Голод в России
( ... )
И кукуруза эта, в общем-то, на значительной части территорий в основном прижилась. Например, во владимирской области она до сих пор - основная силосно-кормовая культура...
Впрочем, твоё мнение о том, что Хрущёв был *удаком, я в основном разделяю...
Так, товарищи. Хрущев не имеет отношения к куртуазности эпох, рыцарству и т.п. Поэтому, однозначно является оффтопом. Также, дальнейшее обсуждение вообще представляется довольно бессмысленным. Поскольку убедить Фредерика в том, что золотого века не было, я не могу, да и не мое это дело. Доказывать с пеной у рта я не буду - хотя бы потому, что любой источник (и чем древнее, тем лучше) может быть принят или оспорен. И что там было, мы все равно не узнаем.
Reply
Это изрядно снижает куртуазность времени в целом.
Reply
Reply
Reply
Reply
и как же ты интересно сейчас дистанциируешь от "быдла"? в чем твое отличие?
Reply
Reply
Reply
Reply
Но в России конца XIX века - от половины до двух третей от общего их числа. Плюс-минус эпсилон-малое.
Да что там говорить, если даже в относительно сытой Англии у не самого бедного её гражданина т. Марла Каркса из четверых (кажысь) детей двое от голодухи-и-болезней не дожили до совершеннолетия....
Reply
Так что это всё комиссарская пропаганда, что жилось плохо.
Reply
А во вторых, советская историческая наука, за редкими и неприятными исключениями, была весьма и весьма добросовестной. Это тебе любой историк скажет, кроме совсем уж отмороженных белогвардейских фриков.
Ну и в третьих, читай статьи по ссылкам:
Про уровень жизни рабочих.
Про уровень жизни крестьян.
Из последней статьи процитирую:
Откроем такой авторитетный дореволюционный источник, как «Новый энциклопедический словарь» Брокгауза и Ефрона. Что же мы там обнаруживаем? Статью «Голод», а в ней - обширный раздел «Голод в России ( ... )
Reply
Reply
Впрочем, твоё мнение о том, что Хрущёв был *удаком, я в основном разделяю...
Reply
Также, дальнейшее обсуждение вообще представляется довольно бессмысленным. Поскольку убедить Фредерика в том, что золотого века не было, я не могу, да и не мое это дело. Доказывать с пеной у рта я не буду - хотя бы потому, что любой источник (и чем древнее, тем лучше) может быть принят или оспорен. И что там было, мы все равно не узнаем.
Reply
Reply
Leave a comment