(no subject)
Интересное интервью с бывшим секретарём шароновского правительства на тему размежевания с Газой десятилетней давности:
http://txt.newsru.co.il/israel/27jul2015/maimon_in_701.html
Хорошо оно ещё и тем, что журналист, его проводящий ( gottfrid) - взглядов диаметрально противоположных интервьюированному, и сам поселенец. Потому своему собеседнику лёгкой жизни не устраивает.
Однако есть одна вещь, которая меня давно удивляет: что в нём, что в тысячах других разговорах на эту тему, совершенно не обсуждается вопрос - а зачем армию вывели из сектора немедленно сразу за поселенцами? Удивительно, что в многочисленных яростных спорах об итнаткуте этот вопрос обычно не подымается никем - ни сторонниками, ни противниками. Притом что мне представляется достаточно очевидным, что:
a.) Ухудшение ситуации по части безопасности (оружейная контрабанда, обстрелы, хамасовский переворот) - результат именно отсутствия армии, а отнюдь не поселений,
б.) Одно совершенно не требовало другого. Наличие еврейских анклавов в секторе, наверное, облегчало военным жизнь во многих аспектах, но ни из чего не следует, что без них армия не смогла бы справляться со своими задачами.
Почему же так было сделано? И почему дискуссий об этом шаге практически не ведётся? Я чего-то базового не понимаю?
P.S. Чтобы дважды не вставать: тут "Авода" решила бороться за популярность, ударившись в правый популизм.
По словам авторов проекта, "еврейские общины живут и процветают во многих странах мира, и нет никакой причины, чтобы то же самое не происходило в палестинском государстве, которое будет существовать по соседству с нами".
И вправду, никакой. Правильно я за этих мудаков не голосовал.
http://txt.newsru.co.il/israel/27jul2015/maimon_in_701.html
Хорошо оно ещё и тем, что журналист, его проводящий ( gottfrid) - взглядов диаметрально противоположных интервьюированному, и сам поселенец. Потому своему собеседнику лёгкой жизни не устраивает.
Однако есть одна вещь, которая меня давно удивляет: что в нём, что в тысячах других разговорах на эту тему, совершенно не обсуждается вопрос - а зачем армию вывели из сектора немедленно сразу за поселенцами? Удивительно, что в многочисленных яростных спорах об итнаткуте этот вопрос обычно не подымается никем - ни сторонниками, ни противниками. Притом что мне представляется достаточно очевидным, что:
a.) Ухудшение ситуации по части безопасности (оружейная контрабанда, обстрелы, хамасовский переворот) - результат именно отсутствия армии, а отнюдь не поселений,
б.) Одно совершенно не требовало другого. Наличие еврейских анклавов в секторе, наверное, облегчало военным жизнь во многих аспектах, но ни из чего не следует, что без них армия не смогла бы справляться со своими задачами.
Почему же так было сделано? И почему дискуссий об этом шаге практически не ведётся? Я чего-то базового не понимаю?
P.S. Чтобы дважды не вставать: тут "Авода" решила бороться за популярность, ударившись в правый популизм.
По словам авторов проекта, "еврейские общины живут и процветают во многих странах мира, и нет никакой причины, чтобы то же самое не происходило в палестинском государстве, которое будет существовать по соседству с нами".
И вправду, никакой. Правильно я за этих мудаков не голосовал.