Возмездие за грех = смерть. Если смертным грехом Джона Доу является зависть (причем такая, ради которой он убивает другого человека), то он должен умереть. Детектив Миллз совершает это возмездие строго по плану, который для него задумал Джон Доу - его шедевр завершен, все 7 убийств разложены по полочкам. Если бы Миллз НЕ убил Джона Доу - то показал бы, что способен переступить через себя и продемонстрировал бы (христианскую) добродетель всепрощения. Он этого не сделал, следовательно, в некотором смысле, маньяк здесь побеждает.
Был, кстати, задуман (но не отснят) альтернативный финал, где маньяка убивает детектив Сомерсэт, причем делает это очень быстро, прежде чем Миллз успеет вытащить пистолет. Когда Миллз спрашивает его "Что ты делаешь?", тот ему отвечает "Я ухожу в отставку".
"Возмездие за грех = смерть." Нет, т.к. Миллз живет.
Тут есть тонкий момент, что когда Доу говорит, что есть еще два трупа - он имеет в виду ребенка Миллза. То есть убийства не по полочкам, а кучкой.
Доу в фильме не производит впечатление человека, который всерьез может убить из зависти (в комиксе по мотивам это чуть более правдоподобно). Его крайняя жестокость "творческая", а не импульсивная. Он хочет донести послание, а из-за метода, который он выбрал, послание получается нечеткое. Хотя его и "нашли", он полностью контролирует ситуацию и странно, что выбирает именно такое ее развитие.
Возмездие не для Миллза, а для Доу, а он как раз гибнет.
Убийства все равно по полочкам. Я думаю, для Доу не принципиально, два человека умерли или нет - к тому же, думаю, он сам не знал о том, что его жертва беременна (и не факт, что поверил ей в момент убийства).
Что касается "производит - не производит" - это сугубо личное. На мой взгляд - производит, только надо помнить, что он человек такой, что если будет завидовать - не будет всем об этом говорить, а просто пойдет и убьет.
"Возмездие не для Миллза, а для Доу, а он как раз гибнет." Доу это Зависть. Не гибнет гнев, даже несмотря на то, что этот-то грех часто приводит к смерти. А убийство подследственного это не смертная казнь если доказать аффект, что в этом случае легче легкого. Тот Доу, который был до этого, такой низкопробности не допустил бы.
"к тому же, думаю, он сам не знал о том, что его жертва беременна (и не факт, что поверил ей в момент убийства)." О, нет. Он знал, он верил (тем более мог проверить). Тем более, его "сделка с правосудием" - это постфактум, он говорил что есть еще два неизвестных следствию трупа полностью осознавая, о ком идет речь.
Comments 5
Если бы Миллз НЕ убил Джона Доу - то показал бы, что способен переступить через себя и продемонстрировал бы (христианскую) добродетель всепрощения. Он этого не сделал, следовательно, в некотором смысле, маньяк здесь побеждает.
Был, кстати, задуман (но не отснят) альтернативный финал, где маньяка убивает детектив Сомерсэт, причем делает это очень быстро, прежде чем Миллз успеет вытащить пистолет. Когда Миллз спрашивает его "Что ты делаешь?", тот ему отвечает "Я ухожу в отставку".
Reply
Нет, т.к. Миллз живет.
Тут есть тонкий момент, что когда Доу говорит, что есть еще два трупа - он имеет в виду ребенка Миллза. То есть убийства не по полочкам, а кучкой.
Доу в фильме не производит впечатление человека, который всерьез может убить из зависти (в комиксе по мотивам это чуть более правдоподобно). Его крайняя жестокость "творческая", а не импульсивная. Он хочет донести послание, а из-за метода, который он выбрал, послание получается нечеткое. Хотя его и "нашли", он полностью контролирует ситуацию и странно, что выбирает именно такое ее развитие.
Reply
Убийства все равно по полочкам. Я думаю, для Доу не принципиально, два человека умерли или нет - к тому же, думаю, он сам не знал о том, что его жертва беременна (и не факт, что поверил ей в момент убийства).
Что касается "производит - не производит" - это сугубо личное. На мой взгляд - производит, только надо помнить, что он человек такой, что если будет завидовать - не будет всем об этом говорить, а просто пойдет и убьет.
Reply
Доу это Зависть. Не гибнет гнев, даже несмотря на то, что этот-то грех часто приводит к смерти. А убийство подследственного это не смертная казнь если доказать аффект, что в этом случае легче легкого. Тот Доу, который был до этого, такой низкопробности не допустил бы.
"к тому же, думаю, он сам не знал о том, что его жертва беременна (и не факт, что поверил ей в момент убийства)."
О, нет. Он знал, он верил (тем более мог проверить). Тем более, его "сделка с правосудием" - это постфактум, он говорил что есть еще два неизвестных следствию трупа полностью осознавая, о ком идет речь.
Reply
Leave a comment